Diskussion:Gothic (Computerspiel)/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gothic (Computerspiel)/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gothic_(Computerspiel)/Archiv/2008#Thema_1

Xardas 13. Magier?

Im Artikel steht das Xardas als 13. Magier die Kraft der anderen 12 bündeln sollte... ich glaube allerdings dass das so nicht stimmt, er gehörte zu den 12 Magiern, Milten, der erst später ein Vollwertiger Feuermagier ist, wird als der 13. Magier hinter der Barriere angesehen.

Bin mri allerdings nicht 100% sicher, weiß das jemand genauer?

mfG ---- Gebirgskatze

So im Gothic (Spieleserie) stehts auch so wie eben erwähnt.

mfG ---- Gebirgskatze

Das mit dem 13. Magier ist ein Storyfehler von Piranha Bytes, wie die Entwickler auch schon zugegeben haben. Man hat sich da bei der Storyentwicklung einfach verhauen. Es kommt in der Community aber immer wieder vor, daß jemand auf diese Logiklücke hinweist. --Stefan Bollmann 00:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch; einfaches Nachrechnen bringt es an den Tag. In den einschlägigen Foren ist man sich auch einig: Storybug. Aber was ich vermisse ist eine Referenz auf eine "offizielle Stellungnahme" der Pyranha Bytes-Leute hierzu, dann könnte man das im Artikel klarstellen und prominent verlinken. Ich habe jedoch nichts gefunden. Kann jemand einen Link beisteuern, der das aufzeigt? --Traute Meyer 08:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Dazu gibts höchstens einen Forenpost von Kai Rosenkranz oder Mike Hoge. (Oh, richtig, die Namen sagen einem ja jetzt nichts mehr, da du ja ganz enthusiastisch alle Entwickler mal eben entfernt hast.) Pressemeldungen für solche (letzendlich) Nichtigkeiten werden ganz gewiss nicht veröffentlicht. Da eine Verlinkung auf Internetforen bei Wikipedia jedoch aus gutem Grund nicht erwünscht ist, werden wir auch weiterhin ohne eine explizite Quellennennung auskommen (müssen).

Und nur nebenbei: Da das gestern von dir gelöscht wurde: Natürlich fehlt ein Beleg zur Frage der Lizenzierung der Gothic-Engine. Man kann ja schlecht bei Piranha Bytes einbrechen, um die Schriftstücke zu durchstöbern und gegebenenfalls Kopien anzufertigen. Irgendwelche Veröffentlichungen dazu gibt es nicht. -- Stefan Bollmann 01:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Genau so etwas hatte ich mir vorgestellt als Hinweise; jemand aus dem Entwicklerhause gibt bekannt bzw. bestätigt das. Die Namen Rosenkranz oder Hoge sind mir und Dir vllt. ein Begriff, ich frag mit halt ob solche Namenslisten nicht verzichtbar sind um den Text zu straffen und sich aufs Wesentliche zu konzenteieren. Herausragende Entwickler oder besondere Leistungen wie beispielsweise dieses Herren gehören sicherlich (an entsprechender Stelle) genannnt.

"Man kann ja schlecht bei Piranha Bytes einbrechen, um die Schriftstücke zu durchstöbern und gegebenenfalls Kopien anzufertigen.". Ja das geht schlecht. Nun hat mir gestern freundlicher Weise ein Benutzer auf meiner Diskussionsseite Informationen gepostet, und einer davon war dieser Link. Dort steht nicht das Belege nicht erfordelich sind, sollen sie nur schwehr beschaffbar sein ;-) Das kann ich als Argument nicht gelten lassen. Die Regeln sind hart, ich weiss. Gruss Traute Meyer 06:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: "Da eine Verlinkung auf Internetforen bei Wikipedia jedoch aus gutem Grund nicht erwünscht ist...." Wo finde ich Informationen zum "guten Grund".?

Weil die Regeln hart sind.

Im Einzelnen:

1. Webforen sind keine statische Quelle. Aussagen können in vielen Foren jederzeit nachträglich editiert werden, so daß nicht gewährleistet ist, daß der Inhalt einer Aussage langfristig erhalten bleibt
2. Die Lebensdauer vieler Webforen ist nicht abzuschätzen. Niemand weiß, ob ein Forum, das heute als Quelle genannt wird, morgen noch existiert.
3. Webforen sind in der Mehrzahl Orte, an denen die subjektiven Meinungen von Einzelpersonen veröffentlicht werden. Subjektive Aussagen, die aus der Sicht einer einzigen Person heraus gemacht wurden, sind selbstverständlich nicht zitier- oder belegfähig. Es sei denn, die Aussage selbst ist wiederum belegt. Was in Fanforen (um die es sich ja bei Computerspielen fast ausschließlich handeln dürfte) kaum der Fall ist.

All diese Punkte setzen die Belegfähigkeit von Foren enorm herab. Wikipedia unterscheidet bei der Behandlung von Foren und ähnlichen Webquellen (wie Blogs) zwischen Recherche- und Belegtauglichkeit. Wikipedia:Recherche#Webforen gibt Tipps, zur Benutzung von Foren zu Spezialfragen. Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Arbeitshilfen#Weitere_Quellen hingegen betont: "Blogs können derzeit regulär nicht als Quelle benutzt werden". Da Blogs genauso wie Foren usergenerierten Content enthalten, können sie mit Foren in dem Fall gleichgesetzt werden. Wie auch immer, Belege mit Forenlinks sind jedenfalls häufig Ziel von Kritik und überleben nicht lange. -- Stefan Bollmann 10:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Dachte zuerst, ein Statement vom Hoge oder so wäre doch gut zu verlinken, aber wenn die Bestandsdauer nicht gesichert ist, da leuchtet mir einiges ein. Wahrsheinlich gibts auch keine Historien / Difflinks. Deine Links werde ich bei Gelegenheit mal studieren. Gruss Traute Meyer 13:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Charaktere

Die Charackterliste wurde gelöscht von 141.84.69.20 (Diskussion) mit der Begründung

Figurenliste ist eine Liste von fiktiven Inhalten, damit 2× Murks; weder ist eine breite Auswalzung v. Fiktion in IRGENDEINEM Artikel verhältnismäßig, noch ist es HIER zur Erklärung des _Spiels_ nötig

Wenn man "fiktive Inhalte" in der Wikipedia nicht zulassen würde, dürfte man gar keine Filme/Bücher/Spiele etc. einstellen. Damit ist das mMn kein Löschgrund. Außerdem war es mehr als eine reine Liste: die Charaktere wurden detailliert beschrieben. Aus meiner Sicht müssen die wieder rein. --Heiko 15:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

1. Ein Film ist eine real existierende Sache; lediglich die durch Bild und Ton vermittelte Handlung ist fiktiv.
2. Ich schrieb ferner von "breiter Auswalzung"; die (ausufernde und doch nicht über das Intro kommende) Handlungsbeschreibung hab ich ja vorerst drin gelassen.
3. Bei einem Spiel ist die Handlung lediglich Verpackung/Mittel zum Zweck. Ich läse also die Vitae von einem Haufen ausgedachter Figuren, wüsste aber immer noch nicht, was der Inhalt des Spiels ist, wie man spielt, nämlich.--141.84.69.20 15:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

1. Filme/Bücher/Spiele (insbesondere Rollenspiele) vermitteln immer eine fiktive Handlung. Da jetzt zwischen den Trägermedien zu differenzieren halte ich für groben Unfug.
2. Die Handlung kannst du gerne umschreiben/straffen (aber nicht löschen, siehe unten), geht hier um die Charaktere. Wenn dir die Charaktere zu ausführlich beschrieben waren, kannst du den entsprechenden Abschnitt ebenfalls gerne umschreiben/straffen (aber nicht löschen!)
3. Die Handlung ist für ein Rollenspiel elementar. Wenn die Handlung schlecht ist, kann die Grafik/Verpackung/etc nmoch so gut sein, dann ist das Spiel trotzdem schlecht. Die Handlung mit der Verpackung gleichzusetzen entbehrt jeglicher Logik.
4. Charaktere und Handlung sind genau das, was Rollenspiele ausmacht und von anderen Spielen (z.B. Aktionspiele) abhebt. Und grade bei Gothic waren sie sehr umfangreich und entsprachen nicht dem, was man aus anderen Rollenspielen kennt. Deshalb sollten sie auch im Artikel entsprechend erwähnt werden. --Heiko 15:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

1. Spiele sind erstmal genau das, und danach bergen sie noch eventuell eine Handlung. Bei Adventures natürlich nehmen sie einen gewichtigen Teil ein, schon klar.
2. Eine Figurenliste beinhaltet dasselbe wie eine Handlungsbeschreibung, lediglich aus einer anderen Perspektive heraus.
3. Das Gameplay ist für ein Spiel mindestens genauso elementar. Trotzdem gibt es dafür keine zwei Absätze.
4. In Action-Spielen haben Waffenlisten genausowenig etwas verloren wie hier Figurenlisten. Deine Meinung sollte irgendwo belegbar geteilt werden, bevor sie in den Artikel einfließt, aber auch nur das.--141.84.69.20 16:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

1. Spiele dienen der Unterhaltung, genau wie Spielfilme oder Bücher. Aber schön, dass du mir wenigstens im 2. Satz zustimmst.
2. Mag i.A. stimmen, in diesem Fall wird die "Handlung" der Charaktere, die du gelöscht hast, aber nicht im Abschnitt "Handlung" erwähnt. Damit fehlen diese (mMn wichtigen) Informationen.
3. Das Gameplay kannst du gerne noch ergänzen.
4. vergleichbares findet sich durchaus auch in anderen Wikipedia-Artikeln: Z.B. bei Battlefield 2 das Klassensystem oder bei Halo die Rassen oder bei Half-Life die Charaktere und Gruppen. (Der Charaktere-Abschnitt stammt ja auch nicht von mir, mir fiel nur deine Löschung unangenehm auf.) --Heiko 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die wichtigsten Charaktere schon erwähnt und kurz beschrieben werden sollten. Das steht auch in unseren Richtlinien. Es kommen ja weder Auslagerungen noch Einzelartikel in Frage. Daher gehört das alles hier rein. Natürlich etwas verkürzt. --Kungfuman 16:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber lieber in der Handlungsbeschreibung.--141.84.69.20 16:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du gerne da reinschreiben, aber nicht ersatzlos löschen --Heiko 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Gleicher Kahlschlag auch in anderen Artikeln. Ich habe das mal auf unserer Projektseite angesprochen. Zuvor gab es auch weitere Probleme mit unserere Richtlinienseite und fehlenden Belegen. --Kungfuman 17:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs mir anders überlegt, diese Liste ist ganz toll und gehört in jeden Enzyklopädieartikel.--141.84.69.20 17:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich nehme mal an, das war ironisch gemeint? Speziell diese Liste ist für außenstehende eher unterständlich. "des Weiteren braut er aus dem giftigen Sekret der Zangen und später auch den Eiern der Minecrawler, die von den Templern in der Mine des Alten Lagers gejagt werden, einen Trank, der die geistige Kraft der Novizen für die große Anrufung des Schläfers stärkt. " Bitte WAS?

Mir fehlt aber der Draht zu Rollenspielen, um zu erkennen, wie wichtig diese Figuren sind. Monkey Island finde ich z.B. ist eine gelungene Charakterbeschreibung. --Grim.fandango 11:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. --Dominik Vilsmeier 20:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nennung von 30 Entwickler Namen

Also ehrlich, das klingt nach FAN-Geschwurbel. Ich lösche das mal. Ihr kennt ja den Revert-Button. Traute Meyer 23:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Done. Traute Meyer 23:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Abschnitt "Der namenlose Held"

Nicht, dass ich den Artikel im groben für gelungen fände, aber bei folgendem sehe ich einen Widerspuch:

"Zu Beginn des Abenteuers wird die Spielfigur unschuldig in die sogenannte "Strafkolonie" verbannt. Über seine Vergangenheit und seinen Namen ist nichts bekannt."

Wenn über die Vergangenheit des Protagonisten nichts bekannt ist, warum steht im Satz zuvor dann dass er "unschuldig" ist? Würde man über die Unschuld informiert sein, wäre etwas über die Vergangenheit bekannt.

"Er fällt durch seine offene und teils arrogante Art in Gesprächen und seine Begabung für Magie auf."

Wenn ich es recht in Erinnerung habe kann man sich im Spiel die zu erlernenden Talente frei wählen. Man kann Magie völlig ignorieren und sich alleine mit Nah- oder Fernkampf den Weg durch die Ork-Reihen erkämpfen; der Verweis auf eine Magie-Begabung stimmt nur bei einem speziellen Spielverlauf. Und was soll das "..fällt durch arrogante Art auf.."? Nichts für ungut, aber wen interessiert dieser Eindruck?

Muss ich dass überhaupt alles aufzeigen oder kann ich gleich bearbeiten? Das fänd' ich effektiver. Grüsse Traute Meyer 09:26, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, dieser Artikel gehört sich mal radikal verbessert (wie leider so viele andere in der Wikipdia auch...). Und natürlich kannst du es gleich bearbeiten. MfG --Dominik Vilsmeier 11:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

Engine entwickelt durch Mitarbeiter

Das ist nicht belegt. Es gibt die Aussage, dass PB Mitarbeiter dies entwickelt haben, dann, dass dieses, im Gespraech oder per Forum klargestellet sei und dann der Hinweis, das Foren Informationen nicht herangezogen werden koennen. Da dieses nicht zusammenpast, habe ich es entfernt.Traute Meyer 20:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mensch Traute, jetzt hör endlich mal auf, den Artikel zu verschlimmbessern. Dein Engagement in allen Ehren, aber so wird das auch nichts. Die Engine ist nun mal keine Eigenentwicklung von Piranha Bytes. Wenn du für diesen Satz unbedingt einen Beleg haben willst, den es nicht gibt, dann kannst ihn doch nicht einfach durch eine falsche Aussage ersetzen. Die Engine ist nicht von Piranha Bytes selbst. Ich sehe nicht, daß du _dafür_ einen Beleg beigesteuert hättest. Im Zweifelsfall bleibt dir also nach deinen Maßstäben nur die komplette Löschung des Abschnittes, wenn du so erpicht auf das Belegen jedes einzelnen Infofitzelchens bist. Aber dann kannst du gleich 3/4 der Wikipedia löschen.-- Stefan Bollmann 22:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tschuldigung, Du hast voellig recht; da muss ich mich beim Speichern wohl ungeschickt benommen haben (ich hatte mehrere Browserfenster offen...). Ich habe die Aussage jetzt entfernt (was ich urspruenglich beabsichtigte), da eben kein Beleg vorhanden ist.

Nichts desto trotz, zu unserem eigentlichem Disput: Aussagen, die ohne Referenzen nicht geprueft werden koennen muessen raus. Ist nicht auf meinem Mist gewachsen, aber ich halte das fuer sinnvoll.

"dann kannst du gleich 3/4 der Wikipedia löschen" Woher Du diese Anteilsmenge hernimmst entzieht sich meiner Kenntniss. Aber ja, wenn es x% unbelegte Angaben gibt, muessen sie (mein Favorit) belegt werden, oder entfallen halt. Gruss Traute Meyer 18:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Weblink zum Browserspiel Minenkolonie

Sorry, aber den hab ich wieder entfernt. Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zu Gothic. Und soweit ich weiß, gibts mittlerweile mehrere Browserspiele zu Gothic, so daß das auch nicht mal mehr als etwas besonderes gelten kann. -- Stefan Bollmann 17:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es braucht sowieso keine Weblinks zu Ablegern, die nicht artikelwürdig sind (mMn) --totes_huhn _{hab mich lieb} 12:42, 18. Aug. 2009 (CEST)