Diskussion:Graduale Novum

Lückenhaft

Die Unterschiede zum Graduale Romanum werden nicht dargestellt. Hinweis auf Neographie fehlt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

My two pennies worth:

In einem derart zerrütteten Umfeld von Befürwortern und Gegnern der Ausgabe des Graduale Novum ist dies eine schwierige Aufgabe, da viele vornehme Personen niemanden verletzen wollen. Allgemein bitte ich jedoch darum, dass kritische Anmerkungen nicht unter den Teppich gekehrt werden. Es gibt das Problem, dass die deutschsprachigen Kritiker, zwar durchaus über Unzulänglichkeiten des Graduale Novum diskutieren, aber nichts dazu publizieren (aus welchen Gründen auch immer) und daher auch nicht zitiert werden können. Es gibt nicht viele Fachleute zu diesem Thema, auch nicht in unserer Wikipedia. Nichtsdestoweniger gibt es aber einzelne Stimmen, die gehört und erstgenommen werden können und sollten.

Mir ist zum Beispiel völlig rätselhaft, zu welchem Zweck der Buchstabe "J" und der Ton c durum (also cis) beim Graduale Novum eingeführt wurden. In den älteren bekannten gregorianischen Handschriften und musiktheoretischen Veröffentlichungen zum einstimmigen liturgischen Gesang lassen sich meines Wissens dafür jedenfalls keine Belege finden. Heute gibt es viele Sänger, die einige Veränderungen der Melodien im Graduale Novum unästhetisch finden, und wir werden vermutlich nie erfahren, was die Menschen vor über eintausend Jahren ästhetisch oder unästhetisch gefunden haben und wie sich diese Empfindung in den ersten Jahrhunderten des Gregorianischen Gesangs entwickelt hat. Alles andere entspricht einer Geisteshaltung, die aus meiner Sicht nicht zu irgendwelchen Vorschriften oder einer Besserwisserei führen sollte, die den würdigen und fleißigen noch verbliebenen Herren der deutschsprachigen Sektion der AISCGre aber leider zunehmend zu eigen zu werden scheint.

Das Graduale Novum ist übrigens nicht in Neographie gesetzt worden, was in der liturgischen Praxis mit interessierten Laien enorme Vorteile gehabt hätte, und ich frage mich auch hierbei: "Warum auch immer ?" Das alles ist inzwischen ein durch und durch politisches Thema, und die Musik und die Liturgie spielen manchmal leider nur noch eine Nebenrolle... --Membeth (Diskussion) 10:24, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sehr interessant, vielen Dank, geht aber trotzdem an meiner Frage bzw. Anmerkung vorbei: Die Frage, welche Unterschiede es zum GR gibt, ist ja rein sachlich und ohne Hintergrund irgendwelcher politischer Themen gemeint. Im Artikel ist von restituierten Melodien die Rede - ist das so zu verstehen, dass im GN andere Melodien als im GR gedruckt sind? Im GN sind zusätzlich Neumen abgedruckt, ist es dann aber nicht weitgehend identisch mit dem Graduale Triplex? Gibt es weitere Unterschiede? - Dass Neographie im GN keine Verwendung fand, wusste ich nicht. Aber da diese ja in den letzten Jahren durchaus ein Thema wurde, wäre vielleicht im Artikel ein kurzer Hinweis nicht verkehrt, dass sie im GN eben noch nicht verwendet wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Habe ein paar Punkte aus dem Kopf aufgeschrieben, weitere würde ich eventuell später einmal in Ruhe recherchieren. --Membeth (Diskussion) 14:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Editio non typica

Die Behauptung, daß das Graduale Novum eine "editio typica" ist, ist ein Mißverständnis. Der Untertitel des Bandes beschreibt es nicht als "editio typica", sondern nur als "editio magis critica juxta SC 117": d.h., eine kritischere Ausgabe nach der Empfehlung des Konzils in Sacrosanctum Concilium 117. Obwohl das Buch in Zusammenarbeit mit Libreria Editrice Vaticana herausgegeben worden ist, findet statt die Anerkennung einer Editio typica durch ein Decretum der Kongregation für Gottesdienst und die Sakramentenordnung. -- Bistropha (Diskussion) 22:55, 10. Apr. 2017 (CEST)

Abbildung

@Baronnet, Der wahre Jakob: mir erschließt sich der Sinn der Abbildung File:Kyriale ex Graduale Novum.jpg in diesem Artikel kein bisschen. Das ist doch ganz normale Quadratnotation? Nichts von dem, was im Artikel als Unterschied zu Graduale Romanum bzw. Triplex beschrieben ist, ist aus der Abbildung ersichtlich, somit ist sie für den Leser weitgehend untauglich zur Illustration der Spezifika genau dieser Graduale-Ausgabe. Ich denke, den Artikel müsste man eher mit etwas wie [1] (3. Abbildung), [2] oder [3] illustrieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

PS: @Der wahre Jakob: Danke, hat sich überschnitten! --FordPrefect42 (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das Kyriale stammt in der Tat aus dem Graduale Novum; das Ordinarium ist dort aber ohne Neumen notiert. Daher habe ich ein Scan mit Neumen gemacht und beigesteuert, weil das für das Graduale Novum signifikanter ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:53, 14. Aug. 2019 (CEST)

Erweiterung am 17. August

@Mausesfreund: Vielen Dank für die Mitarbeit! Es wäre hilfreich, die Ergänzungen jetzt noch in die inhaltliche Gliederung des bestehenden Artikels einzuarbeiten und damit abzugleichen. So manches ist bereits im Artikel enthalten, wenn auch weniger detailliert, und somit jetzt doppelt. Der große Einleitungsabschnitt ist in der jetzigen Form überfrachtet. Als Regel für die Einleitung gilt in Wikipedia das hier Festgelegte: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Auf gute Zusammenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bearbeitung von Benutzer:Homo Gregorianikus

@Homo Gregorianikus: Homo Gregorianikus hatte folgenden Diskussionsbeitrag in den Artikel geschrieben, den ich dort (einschl. der inkrimierten Textstelle) gelöscht habe und hier wiedergebe:

Textstelle:

• In der Quadratnotation verzichtet das Graduale Novum auf die Angabe von Episemen und Morae.

Diskussionsbeitrag:
Das Graduale Novum hat irrtümlich nicht die Editio Vaticana Typica (1908), sondern die Ausgabe aus Solesmes (das Graduale Mocquereaus) zur Grundlage von Vergleichsanalyse herangezogen. Der Vermerk: "In der Quadratnotation verzichtet das Graduale Novum auf die Angabe von Episemen und Morae" ist daher falsch. Im Graduale Romanum der Editio Vaticana,Editio Typica 1908 gibt es keine "Episemen" und keine "Dehnungszeichen" references / Graduale Sacrosanctae Romanae Ecclesiae de Tempore et de Sanctis SS. D. N. Pii X. Pontificis Maximi jussu Restitutum et Editum, Romae, Typis Vaticanis MDCCCCVIII.

--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2020 (CET)