Diskussion:Grande Complication
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Ghilt in Abschnitt Definition und Umfang der Grande Complication und Revert
Typographie[Quelltext bearbeiten]
Warum ist so viel Text fett? JensMueller 19:52, 4. Sep 2004 (CEST)
- zum Fünfjährigen habe ich das jetzt mal angepasst, sowie einige weitere WP:TYP-Stilblüten.-- BSI 20:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
2. Zeitzone auf Knopfdruck?[Quelltext bearbeiten]
Gibt es nicht auch GCs, welche auf Knopfdruck eine zweite Zeitzone darstellen? Ich bin mir nicht sicher ob das mechanisch schon gemacht wurde, drum hab ich es nicht eingefügt. 80.219.12.38 18:36, 2. Aug 2005 (CEST)
Weitere Funktionen aufnehmen[Quelltext bearbeiten]
Retrograde Anzeige von Minuten oder Stunden Springende Anzeige der Stunden(nicht signierter Beitrag von 80.187.104.81 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 6. Jan. 2009)
Artikel aufteilen[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung der verschiedenen Komplikationen sollte im Artikel Komplikation (Uhrwerk) erfolgen. Ich bin dafür diese dorthin auszugliedern.-- BSI 19:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
Definition und Umfang der Grande Complication und Revert[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel definiert "Grande Complication ist die französische Bezeichnung für ein komplexes mechanisches Werk einer Armband- oder Taschenuhr, welches neben dem normalen Gehwerk (mit Stunde, Minute und Sekunde) noch Kadraturen mit mehreren weiteren Funktionen (Komplikationen, franz. Complication) aufweist." Im Sinne dieser Defintion ist das von mir ergänzte Kaliber eine Grande Complication. Diese wird auch von der Herstellerfirma und allgemein im Internet als solche bezeichnet. Es handelt sich um ein "komplexes mechanisches Werk" (mit Schwingquarzsteuerung) mit etlichen hundert mechanisch miteinander interagierenden Bauteilen. Eingebaut in eine "Armbanduhr", aufweisend Kadraturen mit mehreren weiteren Funktionen. Daher wieder rein, oder bessere Argumente liefern. Thyl Engelhardt213.70.217.172 14:32, 11. Mai 2012 (CEST)
- Hallo, das Zeigerwerk allein macht m.E. noch kein mechanisches Werk aus, sondern nur zusammen mit Federwerk und mechanischem Gangregler. Warum wurde zudem nur eine relativ unbekannte Marke (Shellman) genannt, wo doch Casio, Seiko, Citizen und viele andere noch komplexere Quarzuhren herstellen, zudem ohne sie als Grande Complication zu bezeichnen? Der Verweis auf komplizierte Quarzuhren sollte im dortigen Lemma erfolgen und bitte nach WP:Q mit neutralen Quellen (d.h. keine Händlerseiten, Blogs oder Foren) und nach WP:NPOV auch mit mehreren anderen Beispielen genannt werden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 11. Mai 2012 (CEST)
- Es gibt in der Tat verschiedene komplexe Quarz-Uhrwerke, die im Lemma Quarzuhr auch teils genannt sind. Wie Du aber treffend bemerkst, werden diese nicht als "Grande Complication" bezeichnet. Shellmann nennt seine Uhr aber so, und das vermutlich zu Recht. Ich erwarte auf jeden Fall einen brauchbaren Quellennachweis, warum diese Uhr keine Grande Complication sein sollte. Dazu gehört zum einen eine klare Abgrenzung, warum auch der Taktgeber einer Grande Complication mechanisch arbeiten muss, und zum anderen, wieviele Kadraturen eine Uhr braucht, um "Grande" zu sein. Und das bitte nicht mittels Werbegeschwafel schweizerischer Hersteller. Bis jetzt sieht das Revert für mich nach einem Versuch aus, das ach so edle mechanische Uhrwesen nicht mit Quarzuhren besudeln zu lassen. Die bisherige Definition von Grande Complication im Artikel schließt jedenfalls Quarzuhren nicht aus, da sie keine klare Grenzlinie zieht, wieviel Mechanik eine Uhr braucht, um als mechanisch arbeitend durchzugehen, und eine Änderung der Defintion sollte auf jeden Fall mit Quellen belegt werden. Und dann wärst Du noch eine Kategoriserung schuldig, wie eine Uhr einzuordnen ist, die alle Kriterien einer Grande Complication erfüllt, außer (wenn das nachweisbar ist) einer Unruhtakterzeugung. Hier noch Info zu einem Citizen-Werk: [1], zum Zählen der mechanischen Teile. Thyl Engelhardt213.70.217.172 08:51, 13. Mai 2012 (CEST)
- Das Belegen von strittigen/problematischen Informationen wird durch den Einfügenden (nach NPOV & Q) erbracht. Weitere Hinweise findet man hierzu auf Hilfe:Einzelnachweise. Das von Dir eben erwähnte Uhrwerk, welches von seinem Hersteller nicht als mechanisch bezeichnet wird, besitzt auch weder mechanische Taktgeber noch Federhaus, sondern Schwingquarz und Batterie. Wikipedia ist kein Forum zur Aufwertung einzelner (Quarz-)Uhren, und es liegt nicht an uns zu entscheiden, ob Quarzuhren auch Grandes Complications sein können. Ich werde mich mal auf die Suche nach verlässlichen Quellen machen, zuerst bei Verbandsinformationen & Fachliteratur und erst danach bei den Selbstbezeugungen der Hersteller. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2012 (CEST)
- Die Bezeichnung ‚Grande Complication‘ ist wohl bezüglich der Anzahl der Komplikationen nicht einheitlich definiert und geschützt,[2] (hierfür habe ich leider nur eine schlechte Quelle gefunden) jedoch der Begriff der ‚mechanischen Uhr‘ ist definiert als ohne elektrische Bauteile.[3] Gruss, --Ghilt (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2012 (CEST)
- Das ganze sieht recht übel aus: Es gibt keine sichere Definition des Begriffs (der Artikel tut aber so, als ob), es gibt Überschneidungen mit dem Lemma Komplikation, und es gibt einen logischen Fehler, indem von "Funktionen" gesprochen wird, aber dann auch Mittel der Takterzeugung (wie Tourbillon) als Komplikation geführt werden. Auch das mit dem "mechanischen Werk" ist möglicherweise nicht haltbar. Die Einführung muss überarbeitet werden. Ich gucke mal in meine Literatur. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)
- Noch ein Quarzer mit "elektrischen Bauteilen", der sich als Grande Complication bezeichnet: [4]. Thyl213.70.217.172 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)
- Hallo, da hast Du wohl recht, die Definition der GC ist mangelhaft standardisiert, hoffentlich finden wir dazu eine verlässliche Quelle. Dagegen ist der Begriff der mechanischen Uhr vom Verband definiert worden, da werden wir nicht mehr viel aussetzen können. Die inhaltlichen Überschneidungen zwischen Komplikation und GC sind im Portal Uhren bereits vermerkt. Das Tourbillon ist übrigens nicht nur ein Gangregler, sondern auch ein Mechanismus zur Kompensation der Gravitation im Bezug auf Lageveränderungen, bzw. deren Auswirkung auf die Unruh, somit erfüllt es eine Zusatzfunktion. Ob Hersteller das Label GC für ihre Quarzuhren verwenden, ist nach WP:Q leider nicht verwendbar. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:39, 16. Mai 2012 (CEST)
- Das stimmt so auch nicht. Wenn mehrere Hersteller ihre Uhren als Grande Complication bezeichnen, muss das in einem Lexikon, das das Weltwissen sammeln will, sehr wohl abgebildet werden. Und sei es nur als ein Marketinggeschehen. Was aber der Begriff als solcher schon immer war. Insofern gehört auch hier der Artikel überarbeitet. Irgendwas von wegen "Begriff nicht einheitlich, Defintion schwammig, evtl mindest 3 Kompl, ggfs auf unterschiedlichen Gebieten wie Zeit, Astronomie, Ton, blabla. Neuerdings auch für entsprechend komplizierte Quarzuhren von deren Herstellern verwendet" oder so. Thyl213.70.217.172 13:45, 16. Mai 2012 (CEST)
- Suche doch in Büchern oder Fachzeitschriften nach Quellen dafür, denn Herstellerangaben sind leider nicht brauchbar, ich habe auch noch keine bessere Quelle gefunden. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:54, 16. Mai 2012 (CEST)
- Das stimmt so auch nicht. Wenn mehrere Hersteller ihre Uhren als Grande Complication bezeichnen, muss das in einem Lexikon, das das Weltwissen sammeln will, sehr wohl abgebildet werden. Und sei es nur als ein Marketinggeschehen. Was aber der Begriff als solcher schon immer war. Insofern gehört auch hier der Artikel überarbeitet. Irgendwas von wegen "Begriff nicht einheitlich, Defintion schwammig, evtl mindest 3 Kompl, ggfs auf unterschiedlichen Gebieten wie Zeit, Astronomie, Ton, blabla. Neuerdings auch für entsprechend komplizierte Quarzuhren von deren Herstellern verwendet" oder so. Thyl213.70.217.172 13:45, 16. Mai 2012 (CEST)
- Hallo, da hast Du wohl recht, die Definition der GC ist mangelhaft standardisiert, hoffentlich finden wir dazu eine verlässliche Quelle. Dagegen ist der Begriff der mechanischen Uhr vom Verband definiert worden, da werden wir nicht mehr viel aussetzen können. Die inhaltlichen Überschneidungen zwischen Komplikation und GC sind im Portal Uhren bereits vermerkt. Das Tourbillon ist übrigens nicht nur ein Gangregler, sondern auch ein Mechanismus zur Kompensation der Gravitation im Bezug auf Lageveränderungen, bzw. deren Auswirkung auf die Unruh, somit erfüllt es eine Zusatzfunktion. Ob Hersteller das Label GC für ihre Quarzuhren verwenden, ist nach WP:Q leider nicht verwendbar. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:39, 16. Mai 2012 (CEST)
- Noch ein Quarzer mit "elektrischen Bauteilen", der sich als Grande Complication bezeichnet: [4]. Thyl213.70.217.172 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)
- Das ganze sieht recht übel aus: Es gibt keine sichere Definition des Begriffs (der Artikel tut aber so, als ob), es gibt Überschneidungen mit dem Lemma Komplikation, und es gibt einen logischen Fehler, indem von "Funktionen" gesprochen wird, aber dann auch Mittel der Takterzeugung (wie Tourbillon) als Komplikation geführt werden. Auch das mit dem "mechanischen Werk" ist möglicherweise nicht haltbar. Die Einführung muss überarbeitet werden. Ich gucke mal in meine Literatur. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)
- Die Bezeichnung ‚Grande Complication‘ ist wohl bezüglich der Anzahl der Komplikationen nicht einheitlich definiert und geschützt,[2] (hierfür habe ich leider nur eine schlechte Quelle gefunden) jedoch der Begriff der ‚mechanischen Uhr‘ ist definiert als ohne elektrische Bauteile.[3] Gruss, --Ghilt (Diskussion) 12:37, 13. Mai 2012 (CEST)
- Das Belegen von strittigen/problematischen Informationen wird durch den Einfügenden (nach NPOV & Q) erbracht. Weitere Hinweise findet man hierzu auf Hilfe:Einzelnachweise. Das von Dir eben erwähnte Uhrwerk, welches von seinem Hersteller nicht als mechanisch bezeichnet wird, besitzt auch weder mechanische Taktgeber noch Federhaus, sondern Schwingquarz und Batterie. Wikipedia ist kein Forum zur Aufwertung einzelner (Quarz-)Uhren, und es liegt nicht an uns zu entscheiden, ob Quarzuhren auch Grandes Complications sein können. Ich werde mich mal auf die Suche nach verlässlichen Quellen machen, zuerst bei Verbandsinformationen & Fachliteratur und erst danach bei den Selbstbezeugungen der Hersteller. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2012 (CEST)
- Es gibt in der Tat verschiedene komplexe Quarz-Uhrwerke, die im Lemma Quarzuhr auch teils genannt sind. Wie Du aber treffend bemerkst, werden diese nicht als "Grande Complication" bezeichnet. Shellmann nennt seine Uhr aber so, und das vermutlich zu Recht. Ich erwarte auf jeden Fall einen brauchbaren Quellennachweis, warum diese Uhr keine Grande Complication sein sollte. Dazu gehört zum einen eine klare Abgrenzung, warum auch der Taktgeber einer Grande Complication mechanisch arbeiten muss, und zum anderen, wieviele Kadraturen eine Uhr braucht, um "Grande" zu sein. Und das bitte nicht mittels Werbegeschwafel schweizerischer Hersteller. Bis jetzt sieht das Revert für mich nach einem Versuch aus, das ach so edle mechanische Uhrwesen nicht mit Quarzuhren besudeln zu lassen. Die bisherige Definition von Grande Complication im Artikel schließt jedenfalls Quarzuhren nicht aus, da sie keine klare Grenzlinie zieht, wieviel Mechanik eine Uhr braucht, um als mechanisch arbeitend durchzugehen, und eine Änderung der Defintion sollte auf jeden Fall mit Quellen belegt werden. Und dann wärst Du noch eine Kategoriserung schuldig, wie eine Uhr einzuordnen ist, die alle Kriterien einer Grande Complication erfüllt, außer (wenn das nachweisbar ist) einer Unruhtakterzeugung. Hier noch Info zu einem Citizen-Werk: [1], zum Zählen der mechanischen Teile. Thyl Engelhardt213.70.217.172 08:51, 13. Mai 2012 (CEST)