Diskussion:Great Western (Schiff)

Flutung der Kohlebunker

Die Kohlebunker fassten 800 t Kohle und konnten geflutet werden, wenn die Kohle verbraucht war.
Es wäre interessant zu erfahren, wozu das gut war. -- Frank Murmann 14:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise als Ballast zur Verlagerung des Schwerpunktes. Gruß Roland --RolliF 15:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Artikel

Dieser Artikel entstand infolge einer Umwandlung von Great Western in ein BLK. Der Abschnitt über die Antriebsmaschine wurde vom ursprünglichen Artikel übernommen. Zur Versionsgeschichte siehe dort. --Wicket 19:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Satz ohne Sinn

Was soll dieser Satz bedeuten? :

"Während des Krimkrieges fungierte sie als Truppentransporter, bis sie 1856 schließlich in London abgebrochen wurde."

Also ich vermute es sollte nicht "abgebrochen" heißen, sondern abgewrackt. Abgebrochen werden Gebäude nicht Schiffe, die werden abgewrackt, wobei es sich um ein auf Schiffe bezogenes Wort für verschrotten handelt.

Es handelt sich bei "abgebrochen" offensichtlich um eine 1:1-Übersetzung aus dem englischen Artikel [[1]]. Es sollte korrekterweise "abgewrackt" heißen. --89.27.197.214 17:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Angaben zum Schiff

Hier gibt es Abweichungen zum englischen Wikiartikel:

... Die Great Western hatte zwei Seitenbalanciermaschinen mit je einer Nennleistung von 225 PS. Die Zylinder hatten einen Durchmesser von 1.867 mm und einen Kolbenhub von 2.134 mm. ...

"...where she was fitted with two side-lever steam engines from the firm of Maudslay, Sons & Field, producing 750 i.h.p. (indicated horsepower) between them..."

Demnach käme jede der Dampfmaschinen auf etwas über 375PS Nennleistung (zu berücksichtigen ist, das 1 imperial HP > 1PS ist).

Außerdem weichen die Angaben der Passagierzahl für die Jungfernfahrt zwischen englischer und deutscher Seite ab. Auf der englischen Seite wird eine Brand an Bord während der Überführung nacn Bristol erwähnt: "As a result of the accident, more than 50 passengers canceled their bookings for the Bristol-New York voyage and when the Great Western finally set off from Bristol on April 8th, it was with only 7 passengers aboard.[2]" Dabei wird die Aussage durch eine Quelle gestützt. Das ist deutlich weniger, als die hier im Artikel zitierten 78 1.Klasse-Passagiere.

Kann das jemand klären? Gruß, 194.246.46.15 11:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Angaben zu Eigentümer und Betreiber

Hier gibt es eine noch viel problematischere Abweichung zwischen deutschem und englischem Wiki: Im deutschen heißt es, Betreiber des Schiffs sei die "Great Western Railway Company" gewesen. Im englischen Eintrag steht dagegen, die Eisenbahngesellschaft habe Brunels Vorschlag geprüft und abgelehnt. Stattdessen habe sich in Bristol eine neue Gesellschaft gebildet, die Great Western Steamship Company: "Brunel tried to convince the directors of the Great Western Railway to build such a ship, but failed. However, he did manage to convince a number of Bristol merchants, who formed the Great Western Steamship Company." Was ist denn nun richtig?

Die Great Western Steamship Company ist ein Ableger der Great Western Railway Company gewesen. Aber im Artikel sollte tatsächlich Steamship stehen. --Wicket (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Niedriger Dampfdruck

Der angegebene Dampfdruck von 0,352 bar macht keinen Sinn, das erscheint mir viel zu wenig. Hat sich da vielleicht einer beim umrechnen von imperialen Einheiten in metrische vertan? --Hbquax (Diskussion) 20:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hbquax. Ich hatte diese Angabe vor langer Zeit aus einer englischen Quelle übernommen, die jetzt nicht mehr zur Verfügung steht. Möglicherweise ist mir ein Übersetzungsfehler unterlaufen, oder es ist der Druckunterschied bei Niedrigdruck-Dampfmaschinen gemeint. Wie dem auch sei, sollte man diese unsichere Angabe vorerst wieder entfernen. --Wicket (Diskussion) 14:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Korrektur: Diese Angabe stammt aus dem ursprünglichen Übersichtsartikel, zudem ebenfalls die Quelle nicht mehr verfügbar ist. Wie gesagt..lange her. --Wicket (Diskussion) 14:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Tätig sein

Ein Schiff ist also als etwas tätig. Aha. Man lernt doch nie aus. Endlich weiss ich, wozu Wikipedia gut ist.--92.193.11.201 09:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein Wiki. Da kannst gern einen Begriff einsetzen, der dir passender erscheint. --Wicket (Diskussion) 15:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Takelung

Das Schiff gehört zwar auch in die Kategorie Segeldampfer, auf die Takelage wird aber im Artikel mit keiner Silbe eingegangen. Die Segel waren ja nicht nur zur Treibstoffersparnis da. Hodsha (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2018 (CEST)