Diskussion:Gregor Rainer

Auf belegten Stub reduziert

Das, was da vorher noch zu lesen war, ließ nur einen Bezug zu diesem Fürstpropst erahnen und war durch keine Quelle belegt und referenziert. --HerrZog 13:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dank Vorarbeit durch Benutzer:Neumeier nun im Kern referenziert, habe ich noch einmal stilistisch nachgebessert. Wer noch weitere belegte Informationen nachreichen kann, sei hierzu herzlich eingeladen ...--HerrZog 23:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung ist das wesentliche eines Artikels kurz wieder zu geben. Die Gründung des Salzbergwerks und der Bau der Kirche in Ramsau sind die beiden wichtigsten Punkte und gehören daher dort hin. --Nixx 21:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

HerrZog hat hier erneut unbegründet geändert. Die vorstehenden Ausführungen zur Einleitung gelten unverändert. --Nixx 23:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jede Änderung von mir wurde im Gegensatz zu dir begründet und belegt - lies die Versionsgeschichte. Und es gilt unverändert, dass deine "Ausführungen zur Einleitung" davon lediglich eine Interpretation (Theoriefindung?!) deinerseits vorstellen - nichts weniger aber keinesfalls mehr. --HerrZog 00:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Theorienfindung sondern um eine sachliche Bewertung. Wirtschaftlich ist die Schaffung des Salzbergwerks der bleibende und bedeutenste Teil. Baulich ist die Kirche in Ramsau sicher bedeutender als irgendwelche Anbauten usw.. Da Du keine sachlichen Argumente gegen diese von mir bereits oben angeführte Begründung eingebracht hast setze ich diese Einleitung wieder.

Seine Lebensstationen sind hingegen von geringer Bedeutung und gehören nicht mit in die Einleitung. Das ändere ich daher auch wieder entsprechend. --Nixx 19:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl zwischenzeitlich online, hat Benutzer:HerrZog bis dato keine Begründung für seine Version gebracht.--Nixx 20:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Weil die Begründung aus der Versionsgeschichte und den dort von mir eingebrachten Kommentaren ersichtlich ist und deine von Tsor zuletzt revertierte Version unplausible und unbelegte Theoriefindungen aufweist wie " ... war der Höhepunkt der von ihm beauftragten Bauten." und ".. führte die Fürstprobstei Berchtesgaden zu einer zweiten Blüte." und mit "... später - inzwischen erweitert - zu einem beliebten Motiv für Landschaftsmaler und Postkarten werden sollte" einmal mehr einen späteren trivialen Effekt als Verdienst Gregor Rainers vorstellst (den auch noch im Einleitungssatz untergebracht haben willst!), wiewohl du in deiner unvergleichlichen Satzkonstruktion selber einräumst, dass sich das Gebäude nach Gregors Errichtung inzwischen erweitert hat und ich schon an anderer Stelle erläutert habe, dass dies von Gregor Rainer selbst gewiss keine intendierte Absicht für dieses Gebäude war, somit (nicht nur) in einem Artikel über ihn irrelevant ist.

Siehe WP:Belege solltest du dein Augenmerk endlich mehr auf verifizierbare Belege legen und diese dann auch noch in angemessenes Deutsch umsetzen lernen, dann wäre uns allen sehr geholfen. Und jetzt mache ich erstmal Pause ... --HerrZog 02:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Behauptung meine Fassung sei unplausibel trifft nicht zu.

• Die Wertung seiner Bauleistungen habe ich oben bereits angeführt. Wenn Du diese in Frage stellen willst, musst Du das schon im Einzelnen begründen.
• Die "zweite Blüte" geht aus der angeführten Quelle hervor.
• Die Beliebtheit der unter Gregor Rainer geschaffenen Kirche als Motiv der Landschaftsmaler, stelle ich nicht als sein Verdienst dar. Sie ist aber ein bleibendes Nachwirken seines Werks. Für die Relevanz kommt es nicht auf die Absichten Rainers an, sondern auf die Wirkung. Auch die spätere Erweiterung des Bauwerks stellt das nicht in Frage.
• Nicht einmal ansatzweise begründest Du warum der übliche Abschnitt "Leben" bei diesem Personenartikel in die Einleitung integriert werden soll.
• Meine Fassung ist wie bereits ausgeführt belegt. Dein Herumreiten auf (angeblichen) sprachlichen Schwächen ist auch anderen Benutzern bereits negativ aufgefallen. Ich habe den Eindruck, Du versuchst damit der inhaltlichen Diskussion auszuweichen. Im übrigen solltes Du versuchen die Zahl Deiner Reverts zu reduzieren, z. B. durch Nutzung der Vorschaufunktion, da die Versionsgeschichte bei Deiner Arbeitsweise sehr unübersichtlich wird. --Nixx 17:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Seitensperre

Da ihr die Sache wieder einmal ohne Editwar nicht auf die Reihe kriegt habe ich den Artikel 1 Monat lang gesperrt und ihn auf die Version VOR dem Editwar (27. Juni 2010) zurück gesetzt. Vielleicht können sich die geschätzten Herren mal auf der Disk.seite einigen. --tsor 19:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tsor - ja ging mal wieder hin und her. Aber es ist doch oben von mir sehr schlüssig und nachvollziehbar begründet, warum das in die Einleitung gehört. HerrZog scheint mir hier sachlichen Argumenten nicht zugänglich. Die Sperrversion sehe ich als deutliche Verschlechterung der Artikelqualität. Mal schauen - vielleicht lässt es sich ja doch noch mit angemessenen Aufwand klären. --Nixx 20:25, 20. Jul. 2010 (CEST)