Diskussion:Gribshunden

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Lou.gruber in Abschnitt Maße des Wracks vermutlich falsch
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Der Artikel „Gribshunden“ wurde im Januar 2022 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.02.2022; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Maße des Wracks vermutlich falsch[Quelltext bearbeiten]

Angeblich soll das 35 Meter lange Schiff 12 Meter breit gewesen sein und einen Tiefgang von 7,5 Metern gehabt haben. Die beiden letzten Werte sind angesichts der Länge unrealistisch hoch. Die Quelle 5 (Society for combat archeology)gibt eine Breite von 7,5 Metern an. Das ist wesentlich realistischer. Der Tiefgang eines solchen Schiffes dürfte etwa die Hälfte dessen betragen haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:4F32:4B00:98A4:5F75:9E29:58FE (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2022 (CET))Beantworten

Das ist eine Anmerkung, die auf jeden Fall ein Gedanke wert ist. Allerdings finde ich 12 Meter Tiefgang bei einem 35 Meter langem Schiff ebenso unrealistisch. --LennBr (Diskussion) 06:22, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wie kommst Du auf „12 Meter Tiefgang“, LennBr? Im Artikel ist von 7,5 Metern die Rede und auch die IP hat oben nicht nur eine Breite von zwölf Metern, sondern auch einen Tiefgang von 7,5 Metern als „unrealistisch hoch“ bewertet. Die IP geht von einem Tiefgang von etwa der „Hälfte dessen“ aus, womit offensichtlich die Hälfte der Breite (Breite – und eben nicht Tiefgang – laut Quelle 5 wohl 7,5 Meter) gemeint ist, also von einem Tiefgang von weniger als vier Metern. Gruß 85.22.18.104 19:26, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Nochmal wiederholt: Die Quelle 5 (Society for combat archeology) gibt zweifellos eine Breite von 7,5 Metern an: The deck beams, moreover, reveal that the ship had a beam of at least 7.5 m. Das ist eine wissenschaftliche Publikation und kein eher unzuverlässiger Zeitungsartikel. Da besteht wirklich Korrekturbedarf... --Lou.gruber (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten