Diskussion:Griechischer Staatsbankrott von 1893

Griechischer Staatsbankrott von 1932

Griechischer Staatsbankrott von 1932 Die Korrespondenten --Alex1011 22:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Tja, da fragt es sich, ob die Behauptung des Textes und der Quelle (Artikel der FAZ) richtig ist, dass Griechenland bis 1941 seine Tilgung geleistet hat. Trotz Weltwirtschaftskrise und Staatsbankrott ... --Call me berti 17:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gibt in der Tat Hinweise darauf, dass es 1932 zumindest teilweise Zahlungsstörungen gegeben hat. [1]. Heinz Richter, Komnēnos Pyromaglou: Griechenland zwischen Revolution und Konterrevolution (1936-1946) haben wir bei uns in der Unibibliothek. Ich habe das Buch mal bestellt und werde nächste Woche mal nachsehen, was da steht.Karsten11 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Viel ist es nicht. Aber vieleicht gibt es ja woanders mehr. Ich habe einmal eine Ergänzung vorgenommen.Karsten11 20:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank für die Ergänzung. Ich werde weiter die Augen nach Quellen dazu offen halten. --Call me berti 13:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Antrag zur Verschieben der Inhalte dieses Artikels, dann Antrag zur Löschung

Die Inhalte dieses Artikels sollten mMn in den Artikel Königreich Griechenland eingepflegt werden, dann Löschung dieses Artikels. Habe erstmal Redundanzhinweis eingefügt. -- Jjdb33 (Diskussion) 00:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist die Redundanz? In Königreich Griechenland ist der Staatsbankrott von 1893 mit keinem Wort erwähnt?--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Port(u*o)s#Entfernte Redundanztexte (nach Archivierung Benutzer:Port(u*o)s/Archiv2015#Entfernte Redundanztexte). Gruss --Port(u*o)s 10:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Jjdb33 Es ist nicht unbedingt verwunderlich das ein solcher Artikel nur in der deutschsprachigen WP zu finden ist. Dennoch wird ein Antrag auf Eingliederung in den Artikel Königreich Griechenland wenig Erfolg haben. Versuche lieber inhaltlich im Artikel zu agieren statt ihn löschen zu wollen--O omorfos (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bausteine sind in Wikipedia dazu da, schwere Mängel anzuzeigen (und beseitigen zu helfen). Im Falle des {{Belege}}-Bausteins z.B. sollen Artikel gekennzeichnet werden, wo nicht-triviale, anzweifelbare Tatsachenbehauptungen nicht einfach nachvollzogen werden können, indem man die Literaturangabe heraussucht und den Sachverhalt einfach dort noch einmal nachliest. Triviale Aussagen oder solche, die mit dem Artikel eigentlich gar nichts zu tun haben, sollen nicht belegt werden, hier einen Baustein zu setzen, wäre ein Fehler, im schlimmsten Falle Vandalismus. Beispiel: In einem Artikel über einen Verkehrsunfall wäre zu belegen, dass der Unfall überhaupt stattgefunden hat, welche Folgen er hatte, welche Strafen ausgesprochen wurden etc. Nicht zu belegen wäre die Tatsache, dass dort Rechtsverkehr herrscht (oder Linksverkehr, wenn der Unfall in Grossbritannien war), dass der beteiligte Peugeot vier Räder hatte usw. – Im Falle des Redundanzbausteins besteht der schwere Mangel darin, dass ein und derselbe Sachverhalt gleichwertig in zwei (oder mehr) Artikeln geschildert wird: Man weiss dann nicht, welcher der beiden Artikel gewissermassen der ‚letztgültige‘ ist. Das führt dazu bzw. kann dazu führen, dass beide Artikel sich in unterschiedliche Richtungen entwickeln und am Ende vielleicht gar gegensätzliche Aussagen treffen. Deshalb hat man unter anderem das Konzept des Hauptartikels geschaffen: Weil Erwähnungen, auch kurze Beschreibungen, in manchen Artikeln unerlässlich sind und dadurch zwangsläufig Redundanz aufkommt, bestimmt man einen Artikel, der das Phänomen abschließend beschreibt, alle anderen sollen nur Derivate davon sein. So, nun kommen wir mit diesem Schlenker zum Staatsbankrott 1893 und dem Staat, in dem sie stattfand: Der Mangel, dass man sich nicht sicher sein könnte, wo der eigentliche Sachverhalt eigentlich dargestellt ist, existiert offenkundig nicht: Er ist ja nur in einem der beiden Artikel überhaupt dargestellt, dessen Lemma auch noch den Sachverhalt bezeichnet. So, dann kommen wir zu der Frage, wo der Artikel dargestellt werden sollte: Um dem Ereignis etwa vergleichsweise angemessenen Raum im Artikel Königreich Griechenland zu gewähren, wie er jetzt besitzt, müsste man im Artikel meiner Schätzung nach bestimmt 30 bis 50 vergleichbare Ereignisse in dieser Breite beschreiben, miteinander in Beziehung setzen, mithin: Den Artikel um vielleicht den Faktor 10 bis Faktor 100 ausbauen. Das muss auch passieren, wenn man Deinem Vorschlag folgen will, weil sonst der Artikel deutliche Schlagseite bekommt und gewissermaßen der Schwanz mit dem Hund wedelt. Selbst wenn man das machen würde: Ich nehme an, die Mehrzahl der Redakteure hier würde sich dafür aussprechen, die Einzelteile wieder in Hauptartikel auszulagern, also wieder dahin zu verfrachten, woher Du es gerade genommen hast. Dies einfach, um die Artikel halbwegs handhab- und lesbar zu halten. Sonst könnte man ja gleich eine Geschichte Europas schreiben und den Leser auffordern, sich halt das geschichtliche Detail, das er kennen lernen möchte, selbst in diesem Wust herauszusuchen. Jetzt zum letzten Punkt, ob denn der Sachverhalt im Artikel selbst derzeit gut beschrieben ist: Das will ich eigentlich nicht beurteilen, weil ich gerne nur über Dinge urteile, wo ich mir ein sicheres, fachlich abgestütztes Urteil bilden kann und nicht nur einen educated guess. Aber Artikel sind dazu da, verbessert zu werden, nur zu, ich bin gespannt und werde das auf meiner Beo behalten! Gruss Port(u*o)s 21:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Yo, mein Fehler. Ich hab die Diskussion bei der Geschichte-Redaktion angeregt. Es gab dort zumindest mal eine Rückmeldung dass der Artikel zum Königreich verbesserungswürdig ist. Siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Artikel_Griechischer_Staatsbankrott_von_1893_in_K.C3.B6nigreich_Griechenland_integrieren.3F Ich denke, auch das Portal:Griechenland sollte kontaktiert werden. -- Jjdb33 (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Es wurde auch bekräftigt, dass dieser Artikel hier hinreichend bedeutend ist. Es wird also (bisher) keine Zusammenführung und Löschung befürwortet. -- Jjdb33 (Diskussion) 22:52, 29. Jun. 2015 (CEST)