Diskussion:Großer Preis von Monaco 2014

Ich hab da mal ne Frage...

Wie sah denn dann die Aufstellung aus? Ich bin erst davon ausgegangen, dass die drei Fahrer hinter Maldonado einfach aufgerückt sind. Sprich, der erste hat einen Fehler gemacht, die anderen zwei haben sich an ihrem Vordermann orientiert. Nun sehe ich, dass Massa hinter Maldonado stand. Gegen Massa gab es aber keine Strafe. Um das mal zu illustrieren: Die Pole ist in Monaco links (oder irre ich mich), dann hätte es so aussehen müssen:

Reihe	links	rechts
07	Bottas	Grosjean
08	frei	Gutiérrez
09	Massa	Sutil
10	Chilton	Kobayashi
11	Bianchi	frei

Wenn jetzt Gutiérrez die Position von Maldonado, Chilton die von Gutiérrez und Bianchi die von Chilton eingenommen hat, dann sehe es wie folgt aus:

Reihe	links	rechts
07	Bottas	Grosjean
08	Gutiérrez	Chilton
09	Massa	Sutil
10	Bianchi	Kobayashi
11	frei	frei

Ich gehe jetzt mal auf die drei Fahrer ein:

• Gutiérrez ist dann von rechts nach links gewechselt. Ich bin kein Rennfahrer, dachte jedoch, dass man zumindest die Startseite im Kopf hat. Aber okay, Gutiérrez war dann vermutlich schon in Gedanken beim Start und hat sich hinter Grosjean eingeordnet. Möglicherweise hat er gar nicht gemerkt, dass was falsch lief, da er wieder neben einem Lotus stand.
• Chilton hat nicht nur die Seite gewechselt, sondern auch Massa und Sutil überholt und dann statt aus Reihe 10 aus Reihe 8 gestartet. Auch wenn Chilton jetzt nicht zu den Top-Piloten gehört, ist das schon ein gewaltiger Fehler. Wenn man ihm die schwarze Flagge gezeigt hätte, hätte er sich nicht beklagen dürfen.
• Bianchi hat seine Seite eingehalten und ist auf den letzten linken Startplatz gefahren, so wie es eigentlich sein sollte. Nur durch die Verschiebungen weiter vorne stand er dann falsch.

Ist das tatsächlich so gewesen? Falls ja, finde ich es schon erstaunlich, dass man egal ob man eine, zwei oder sogar drei Positionen weiter vorne startet, nur eine 5-Sekunden-Strafe bekommt. Es spielt keine Rolle, ob man die Seite wechselt oder zwei Fahrzeuge überholt. Ganz krass formuliert: Fällt der Pole-Setter aus, kann ich wenn ich regulär Vierter bin einfach auf die Pole fahren, habe dann einen Startvorteil und akzeptiere einfach eine 5-Sekunden-Zeitstrafe. Wenn sich das rumspricht... Gruß, --Gamma127 20:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gamma, ich habe anhand von Youtube-Videos einmal die tatsächliche Startaufstellung rekonstruiert. Die Pole ist übrigens rechts, auf der Fahrbahninnenseite! Und auch nur auf dieser Seite gab es falsche Positionen. Laut der Startaufstellungs-Tabelle im Artikel soll übrigens Gutiérrez fälschlicherweise vor Massa gestartet sein, dabei erreichte Massa das Q2, konnte dort aber keine Zeit fahren - während der gute Esteban nicht das Q2 erreichen konnte! Massa startete aber als 16. und Gutiérrez als 17. - siehe auch MsT.com.

Reihe	links	rechts	rechts (korrekt)
07	Grosjean	Bottas	Bottas
08	Massa	Gutiérrez	Maldonado (frei)
09	Sutil	Chilton	Gutiérrez
10	Kobayashi	Bianchi	Chilton
11	frei	frei	Bianchi

Das sollte damit klar sein. Ich korrigiere jetzt noch schnell die falsche Positionen von Massa/Gutiérrez laut Qualifying-Tabelle. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Was da war ein Fehler? Wer hat das denn gemacht? Wie, ich? :-) Ja, Fehler sind ärgerlich, passieren aber leider immer mal wieder. Tut mir echt leid. Kommt hoffentlich nicht noch mal vor. Gruß, --Gamma127 23:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Hintergrund

Mit dem Abschnitt „Hintergrund“ ist wahrscheinlich „Hintergrund des Rennens“ gemeint. Was aber hat folgender Satz damit zu tun: „Marcus Ericsson verwendete an diesem Wochenende das Helmdesign seines verstorbenen Landsmanns Ronnie Peterson.“? Eine für das Geschehen derart unbedeutende Information gehört meines Erachtens allenfalls unter „Sonstiges“ an den Schluss des Artikels, vielleicht sogar durch ein oder zwei Sätze ergänzt, damit sich der Leser vorstellen kann, wie Petersons Helm aussah und warum Ericsson ausgerechnet beim Großen Preis von Monaco 2014 an seinen Landsmann erinnerte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Hintergrund-Artikel ist auch für solche Informationen gedacht und es ist keinesfalls das erste Mal, dass eine solche Information dort auftaucht. Gruß, --Gamma127 13:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine Begründung – zwar keine überzeugende, aber immerhin: Wenn das immer so war, dann macht es auch weiter so. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Wie ist der Satz zu verstehen?

Es heißt: „Die ersten zwei Trainingssitzungen fanden in Monaco traditionell am Donnerstag statt, da am Freitag keine Formel-1-Aktivitäten stattfanden.“ Wegen des „traditionell“ nehme ich an, dass in Monaco schon seit Langem donnerstags trainiert wird. Im Nebensatz lese ich dann als Begründung, „da am Freitag keine Formel-1-Aktivitäten stattfanden“. Das ist oder war – so wie es da steht – der Freitag vor dem Grand Prix 2014. Wie kann aber dieser trainingsfreie Freitag Ursache für das (traditionelle) Donnerstagstraining der zurückliegenden Jahre gewesen sein? Oder ist Folgendes gemeint: „da es dort freitags keine Formel-1-Aktivitäten gibt“? Zur Verdeutlichung könnte eventuell noch „von jeher“ oder „seit …“ eingefügt werden, wenn es so ist. Schließlich noch: „fanden statt“ und „stattfanden“ nacheinander in ein und demselben Satz klingen schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß offen gesagt nicht, was man daran nicht verstehen kann. Aber wenn es Unklarheiten gibt, bin ich der letzte der sagt: Auf gar keinen Fall ändern.

In Monaco gibt es – seit ich die Formel 1 verfolge – immer Donnerstags das Formel-1-Programm, welches sonst am Freitag ist. Da es auf der Strecke oft durch Unfälle Unterbrechungen gibt, und die Formel 1 nicht exklusiv im Programm ist, braucht man so mehr Freiraum für die anderen Serien. Daher gibt es Freitags keine Formel-1-Aktivitäten.

Wenn jemand meint, dass besser, präziser oder schöner zu formulieren, darf er es gerne ändern. Gruß, --Gamma127 13:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe oben erläutert, was missverständlich ist, obwohl man vermuten kann, wie der Satz verstanden werden soll. Aber da sprachliche Schnitzer hier grundsätzlich „Fachterminologie“ sind (siehe nächsten Abschnitt), lassen wir auch den sprachlichen Lapsus mit dem „am Freitag stattfand“ statt „freitags stattfindet“ am besten, wie er ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Großer Preis von Monaco: „Im Gegensatz zu anderen Großen Preisen findet in Monaco bereits am Donnerstag das erste freie Training statt. Der obligatorische Freitag ist dagegen trainingsfrei.“ --KAgamemnon (Diskussion) 13:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Nachsatz mit dem Freitag jetzt entfernt. Einen Absatz später ist die Rede davon, dass das dritte Training, wie üblich, am Samstag stattfand. Daraus ist zu schließen, dass am Freitag kein Formel-1-Wagen über die Strecke fuhr. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Fachterminologie?

Na ja! „Ihm wurde erlaubt, das Rennen aus der Box zu beginnen“! Klingt das nicht wie Hohn, wenn ein Fahrer in der Startaufstellung zurück- bzw. „strafversetzt“ wurde? Aber wenn diese Formulierung „Fachterminologie“ ist, dann soll sie hoffentlich keiner mehr zu versachlichen versuchen. Gleiches gilt für Wortwiederholungen wie „Start“ und „gestartet“ unmittelbar nacheinander. – Dass ich es auch immer wieder nicht lassen kann, Euer holpriges Deutsch dezent zu verbessern! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Fahrer wurde aus der Startaufstellung ausgeschlossen. Ohne Erlaubnis, aus der Boxengasse zu beginnen, hätte er am Samstagabend schon abreisen können. Darüber hinaus "musste" er nicht aus der Box starten, er hätte auch von sich aus sagen können: Ne, dann trete ich gar nicht an.

Da Maldonado mit DNS gewertet wurde, finde ich es wichtig, dass explizit erwähnt wird, dass er nicht gestartet ist. Gruß, --Gamma127 13:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Artikel heißt es: „Zudem wurde ihm sein Startplatz entzogen.“ Das klingt nicht so, als sei der Fahrer vom Start ausgeschlossen worden. Und was das DNS betrifft: Diese Begründung für die Formulierung „nicht starten“ statt „nicht am Rennen teilnehmen“ ist im Zusammenhang der Sätze wohl mehr als an den Haaren herbeigezogen. Aber ich weiß aus einer anderen Diskussion, dass in Wikipedia im Bereich Motorsport alles perfekt ist, auch wenn die Sprache gelegentlich arg darunter leidet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2014 (CEST)