Diskussion:Guy-Claude Burger
Sehr geehrter User 217.83.12.123 bzw. 217.83.3.200,
ich erlaube mir, auf Ihre Kritik zu antworten. Zunächst ist Wikipedia eine Enzyklopädie. Meldungen aus der Boulevard-Presse sollten hier keinen Platz haben. Bitte nennen Sie doch auch die Untersuchungen, die angeblich Burgers Erkenntnisse in den Bereich von Spekulationen verbannt haben wollen. Die hier im Beitrag angegebene und von Ihnen, scheints, überlesene Quelle belegt immerhin das Gegenteil Ihrer Behauptungen. Wo sind I h r e Quellen? Ist es "L'Express" oder gar Haß-Seiten im Internet? H i e r sollte sachliche nachvollziehbare Information stehen, auch wenn sie umstritten sein mag. Neue Erkenntnisse sind das häufig.
Mit freundlichem Gruß ThomasKunze
Burgers Kindesmissbrauch[Quelltext bearbeiten]
Mir ist nicht ganz wohl dabei Burgers Rechtfertigung für seine Pädophilie hier reinzustellen. Einerseits zeigt es zwar, wessen geistes Kind seine esoterische Lehre ist, andererseits könnte diese "Erklärung" bei Anhängern auf fruchtbaren Boden stoßen, daher werde ich versuchen es umzuformulieren. --Frufru 20:06, 9. Feb 2006 (CET)
Habe noch nicht gewußt, dass Kindesmissbrauch eine Erfindung Burgers sei (Frufrus Überschrift), und dass Pädophilie einer Rechtfertigung bedürfe, ist mir auch neu. Der aktuelle Stand der Forschung (auch in Wikipedia nachzulesen) besagt, dass Pädophilie eine sexuelle Präferenz ist, die sich der Betroffene nicht aussuchen könne.
ThomasKunze 18:39, 24. Mai 2006 (CET)
- Wenn Burger seine Ernährungsideologie darauf ausweitet Kinder zu missbrauchen, dann ist das durchaus relevant und gehört in den Artikel.
- Außerdem wäre es nett, wenn du mir erklären könntest was die Überschrift Burgers Kindesmissbrauch mit einer Erfindung zu tun hat. Und ja, ich habe das Falsche Wort benutzt. Pädophilie bedarf natürlich keiner Rechtfertigung - Missbrauch wäre richtig gewesen. Dass Burger aber seine Sektenlehre auf den Missbrauch von Kindern erweitert hat, wirst du aber doch nicht abstreiten, oder? ;) --Frufru 19:59, 24. Mai 2006 (CEST)
Burgers Instinctotherapie[Quelltext bearbeiten]
Wo hat Burger behauptet, dass die von ihm beschriebene Art der Ernährung zwangsläufig zur völligen und dauerhaften Abwesenheit jeglicher Gesundheitsstörungen führen muß? Ich verstand die Beschreibung der instinktiven Ernährung als empirisch gewonnenes Wissen, das noch lange nicht vollständig ist. Und wenn es bei Menschen, die versuchen, sich so zu ernähren, Störungen gibt, dann doch aus einer ebensolchen Vielzahl von möglichen Gründen, wie bei sich konventionell ernährenden Leuten, mit dem Unterschied, dass sich ein paar Störfaktoren der Garkost, des Kuhmilchgenusses oder Weizenverzehrs erübrigen. Aber es gibt ja noch Umweltgifte, verunreinigtes Trinkwasser, ungünstige Zusammensetzungen der Nahrung, gar nicht zu reden von psychologischen Faktoren... Ernährung ist eben nicht alles, um Krankheitssymptomen beizukommen, aber ohne ihre Berücksichtigung ist alles andere nicht viel. ThomasKunze
Kritik[Quelltext bearbeiten]
Frage an ThomasKunze: Warum löschst du dauernd die Kritik an Burgers Sektenlehre, wo er Kindesmissbrauch als "gut für die Kinder" bezeichnet? Er ist nun einmal ein verurteilter Kinderschänder und rechtfertigt diese Schandtaten in seiner Instinctolehre. Wieso willst du das verheimlichen? --Frufru 22:55, 25. Mai 2006 (CEST)
Antwort an Frufru: Sätze, wie: "Er ist nun einmal..." dienen schwerlich sachlichher Auseinandersetzung. Ich hätte diese gern nachvollzogen, weil ich "nun einmal" auch andere Meinungen zu diesem Thema kenne. Und da Neutralität der Darstellung bei Wikipedia Priorität besitzt, fordere ich das hier ein. Die Wiedergabe von Schlagzeilen aus dem Boulevard ist zwar herzergreifend, aber wenig hilfreich bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Boulevardmeinungen hier bei Wikipedia - etwas wenig für den Anspruch dieses Portals.
- AFP Meldung
- französisch (La Republique)
- deutsche Googleübersetzung
- Reicht das nicht? Frufru 23:47, 25. Mai 2006 (CEST)
Warum werden Edit-Wars mit einer überdurchschnittlich hohen Häufung bei Artikeln betrieben, die Kindesmissbrauch/Pädophilie zum Inhalt haben? Ich selber habe auf die Schnelle einmal nachgegoogelt, und den Eindruck erhalten, dass niemand Burgers Pädophilie leugnet, selbst die obskursten Gestalten aus irgendwelchen Ernährungs-Sekten nicht, und dass er genau deswegen für längere Zeit effektiv hinter Gittern sitzt.
Und bei Dingen, die offensichtlich sind, gilt, dass sie solange hier stehen, bis sie schlüssig widerlegt sind. Vorher entsprechen sie dem allgemeinen Konsens, der genau das ist, was die wikipedia wiederzugeben hat.
ThomasKunze, ich ersuche dich, diesen Edit-War zu unterlassen. Wir haben hier wegen Pädophilie schon des Öfteren Scherereien gehabt, und auch diese Schererei hier läuft nach dem altbekannten Schema. Und – einmal ganz hart und direkt – Burger ist ein Kinderficker und Ernährungs-Sektierer, wie es sie nur allzuoft gegeben hat/gibt, und dass seine Lehre nach bald schon einem halben Jahrhundert (!) noch immer „nicht anerkannt“ ist, mag – das solltest du in Betracht ziehen – vielleicht daran liegen, dass an ihr nichts dran ist.
Leicht genervt, Zacharias 02:35, 26. Mai 2006 (CEST)
- Leute, es geht doch auch vernünftig![Quelltext bearbeiten]
Ich habe den Absatz zur Kritik an Burger ursprünglich verfasst, incl. den Hinweisen auf Missbrauchs-Affäre und Hafturteil. Heute kommentierte ich auf der Löschantrags-Seite, um den ansonsten guten Artikel retten zu helfen:
"Ich plädiere entschieden dafür, den Artikel zu behalten. Bevor der Edit War zwischen ThomasKunze und Frufru ausbrach, habe ich mich selbst mit Frufrus Bearbeitungen produktiv auseinandergesetzt. Wir kamen zu einer friedlichen Lösung, mit der wir beide leben konnten und die Nutzer-Gemeinschaft anscheinend auch. Der strafbare Kindesmissbrauch Burgers und seine Auswirkungen - incl. Haft-Verurteilung und Rufschädigung - können, dürfen, müssen beim Namen genannt werden. Ebenso kann Burgers Selbstrechtfertigung (ob vorgeschoben oder nicht) angeführt werden, denn das hier ist ein Lexikon. Es soll definitionsgemäß möglichst objektive Hintergrund-Infos liefern. Leere Polemik und Extern-Verweise zu rein polemischen Seiten haben ebenso zu unterbleiben wie die Unterdrückung sachlicher Kritik! Die Meinungsdiktate eines ThomasKunze sollten hier kein Forum finden. Warum muss die Gemeinschaft unter ihnen leiden? ThomasKunze sollte die Sperrung angedroht werden. Das erschiene mir sowohl fair als auch angezeigt. Frufru aber sollte davon absehen, auf Seiten zu verweisen, die statt abgewogener Meinung/Information nur Hass, und das auf Boulevard-Niveau, transportieren." --Jankonrad 16:27, 27. Mai 2006 (CEST)
"Sektenlehre"[Quelltext bearbeiten]
Die Instincto-Ernährungsweise (I.-Therapie wird hier bewusst nicht gesagt) ist keineswegs eine "Sekte" oder "Sektenlehre" sondern lediglich eine von vielen Ernährungsformen, halt nicht die gebräuchlichste. Nur weil jemand sich thailändisch oder wie auch immer ernährt, ist er noch lange kein Anhänger einer Sekte! Wichtig scheint mir hier, was wir heute mit dem Begriff Sekte gleichsetzen, nämlich die Gefährlichkeit für die Gesellschaft und hier vor allem für die Wirtschaft: Meyers Enzyklopädisches Lexikon von 1977 beobachtet zur Begriffsentwicklung: „Mit dem Wort „Secte“ wird heute weitgehend die Vorstellung von etwas Abartigem, Gefährlichem, Widersetzlichem signalisiert.“ (s. "Sekte" bei Wikipedia, sehr erhellend)! Was würde denn passieren, wenn viele sich auch nur zum Grossteil roh ernähren würden (egal, ob nach Burger, Konz oder Wandmaker)? Die Nahrungs- und Genussmittelindustrie würde grosse Einbussen erleiden, da keine Industrienahrung, keine Feinfrost, keine Dosenware, keine Alkoholika, keine Süsswaren und und und mehr gekauft und konsumiert werden würden. Wie gross ist denn die Frischobst/-Gemüseabteilung eines Supermarktes im Vergleich zur Gesamtfläche? Ebenso würde es der Pharmaindustrie ergehen. Es ist unbestritten, vorallem von jenen, die sich schon mal so ernährt haben, dass der, der sich roh ernährt, gesünder und vitaler ist und insgesamt auch weniger Nahrungsmittel benötigt.
Was in dem Zusammenhang auch noch wichtig ist, viele Menschen fühlen sich selbst angegriffen, wenn jemand sich als Rohköstler outet, da sie instinktiv wissen, dass es auch für sie besser wäre, sich mehr roh zu ernähren - aber der innere Schweinehund lässt das nicht zu und so fühlen sie sich als Versager - und greifen lieber an.
Das zur Instincto-Ernährungsweise, die von Guy-Claude Burger entwickelt wurde und von ihm und vielen Überzeugten seit vielen Jahren praktiziert wird.
Die Metaphysik-Lehre von G.-C. Burger ist ein ganz anderes Thema und muss gesondert betrachtet werden.
Deshalb aber sollte der Instincto-Artikel unbedingt erhalten bleiben!
01.Juni 2006
Verschwörug der Nahrungsmittelindustrie!![Quelltext bearbeiten]
Es ist doch erstaunlich für wie unflexibel einige Menschen unsere Wirtschaft und Pharmaindustrie einschätzen. Sollte die Rohkosternährung welchen Ursprunges auch immer sich in solch einem Maße ausbreiten das sie eine bedeutende Einnahmequelle darstellt so werden oben gennante Wirtschaftszweige sich schnell darauf einstellen um Ihren Gewinn zu optimieren. Den so schlecht od. gut unsere Welt ist ,leider ist sie vom Geld gesteuert und der Nahrungsmittelindustrie ist es völlig gleich was sie verkaufen ,nur rentieren muß es sich. Vor ca.10-15 Jahren haben wir in Deutschland schon einmal dieses Phänomen erleben dürfen,zu dem Zeitpunkt begann es mit der "Biokost" in unserem Land. Wo zuerst nur vereinzelne Bioläden,od. noch natürlicher "Demeterhöfe" einigen insidern bekannt waren,wurden in kürzister Zeit von der Massenindustrie Bioaufkleber auf fast jedes Produkt geklebt,heute ist kaum noch zu unterscheiden wer wirklich Biologisch unbedenkliche Ware anbietet od. nicht.Auch Höfe mit der Bezeichnung "Demeter" sind heute kein seltenheit mehr. In diesem Sinne sollten die "Rohköstler" sich froh schätzen ein Lückendasein zu fristen,denn damit ist die Qualität ihrer Produkte noch nicht gefährdert erst wenn die Massenproduktion erkennt "hier lässt sich ein Geschäft machen" wir ähnlich wie bei der Biokost die Qualität aufkosten der Quantität auf der Stecke beleiben. Also bitte nicht immer diese Verschwörungstheorien ,die Wirtschaft lässt sich nicht einschüchtern sie sucht immer den Weg des grössten Gewinns (leider)egal womit.
Bitte die Signatur nicht vergessen!!![Quelltext bearbeiten]
Warum bleiben meine beiden geschätzten Vorredner anonym? Wie auch immer. @Verschwörungstheoretiker: Zitat "von der Massenindustrie Bioaufkleber auf fast jedes Produkt geklebt,heute ist kaum noch zu unterscheiden wer wirklich Biologisch unbedenkliche Ware anbietet od. nicht". Eine unfaire Unterstellung - die Öko-Kontrollstellen, deren Prüfung sich jedes Bio-Produkt in der EU zu unterziehen hat, gelten zu Recht als sehr streng. Ich verweise auf die große aktuelle GREENPEACE-Obstuntersuchung vom Sommer 2006[1], aus der das weitgehende Versagen der Aufsichtsbehörden bei konventioneller Supermarkt-Ware (Pestizidbelastung!) ebenso hervorgeht wie die generell makellose Situation bei Biofrüchten. Rohkost-Produkte nach Burger-Standards werden zurzeit noch ausschließlich von der von ihm selbst gegründeten Firma[2] vertrieben. Hier sind die Verbraucher allerdings völlig auf ihr Vertrauen und ihren Geschmackssinn angewiesen, denn es existiert keine unabhängige Kontrollprozedur, jedenfalls nicht über die lückenhaften (s.o.) behördlichen Standardprüfungen für landwirtschaftliche Erzeugnisse hinaus. - Tropische Früchte, die ja eine Art Fundament der Instinkto-Ernährung darstellen, lassen sich auch von [3] beziehen. Dass es sich dort um hochwertige, reif geerntete Flugware aus Sri Lanka handeln soll, ist eine schon organoleptisch:-) nachvollziehbare Behauptung. Die Angabe, dass die Früchte "völlig ohne Chemikalien" heranwüchsen [4], steht hingegen zunächst völlig unbewiesen im Raum. Bei wild wachsenden Urwald-Sorten wie Jackfrucht, Durian oder Cempedak ist die Tatsache ohne Weiteres einleuchtend, während z.B. bei Bananen oder Ananas eine unabhängige Zertifizierung wünschenswert wäre. --Jankonrad 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)
Nochmal Pädophilie[Quelltext bearbeiten]
Ich habe gerade
„Ihr müsst mit Euren Kindern Sex haben, sonst tragen sie seelischen Schaden davon ... “, so Burger.
nach hier verschoben. Das ist eine gewichtige Unterstellung, die auf jeden Fall eine Quellenangabe benötigt. Ich bezweifle arg, das Burger das jemals gesagt hat. --John.constantine 12:20, 1. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Nach etwas überlegen habe ich gerade den ganzen Absatz über die verbindung von Metapsychoanalyse und Pädophilie gelöscht. Ich verweise auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. Solche schwerwiegenden Anschuldigungen wie in diesem Absatz geäußert benötigen glaubwürdige Quellen wie in obiger Richtlinie beschrieben. --John.constantine 12:36, 1. Mär. 2008 (CET)
- und ich hab alles wieder reingesetzt, ergänzt und mit quellen belegt. 85.178.39.141 15:30, 24. Nov. 2008 (CET)
Trennung Tatsachen und Kritik[Quelltext bearbeiten]
Die Existenz von Theorieansätzen inkl. Metapsychoanalyse sowie einer Festnahme wegen sexuellen Mißbrauchs sind ja wohl unstrittig. Habe ich daher ins "Leben" bzw. in "Theorieansätze" verschoben. Alles was Kritik ist oder mir zu heiß erschien, habe ich unter "Kritik" belassen. Hoffe, damit der Neutralität nachgeholfen zu haben. Goldfinger 00:34, 27. Aug. 2009 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.larepublique.com/news/archivestory.php/aid/3326/La_victoire_d%92Audrey_et_des_victimes_de_Montram%E9.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.