Diskussion:Guy Scott
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Vanellus in Abschnitt „der erste Präsident europäischer Abstammung eines afrikanischen Staates seit Frederik Willem de Klerk“
„der erste Präsident europäischer Abstammung eines afrikanischen Staates seit Frederik Willem de Klerk“[Quelltext bearbeiten]
Die Formulierung ist insofern etwas problematisch, als dass ich erst vor wenigen Tagen auf den soeben wiedergewählten Ian Khama in Botswana gestoßen bin. Dieser ist Sohn einer britischen Mutter. Bei Scott ist wohl eine „ausschließlich europäische Abstammung“ gemeint. Oder schlicht und einfach, dass er seit de Klerk der erste offensichtlich Weiße ist. Wie (wenn überhaupt) kann man das möglichst elegant formulieren? --slg (Diskussion) 00:09, 30. Okt. 2014 (CET)
- Das wird sich politisch korrekt überhaupt nicht formulieren lassen. Er ist der erste Weiße seit de Klerk, nur darum gehts. Die Abstammung interessiert nur bei der kommenden Wahl. Der Spiegel spricht es aber auch aus:[1]. Also so in den Artikel oder ganz raus, das PC-Geschwurbel braucht niemand. --Intimidator (Diskussion) 03:01, 30. Okt. 2014 (CET)
- Zumal Europäisch mehrdeutig ist und keinesfalls einfach als Synonym für weiß benutzt werden kann, denn es gibt auch nicht-weiße Europäer und Schwarze mit europäischer Abstammung. Außerdem bezieht sich die Aussage eigentlich auch nicht auf Afrika sondern Schwarafrika bzw. Afrika südlich der Sahara, also ohne Maghreb, Libyen und Ägypten.--Kmhkmh (Diskussion) 05:48, 30. Okt. 2014 (CET)
- Ich habe den Ausdruck mal angepasst. --Vanellus (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2014 (CET)
- Zumal Europäisch mehrdeutig ist und keinesfalls einfach als Synonym für weiß benutzt werden kann, denn es gibt auch nicht-weiße Europäer und Schwarze mit europäischer Abstammung. Außerdem bezieht sich die Aussage eigentlich auch nicht auf Afrika sondern Schwarafrika bzw. Afrika südlich der Sahara, also ohne Maghreb, Libyen und Ägypten.--Kmhkmh (Diskussion) 05:48, 30. Okt. 2014 (CET)