Diskussion:Gymnasium in Deutschland

Bebilderung

Erstmal danke für diesen wirklich schönen Artikel, der im Gegensatz tzum Hauptartikel ordentlich bequellt ist.

Mas mich etwas stört, ist die eigenwillige bebilderung. Ich entdecke da mindestens drei Bilder zum Thema "Rudern" - sicher wichtig (habs selbst bis zum Abi praktiziert) - aber als Bebilderung im Artikel sicher überrepräsentiert. Auch stören mich die vier Abbildungen verschiedener Gymnasien gleich am Artikelanfang. Diese könnten vielleicht durch nur ein, besser gewähltes Symbilbild ersetzt werden? HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:47, 19. Jan. 2011 (CET)

"Lehrpersonal"

Ich vermisse noch das "Lehrpersonal" (Pädagogen / Gymnasiallehrer / Studienräte ...) und den Philologenverband im Artikel. --Bötsy 18:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Neutralitätsfragen

So, bin gerade mal mit dem großen Salzstreuer drübergegangen und habe einen Haufen Typos, besser gesagt: Rechtschreibfehler, bearbeitet. Das ausgerechnet im Artikel zu Gymnasien... gibt mir irgendwie zu denken... ;-)

(Kann sein, dass mir dabei einige Schreibweisen nach neuer Rechtschreibung durch die Lappen gegangen sind.)

Einige Passagen sind mir dabei aufgefallen:

• "Nach Aussage der PISA-Studie ist das Gymnasium die beste Schulform der Welt, da es mit Abstand den höchsten Punktestand im weltweiten PISA-Vergleich erzielt. Auch wenn bemängelt wird, dass diesem Erfolg das katastrophale Abschneiden der Hauptschulen entgegensteht."

Mal abgesehen davon, dass das ein Satz sein müsste, nicht zwei, finde ich dies als plakative Aussage in einem enzyklopädischen Artikel ziemlich problematisch. Erstens stimmt es nicht mit dem überein, was man gemeinhin über die Ergebnisse der PISA-Studie liest. Zweitens ist ein solches Ergebnis tendenziös bis trivial: Man nehme die oberen 25% der leistungsfähigsten Schüler aus jedem beliebigen Land und lasse sie den PISA-Test durchlaufen. Das Ergebnis dürfte vergleichbar sein. Wenn ich eine Vorab-Selektion vornehme, ist es doch klar, dass die Ergebnisse dementsprechend sind. Die Ergebnisse dieser Studie können also für jedes Land nur aussagefähig sein, wenn man alle Schultypen zusammen berücksichtigt.

• "Der zunächst naheliegende Schluss, die Gymnasien benachteiligten generell Schüler mit Migrationshintergrund, ist allerdings etwas vorschnell und nicht direkt zutreffend."

Dieser Satz geht ja wohl so gar nicht in einer Enzyklopädie.

Es gibt noch ein paar solche Stellen, wo Fakten unzulässig mit Meinungen und Deutungen vermengt werden. Das Ganze müsste nochmal auf Neutralität und deutliche Unterscheidung von Fakten und Meinungen überarbeitet werden. Gruß --Anna 19:25, 19. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank @Skippyflo für die Überarbeitung - viel besser so.

Ich erlaube mir jetzt mal, die reichlich zweideutigen Ergebnisse aus der PISA-Studie ganz aus der Einleitung zu entfernen und sie weiter nach unten zu den übrigen Tests zu packen, wo sie m.E. doch besser hingehören, und wo auch die Ergebnisse und ihre Kontroverse eher kurz beschrieben werden können als in der Einleitung des Artikels. Ich lasse dabei den Text jetzt erstmal so, wie Du ihn bearbeitet hast. Das kann ja ggf. noch ausgebaut werden.

In diesem Zusammenhang eine weitere Frage: Soll diese Element-Studie tatsächlich als Unterpunkt zum Bereich "Schüler mit Migrationshintergrund" gehören? Sie streift dieses Thema doch eher nur am Rande.

Außerdem ist eine solche Studie ja dem enzyklopädischen Punkt "Kritik" oder "Kontroversen" zuzuordnen, der m.E. immer ans Ende eines Artikels gehört, nach allen darstellenden Informationen. Gruß --Anna 09:50, 21. Jan. 2011 (CET)

--> die ELEMENT-Studie ist kein Unterpunkt zum Bereich "Schüler mit Migrationshintergrund", sondern ein eigener Hauptpunkt, der allerdings bewusst direkt nach dem genannten Bereich aufgeführt wird, da er die Thematik eben auch etwas berührt (eben am Rande streift). -- Skippyflo 22:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Anscheinend hat jemand klammheimlich inzwischen einen eigenen Punkt daraus gemacht anstatt eines Unterpunktes - so ist das natürlich besser.

Ja, gestreift wird die Thematik, aber wie gesagt, ich würde den Abschnitt ansonsten eher dem Bereich Kritik/ Bewertung/ Kontroversen zuordnen. Aber na gut, ist nicht so schlimm und nicht so wichtig. Gruß --Anna 22:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt zur Element-Studie wieder herausgenommen, da sich mir eine herausragende Bedeutung für das vorliegende Thema beim besten Willen nicht erschließt. Soweit die Studie derart bedeutend ist, dass sie enzyklopädische Relevanz entfaltet, solltet sie im Artikel kurz dargestellt werden und in der (nunmehr entfernten) ausführlichen Form einen eigenen Artikel erhalten. --bigbug21 (Diskussion) 12:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Der IQ wächst?

Bin gerade über diesen Satz gestolpert:

"Stattdessen wachse der Unterschied, da der IQ der Gymnasiasten und Realschüler in der Zeit zwischen der siebten und der zehnten Klasse weiter wächst."

Abgesehen von der etwas unglücklichen Formulierung mit zweimal "wächst": Ich dachte immer, der IQ wäre lebenslang festgelegt und wächst nicht. Bin ich damit auf dem Holzweg? Gruß --Anna 15:30, 21. Jan. 2011 (CET)

-->Die Formulierung mit der doppelten Verwendung von "wachsen" ist in der Tat nicht besonders elegant (werde ich ändern). Allerdings lässt sich der IQ in einem bestimmten Rahmen beeinflussen, vor allem kann man ein grundsätz vorhandenes Potential voll entwickeln und lernen, es zu nutzen, während ebendieses Potential auch verkümmern kann, wenn die Umwelt nicht die entsprechenden Reize bietet.-- Skippyflo 22:01, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Umformulierung - ist auf jeden Fall besser so. Mit der Beeinflussung des IQ, das ist ja eine interessante Frage. Habe gerade festgestellt, dass der IQ-Artikel zu dem Thema überhaupt nichts sagt. Ich hatte das immer so aufgefasst, dass der mehr oder weniger genetisch festgelegt ist. Aber Du hast vermutlich Recht, wenn jemand mit IQ 150 aufwächst wie Kaspar Hauser, endet er wahrscheinlich auch eher bei 50. Gruß, --Anna 22:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Struktur des Artikels

Ich bin gestern erstmals auf den Artikel aufmerksam geworden und fand seine Struktur nicht so recht nachvollziehbar. Randthemen wie "Unterrichtsprache", "Gymnasien in den südlichen Bundesländern" oder "Sonstige Themen" bilden eigene Abschnitte, auch wenn sie auf den ersten Blick vielfach gebündelt und strukturiert zusammengefasst werden könnten. Andere wesentliche Informationen, wie die auf deutschen Gymnasien im OECD-Vergleich sehr stark ausgeprägte Abhängigkeit von Zugangschancen und Bildungserfolg vom sozialen Hintergrund kommen dagegen kaum vor. Ich finde, der Artikel sollte grundlegend neu strukturiert und überarbeitet werden. --bigbug21 (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bigbug21, die von dir gestern als irrelevant aus dem Artikel entfernte Element-Studie zeigt das genaue Gegenteil der von dir als wichtig eingeordneten Untersuchungen, die du oben nennst. Du solltest darauf achten, dass der Artikel nicht einseitig wird. Gruß, --Lämpel ^Disk. 23:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Deine Edit-Erläuterung enzyklopädisch irrelevante Information entfernt, irreführenden Vergleich herausgenommen (deutsche "Spitzenschüler" wurden hier mit dem kompletten Querschnitt anderer Nationen gemessen ist falsch, nach meinen Unterlagen wurden jeweils vergleichbare Gruppen (wie z.b. Gymnasiasten und College-Schüler etc.) verglichen. Bist du vielleicht einer etwas einseitigen Quelle aufgesessen? Gruß, --Lämpel ^Disk. 15:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lämpel und vielen Dank für deinen Einwurf. Die Element-Studie nahm für meine Begriffe viel zu viel Platz im Artikel ein. Wenn sie eine derart weitreichende Bedeutung hätte, sollte sie einen eigenen Artikel erhalten und hier nur in Kurzform dargestellt werden.

Wenn ich die wesentlichen Ergebnisse PISA-Studie recht im Kopf habe, ist Deutschland auch bei einem Vergleich der Spitzengruppen nur im Mittelfeld gelandet. Wenn diese Aussage so nicht stimmen sollte, wäre das umso mehr ein Grund, deine Quellen hier einzubringen. Wichtig wäre, wie anfangs gesagt, für meine Begriffe nur, dass der Artikel klarer strukturiert und die Zahl der Abschnitte dabei möglichst gesenkt wird. --bigbug21 (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Löschung der Element-Studie

Ich kann die Löschung der ELEMENT-Studie ebenfalls nicht nachvollziehen. Wenn der Abschnitt zu lang ist, sollte man ihn kürzen aber keinesfalls ganz entfernen. Bei der ELEMENT handelt es sich meiner Meinung nach um eine seriöse, von der Presse viel diskutierte Studie, warum also ganz löschen?--Happygolucky (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2013 (CET)

Prozent

Eine der wichtigsten Angaben überhaupt fehlt noch im Artikel: Wieviel Prozent der Schüler in Deutschland geht überhaupt auf Gymnasien? Ich streite mich gerade mit einer Lehrerin, die meint, es müßten: "mindestens 60%" sein, was ich für äußerst unrealistisch halte. Hat man etwa Angst, daß der Elitecharakter und der erhebliche Mangel an sozialer Mobilität (der sich seit Nixon shock, Mauerfall und Hartzgesetzen auch noch drastisch verschärft hat) deutlich wird, so daß die Zahl hier unterschlagen wird, oder was? --80.187.100.125 02:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst die Zahl einfach selber recherchieren, und wenn du noch dazu eine belastbare Quelle nennen kannst, kannst du die Wikipedia verbessern und die Angabe ergänzen. Unterschlagen wird hier gar nichts, wir bilden das vorhandene Wissen ab. Gruß, --Lämpel ^schnacken 06:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Mathematisch-naturwissenschaftliches Gymnasium

Im Bereich der verbreiteten Gymnasialtypen sind nur das humanistische und neusprachliche Gymnasium erwähnt.

Ebenfalls recht verbreitet ist das Mathematisch-naturwissenschaftliches Gymnasium, das sollte sich vielleicht im Artikel wiederspiegeln... --101.182.8.55 15:12, 7. Sep. 2022 (CEST)