Diskussion:Höhlenmensch
durch zitate gänzlich unabgesicherte ideologieproduktion... (erl.)[Quelltext bearbeiten]
der artikel ist ein leider bei wikipedia nicht unübliches beispiel von durch zitate gänzlich unabgesicherter ideologieproduktion (nicht selten, scheint es, seitens halbwissender studenten, und hier wohl aus einer gewissen ethnologischen ecke...)... aussagen wie die folgende - "Heute steht fest, dass die paläolithischen Jäger und Sammler primär offene Lagerplätze vorzogen und Höhlen nur zu kultischen Zwecken aufsuchten." - sind mit zitaten zu unterlegen (grundsätzlich) und zusätzlich zu plausibilieren, solange etablierte wissenschaftliche literatur plausibel ganz andere umstände schildert: folgende zitate aus Müller-Karpe, Hermann: Geschichte der Steinzeit, München 1974, S. 96 ff:
"Die dauernde Inbesitznahme der Höhlen am Ende des Altpaläolithikums bzw. die damals erlangte Möglichkeit, nach Belieben von den Höhlen Besitz zu ergreifen und sie wirksam gegen tierische Konkurrenz zu verteidigen, spiegelt einen wichtigen geschichtlichen Prozess wider, wichtig ... weil symptomatisch ... für eine daraus zu erschließende Bewußtseinshaltung bzw. -entwicklung. Denn zur Erklärung ... genügt nicht nur der Hinweis, daß dafür die freie Verfügung über das Feuer eine wichtige Voraussetzung war ... Vielmehr werden wir in Betracht ziehen müssen, daß der Mensch ... eine bewußtere Daseinsform entwickelte, die ihn dazu brachte, bestehende Naturgegebenheiten - wie die Tatsache, dass in Höhlen gefährliche Raubtiere hausten - zum eigenen Nutzen zu verändern. Für die vorangehende Zeit werden wir demgegenüber mit einer Lebensweise rechnen müssen, ... in der sich der Mensch noch weitergehend den natürlichen Umweltverhältnissen anpaßte."
"Die Höhlen (hier spez. Chou-k'ou-tien, anmerkung des zitators) wurden ... nur während der kalten Jahreszeit von menschlichen Gemeinschaften aufgesucht. ... Die sommerlichen Lagerplätze der betreffenden Gruppen werden wir im Freiland zu suchen haben."
es folgt eine aufzählung wichtiger höhlen-fundstätten bzw. -lagerplätze (z.b. Chou-k'ou-tien, Cave of Hearths, Vogelherd, La Ferrassie, La Madeleine, ...), in denen sich z.t. meter-dicke ascheschichten vorfanden, die von den feuerstellen herrührten, sowie sitz- und arbeitssteine ("durch eine besonders dichte Streuung von Absplissen und halbfertigen Geräten um solche Arbeitssteine herum erhärtet.") auch finden sich z.t. spuren, die den rückschluss auf einbauten (z.b. lehnwände aus stangen mit bedeckung) zulassen.
"Unverkennbar waren die Höhlenlagerplätze auch Stätten religiöser Handlungen. Zwar finden sich Wandgravierungen und -malereien oftmals weit hinten im Höhleninneren, jenseits der als Lagerplatz benutzten vorderen Partien; doch gibt es auch Höhlen, bei denen die vorderen, besiedelten Räume mit Wandzeichenungen und -malereien versehen waren und diese nachweislich mit den Kulturhinterlassenschaften der Lageraufenthalte gleichzeitig sind (10 Beispiele, darunter La Ferrassie und La Madeleine, anmerkung des zitators)."
weiter ist die rede davon. dass - "wie es nicht selten der Fall ist" - "ein archäologisch einheitlicher Formenbestand in Kulturschichten von mehreren Meter Mächtigkeit" vorgefunden wird, der auf "eine lange, viele Generationen andauernde Tradition" schließen lässt. schließlich wird von den "Fundumständen" der "zusammen mit Steingeräten und Speiseabfällen gefundenen Knochenstücke und Steinplatten mit eingravierten Tier- und Menschenfiguren" gesagt, dass "feststeht, daß diese figürlichen Darstellungen zu den Lagerhinterlassenschaften gehören, nicht etwa von einer Benützung dieser Plätze speziell als Kultstätte..."
also scheint bei der vorstellung vom "Höhlenmenschen" weder ein "Trugbild" vorzuliegen, noch eine "verächtliche Einstufung der Höhlenmenschen" - im gegenteil...!
unsubstantiierte beiträge dieser art - um so mehr, wenn sie sich als wunschdenken bzw. ideologische indoktrination erweisen - bewirken den leider bei vielen menschen vorfindlichen schlechten ruf von wikipedia... wer sich hier also hervortun will, muss a) wissenschaftlich substantiiert arbeiten und darf b) nicht mit haltloser weltanschauungspropaganda den ruf seines mediums ruinieren!
wenn hier nicht bald die aussagen des artikels belegt und plausibilisiert werden, werde ich ihn grundlegend verändern. --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2015 (CEST)
- Ich stimme Dir voll und ganz zu, umso mehr, als dass der einzige Belegt mit dem hier verhandelten Thema überhaupt nicht szu tun hat. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2015 (CEST)
- Überarbeitet und erledigt.--LS (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2015 (CEST)
Etablierter Begriff[Quelltext bearbeiten]
Habe den Artikel auf die Schnelle überarbeitet, weitere Quellen können gern noch hinzugefügt werden. Im wiktionary gibt es Zitate antiker und moderner Autoren: https://de.wiktionary.org/wiki/Troglodyt Das können jetzt aber bitt mal andere machen, ich hab mich mit der Rettung des Lemmas nun schon genügend abgelenkt... ;) --LS (Diskussion) 10:52, 11. Okt. 2015 (CEST)
Captain Caveman[Quelltext bearbeiten]
siehe en:Captain Caveman and the Teen Angels. --87.153.126.203 02:49, 12. Okt. 2015 (CEST)
Unverständlich[Quelltext bearbeiten]
Zitat: "Der Begriff ... basiert auf der Antikenrezeption, ähnlich wie zum Beispiel der Begriff der Venusfigurine für steinzeitliche Frauenstatuetten."
Das verstehe ich leider nicht. Was habt die Antike mit den Urmenschen zu tun? Wie kann etwas auf einer Rezeption basieren, das ist einfach ein schräges sprachliches Bild. Maikel (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2020 (CET)
- Jetzt besser? --Gerbil (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2020 (CET)