Diskussion:Hürtgenwald

50.000 Tote ?

Zitat aus en-Wiki:

"The Battle of the Bulge was the bloodiest of the battles that U.S. forces experienced in World War II; the 19,000 American dead were unsurpassed by those of any other engagement."

...wie passt das nun mit den Angaben hier im Artikel zusammen ? Danke für Ihre Aufmerksamkeit, --Prosit 14:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: zu den 19000 amerikanischen Toten kamen auch noch andere Nationalitäten, z.B. Deutsche. -- Karl-Heinz 14:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Verständnishilfe

Die "battle of the bulge" (im deutschen Sprachgebrauch "Ardennenschlacht", ab 16.12.44) war die "verlustreichste" Schlacht für die USA im Zweiten Weltkrieg - nicht die Kämpfe im "Hürtgenwald". Die hier im Artikel bislang angegebene Zahl von 50.000 Toten im "Hürtgenwald" rührt von einer Fehlinterpretation von Verlustzahlen aus vermutlich diversen Veröffentlichungen her. Festzuhalten wäre auch das solche Zahlen (49.000, 50.000 oder 65.000 "Verluste" der US-Armee) sich nicht auf einen Tag ("Allerseelen") oder ein paar Tage bezogen, sondern einen monatelangen Zeitraum im Herbst/Frühwinter 1944. So nennt "Warfare and Armed Conflicts. A statistical reference to Casualty and other figures, 1500-2000" von Micheal Clodfelter (2. Aufl., 2002) für den Zeitraum 14.9.-1.12.44 31.000 "casualties" für die 1. US-Armee im Bereich Hürtgen. Für die gesamte "Siegfried Line Campaign" vom 1.9.-16.12.44 (dem Beginn der "Ardennenschlacht") über 68.000 US-Verluste. Die deutschen Verluste waren etwas geringer gewesen (sie sind nicht genau bekannt). Aber man nahm 95.000 Deutsche in diesem Zeitraum gefangen. --Prosit 15:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Parteienreihenfolge

@Welkend: Du hast hier, wie auch in vielen anderen Artikeln, die Parteienreihenfolge ohne Begründung einfach mal geändert. Normalerweise übernehmen wir die vom Wahlleiter vorgegebene Reihenfolge (= der Reihenfolge des offiziellen Wahlergebnisses). --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Danke dir für deine Nachfrage. Gibt es eine bestimmte Regelung, auf die du dich beziehst? Mir ist bisher noch nicht untergekommen, daß wir in der Wikipedia die Reihenfolge des Wahlleiters übernehmen, sondern immer eine Sortierung nach Wahlergebnissen vornehmen (in einer Variante immer anhand des neuen (siehe Bundestagswahl 2021), in einer anderen (siehe Nationalratswahl in Österreich 2019) immer anhand des letzten Wahlergebnisses).

Bleiben wir bei dem Beispiel der letzten Bundestagswahl und der Sortierung dem Wahlergebnis nach und vergleichen es mit der Veröffentlichung des Wahlleiters (siehe hier), sehen wir auch dort eine andere Reihenfolge als die auf der Wiki vorgenommenen Sortierung. Diese Vorgehensweise findet sich auch bei Landtagswahlen, anderen Parlamentswahlen im Ausland etc. und daher habe ich diese Vorgehensweise auch bei kommunalen Wahlen angewandt. Oftmals sind dort unsortierte Diagramme aufzufinden und nicht immer sind die Parteifarben richtig eingebunden. Diese Aspekte korrigiere ich gerne.

Gruß --Welkend (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2023 (CET)

Korrigieren kann man nur etwas, was falsch ist. Es gibt meines Wissens keine eindeutige Regelung, deshalb steht in vielen Artikel (auskommentiert) „amtliche Reihenfolge der Parteien laut Landeswahlleiter“. (Suche) So weiß ein Bearbeiter, warum die Parteien so sortiert sind. Im vorliegenden Fall – und in vielen weiteren – war/ist dies auch so, auch wenn nicht explizit darauf hingewiesen wird. Man sollte (in der WP grundsätzlich) nichts ändern, wenn es keine eindeutige Regelung gibt und man den Hintergrund für die aktuelle Version nicht kennt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2023 (CET)