Diskussion:HK MG4/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:HK MG4/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HK_MG4/Archiv#Thema_1

Doppeleintrag

Doppeleintrag unter [1] enthält verwertbare Infos. --Matthäus Wander 03:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Bin mir ziemlich sicher dass das MG4 das MG3 nicht ersetzen, sondern ergänzen soll. Das MG4 wird als Gruppenwaffe eingesetzt werden, das MG3 bleibt als Unterstützungs und Fahrzeugwaffe. --Stranger 22:07, 20. Okt 2005 (CEST)

---

Stimmt das MG4 ersetzt das MG3 nur in der Gruppe. Es gibt dann 2 MG4 Schützen statt 1 MG3 Schütze. Die Option MG3 besteht aber weiterhin. Liegt im Ermessen des Gruppenführers(Grpfhr).

Als Fahrzeugbewaffnung bleibt das MG3. Im Rahmen des IDZ-Programms und dem "Mutterschiffskonzept" kann der Grpfhr das MG3 noch zusätzlich wählen. Hierbei wird die Waffe und andere auf dem Boxer mitgeführt.

Beim neugeplanten SPz Puma soll aber das MG4 als TMG dienen und nichtmehr das MG3. Hier muß man aber noch auf den Demonstrationsträger warten der Ende des Jahres vorgestellt wird. Sonaz22:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Hat jemand genauere Informationen zur Ladeanzeige? Weil ich (und einige andere sicher auch) kann mir nicht wirklich etwas unter einer mechanischen (oder doch elektronischen?) Ladeanzeige vorstellen. Wär nett, wenn es jemand ergänzen würde.

Vielleicht sehe ich das falsch, aber ist das MG3 nicht eine in Feuerkraft bzw. Wirkung eine hervorragende Waffe? Wozu dann das MG4? das alte MG3 hat sich doch bis jetzt immer bewehrt? Auch sehe ich, dass man mit einem G36 mit Zweibein und Trommel doch schon ein LMG hatt. Also wozu diese Entwicklung eines neuen MG´s? Ich erkenne auch kaum einen Gewichtsvorteil zwischen alter und neuer Waffe. Wäre es nicht Sinnvoller gewesen, dass MG3 weiter zu verfeinern und nicht gleich ein neues zu bauen? --Nexcode 23:42, 14. Aug 2006 (CEST)

1. Das G36 mit Zweibein und Trommelmagazin wie es in der BW verwendet wird ist kein LMG: Es ist ein ganz normales G36 mit 100 Schuss und Zweibein. So hat heute fast jeder Schütze ein Zweibein an der Waffe und wenn nicht hat die Waffenkammer es nicht ausgegeben. 2. Das MG3 nutzt 7,62 und ist somit die einzige Waffe im Schützentrupp mit dem Kaliber. Das macht es schwierig es mit Munition zu versorgen bzw die Versorgung wird mit der Verwendung des MG4 leichter. Des Weiteren war schon immer das Gewicht eine Rolle. Weil aber das MG4 das Kaliber 5,56 hat sollen statt 1 MG deshalb 2 MG4 je Schützentrupp Verwendung finden. Wie im Artikel schon beschrieben steht bleibt aber das MG3 in der Truppe und dient als Fahrzeugbewaffnung oder wenn es der Gruppenführer will auch als Unterstützungswaffe. Zu deiner Frage mit dem verfeinern des MG3. Es ist nicht möglich. Eine Verbesserung lohnt nicht weil das MG3 nicht lang genug im Dienst mehr bleiben wird. --Sonaz ^Disku 20:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Erst mal Danke für die Beantwortung. Wieso sollte das MG3 nicht mehr lange in der Truppe bleiben? Ist doch bis jetzt die beste Unterstützungswaffe die es gibt. Glaube nicht, dass ein 5,56er das alte 7,62MG ablösen kann. Die Wirkung im Ziel ist doch eine viel bessere, die Reichweite größer und die demoralisierende Wirkung beim Feind ist auch gut.

Das mit der Mun Versorgung ist nen Argument, hab aber noch nie erlebt, dass die Schützen die Mun aus dem Gurt rauspopeln um noch was für ihre Sturmgewehre zu haben. Und wenn der MG Schütze nur Zerfallgurt hatte und keine Gurte, kann er mit dem Vorrat der Schützen sowieso nix anfangen. Und wenn die Schützen nix mehr haben, dann ist die Mun vom MG meistens auch am Ende. Verbraucht sich ja alles so zirka gleich.

Über das Argument, ob jeder Schütze nen Zweibein hat kann man streiten, also ich hab noch nie so viele in der WaKa gesehen. (-:. Na gebe zu, die genaue Definition eines LMG´s kenne ich jetzt nicht, allerdings wenn ich einem Schütze das Zweibein gebe und dann noch zwei Trommeln, dann setze ich den an einer Flanke ein und lasse den Feuerstösse(auch lange) vor meine Stellung schießen. Das G36 kann mich also auch gut unterstützen und zwar sogar recht gut. Was an Feuerkraft fehlt macht de Schütze mit der Treffsicherheit wieder gut. Sogar Breiten und Höhenfeuer kann der Schütze mit dem Zweibein schießen!--Nexcode 23:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um das rauspopeln. Einzig und allein die Versorgung durch die Nachschubtruppe wird einfacher bzw soll einfacher werden. Das die WaKa zu wenig Zweibeine hat ist Eigenverschulden des VDF. Zu jedem G36 gehört ein Zweibein. Jedenfalls hat das unser VDF bei einer genauen Überprüfung festgestellt und steht auch so in den dazu gehörigen Blättern. Zum Verbleib des MG3. Keiner kann heute genau sagen wie lange noch die Restbestände MG3 genutzt werden. Mit dem G3 ist es doch das selbe. Mittlerweile werden sie Verschrottet. Irgendwann ist die Waffe auch nicht mehr Instandsetzbar. Neue werden ja nicht beschafft. ps: bei einer Diskussion die Unterschrift (Signatur) nicht vergessen. Geht mit ~~~~ 4 Tilden und gilt auch für IP Benutzer. Dient der Übersicht. Beiträge ohne Signatur können gelöscht werden. --Sonaz ^Disku 03:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja gut, hatte noch keinen Benutzernamen, ging daher noch nicht! "Restbestände" klingt ein wenig übertrieben, immerhin handelt es sich noch um eine im vollen Umfang eingesetzte Waffe. Nicht wie beim G3, wo es schon den Ersatz G36 gibt. Das keine MG3 mehr gebaut werden muss ja nicht immer so sein. Es geht ja auch gar nicht da rum ob die Waffe noch gebaut wird oder nicht, oder wie lange man sie noch instand setzen kann.

Es geht mir nur um die Frage, ob das MG3 nicht gegenüber dem kleinerem MG4 die bessere Waffe ist. Gründe hab ich oben genannt. Ich kann mir gut vorstellen, dass beide Waffen ihre Vor und Nachteile haben. Allerdings akzeptiere ich nicht, dass das MG4 die vollkommen überlegene Waffe zum MG3 ist.--Nexcode 23:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Informationen zur Ladeanzeige: Es gibt KEINE elektronische Ladeanzeige, sonder eine mechanische.Dabei drückt die Patrone die sich in Zuführstellung befindet einen Hebel nach oben der sich links vorne am Zuführeroberteil befindet und rot gekennzeichnet ist.Ähnliches Prinzip wie bei der P1

MG3 geht, MG4 kommt. So hab ich das damals (04) vernommen. Bei der Ausmusterung des MG3 sollte es sich darum handeln, das keine Ersatzteile mehr in Deutschland gefertigt werden und somit die Verteidigung nicht zu allen möglichen Umständen gewährleistet ist. Dazu noch die Sache mit dem NATO-Kaliber und wir haben das MG4.

Ich persönlich halte auch nichts von diesem "Gewehrchen" mit den Schußdaten eines Sturmgewehrs, aber den Mangel an Feuerkraft für Fahrzeuge gleichen sie damit wieder aus, das sie gleich des Granat-MG drauf stecken, an sich elegant gelöst, aber für friedensschafende Maßnahmen absolut ungeeignet, denk ich zumindest.

Danke fürs LesenNachbarsNachbar 04:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Wird doch nicht ausgemustert! MG3 gibt es immer noch und wird noch immer genutzt werden.--Sonaz ^labern? 08:42, 11. Mai 2007 (CEST)

MG4 mit 7,62 mm

Hallo, ich habe gehört das das MG4 jetzt in einer Version auch mit 7,62 mm gebaut werden soll/wird, weil für die aktuellen Szenarien das Kaliber doch nicht ausreichend soll, stimmt das? Ich habe das nur von ein paar Kameraden gehört, aber dass muss ja nichts heissen. Aber nochmal zum MG3, das wird durch das MG4 nie komplett ersetzt werden das die Feuerkraft einfach nicht für alle Anwendungsbereiche ausreichend ist, das selbe gilt für das G3. Die Bundeswehr hat für den Fall der Fälle (also den V-Fall) noch massenhaft davon in Depots eingelagert, denn mal im Ernst, mit dem G36 könnte man keinen Krieg gewinnen 77.25.237.87 22:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Quatsch. Es hat Vor- und Nachteile mehr nicht. Über ein MG4 mit 7,62 wird schon lange Spekuliert und das Gerücht ist so alt wie das MG4 jung ist. Und so viele g G3 und MG3 sind es auch wieder nicht. Weil 1. die G3 vernichtet werden müssen und 2. die MG3 nicht neu produziert werden für die Bundeswehr und auch diese irgendwann ausgesondert werden, wenn die Waffe technisch am Ende ist.--Sonaz ^labern? 23:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Masse - sozusagen

Wenn schon sö schön dransteht wie viele MG4 die spanische Armee bestellt hat würde mich mal interessieren wieviele die BW bekommt? Weiß da jemand eine ungefähre Zahl? -84.57.138.91 17:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Erfahrungsbericht

Moin. (bin hier nicht angemeldet, hab aber ein Mitteilungs-Bedürfnis) Ich hatte vor einiger Zeit Gelegenheit, das MG4 auf nem Truppenübungsplatz zu schießen (und auch im direkten Vergleich dazu ein G36 mit Zweibein, auch Feuerstöße). Das beeindruckenste dabei war der geringe Rückstoß und das daraus resultierende enge Trefferbild beim MG. Selbst auf 400m waren die Einschläge sehr dicht (zu erkennen am aufgewirbelten Dreck). Die Waffe muss nicht mehr in die Schulter gestemmt werden. Sie besitzt einen Bügel, der an der Schulterstütze aufgeklappt werden kann, so dass er waargerecht absteht. Den kann man auf die Schulter auflegen und die Waffe ganz locker im Zweibein hängen lassen. Wenn man mit einem MG3 marschierend aus mittlerer Distanz angegriffen wird (100 - 150m) ist man doch praktisch wehrlos, bis man liegend eine günstige Position eingenommen hat. Das neue MG (wir haben eins mit Reflexvisier geschossen) ist auch aus der Bewegung heraus einsetzbar. (Jeder der das vom MG3 behauptet kann sich ja mal die entsprechenden youtube- Videos ansehen. Feuerstöße aus dem Stand sind nicht zu kontrollieren, da kann man noch so kräftig sein.) Versteht mich nicht falsch, ich bin ein großer Fan des MG3 - als TMG, auf Lafette, in festen Stellungen, ... Aber das MG4 eröffnet zweifelsohne ganz neue Möglichkeiten und ist in jedem Fall eine gute Sache. MfG (nicht signierter Beitrag von 134.96.149.52 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 28. Okt. 2009 (CET))

Auch wenn du es gut meinst, werden solche Beiträge in der Wikipedia nicht gerne gesehen.--Sanandros 22:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Wird in Afghanistan eingesetzt [2] --94.218.3.132 21:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Überarbeitung

Einfach zu knapp, zu wenig Information über weltweiten Einsatz durch Deutschland und andere Nationen. Könnte auch einen dedizierten Abschnitt Geschichte vertragen. Redundanz und technische Fehler wurden von mir entfernt. -- Ishbane 00:33, 9. Feb. 2010 (CET)

"Die Waffe wird bei der Bundeswehr noch nicht innerhalb des gewöhnlichen Ausbildungs- und Einsatzbetriebs verwendet."

Das stimmt nicht mehr. Die Waffe wird voll eingesetzt, zumindest bei den Einheiten der DSO. (nicht signierter Beitrag von 94.217.61.51 (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ja stimmt schon, der Satz sollte positiv formuliert werden.--Sanandros 18:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sicherung MG3: Schlechte Wortwahl?

Ich glaube das hier ist etwas schlecht bzw falsch formuliert: "Die manuelle, beidseitig bedienbare Drehsicherung am Griffstück entspricht der des G36 und ersetzt die Schiebesicherung des MG3." Wie soll denn die Sicherung an einer Waffe die an einer anderen ersetzen? Also entweder wird das ganze MG durch ein anderes ersetzt oder eben nicht. Das klingt ja so, als würde die MG4-Sicherung von H&K ins MG3 eingebaut werden...--Thyrael (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

Du verstehst das nur falsch. Das MG4 hat eine Drehsicherung wie das G36 und keine Schiebesicherung wie beim MG3. Das klingt ganz und garnicht danach das die MG4-Sicherung von H&K ins MG3 eingebaut. Das wäre total Blödsinn zudem es hier ausschließlich nur um MG4 geht. Ich weiß eigentlich nicht wie man da auf MG3 kommt. Das die Unterschiede zu MG3 erwähnt werden liegt nur daran das das MG4 der "Nachfolger" vom MG3 ist. --Sonaz (Diskussion) 14:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Man darf das hier nicht Materialistisch sehen sondern quasi als Ersatz der Technischen Philosophien.--Sanandros (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wie man es auch immer liest und verstehen will, es ist nicht ordentlich formuliert und führt für einen unbedarften Leser zu Verwirrung, daher werde ich es ändern. Loki.mm21 (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

Commons

Sry aber eigentlich wäre die Commons Gallery vor zu ziehen, denn sie kann Redaktionell bearbeitet werden während die Cat nur eine Sammlung ist die alphabetisch geordnet wird. Quasi Qualität vor Qantität.--Sanandros (Diskussion) 07:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wer auf commons wechselt, will doch mehr Bilder, als die, die im Artikel zu finden sind. Hier im Artikel sollte bereits nach dem von Dir so richtig zitierten Motto "Qualität vor Qantität" eine Vorauswahl der Bilder getroffen worden sein! a×p_de^Hallo! 09:08, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kadenz

In den technischen Daten rechts wird sie mit 820-950 Schuß pro Minute angegeben, während im Text links von 750 Schuß pro Minute gesprochen wird. Das ist ja schon ein großer Unterschied, was stimmt denn jetzt? (nicht signierter Beitrag von 79.197.216.230 (Diskussion) 20:11, 1. Mär. 2011 (CET))

MG4 E = 775 +50/-50; MG4 KE = 775 +50/-50; MG4 = 885 +65/-65. So lautet die Angaben vom Hersteller. Also es gibt einen Spielraum. Die Tabelle gibt das jeweils maximale an, während im Text ein Mittelmaß steht --Sonaz 20:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem ist es sehr schlechter Stil, wenn es Diskrepanzen zwischen Tabelle und Fliestext gibt. Der Leser kann diesen Unterschied nicht verstehen. Er sieht nur, das da etwas nicht ganz stimmen kann. Tabelle und Text MÜSSEN übereinstimmen. Außerdem wird in der Tabelle nicht das Maximum angegeben sondern ein Bereich von - bis. --egopogo 20:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hinzu kommt, daß es sich um eine "theoretische" Kadenz handeln soll, die also nicht von Randbedingungen abhängt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:09, 28. Jun. 2015 (CEST))

Stil

• Die Wikipedia ist kein Werbeprospekt (ich weiß nicht, was sie sein soll, aber das bestimmt nicht). Formulierungen wie "sehr leistungsfähig" haben hier nichts zu suchen. Ob das MG4 robust ist, wird sich zeigen müssen (und das nicht in artifiziellen Testsszenarien, wie das G36 gezeigt hat).
• ... befand sich zu diesem Zeitpunkt jedoch schon seit einiger Zeit in Entwicklung. Es ist relativ üblich, daß ein Gerät zuerst entwickelt, und dann der Öffentlichkeit vorgestellt wird.
• Während der Entwicklung wurde viel Wert auf eingehende Tests der Waffe gelegt. Bla. Bitte ersatzlos streichen. Jeder Hersteller tut so, als würden die Produkte eingehend getestet.
• Die Funktionssicherheit wurde unter extremen Witterungsbedingungen getestet, darunter Heißwetter- und Staubtests auf der Yuma Proving Ground in Arizona. Reiner Werbetext. Nichts davon ist extrem.
• Bei der Entwicklung wurde weiterhin Wert auf geringes Gewicht, Sicherheit für den Schützen und leichte Handhabung sowohl für Rechts- als auch für Linksschützen gelegt. Na toll. Soll die Waffe auch schießen können?
• ... und vom Schützen bedienbare Drehsicherung am Griffstück. Von wem sonst?
• "Reinigungssets" gibt's beim Aldi für Computer oder Autos. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:09, 28. Jun. 2015 (CEST))

In einigen anderen Waffenartikeln wurde mehrfach angeregt nicht immer den korrekten militärischen Begriff zu verwenden, sondern es auch mal für "Zivilisten" zu schreiben. Wenn es ihnen nicht passt Handeln Sie! Es ist Wikipedia.--178.24.22.173 09:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Text überarbeitet, der Werbetext-Stil ist mir auch unangenehm aufgefallen. Das Reinigunsset habe ich erstmal drin gelassen und auch bei Punkt Nr.5 bin ich der Meinung, dass es eine Zusatzinformation ist, welche Punkte in der Entwicklung eine wichtige Rolle gespielt haben. --Trinsath (Diskussion) 22:38, 27. Aug. 2015 (CEST)