Diskussion:HMS Royal Oak (08)

Schiffstyp

Um welche Art Schiff handelt es sich? Kreuzer/Schlachtschiff oder was? Isospin123 23:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Schwer zu sagen. Habe mal kurz verschiedene Seiten durchsucht, Schlachtschiff definiert zw. 35.000 und 70.000t, also R.O. wäre dann kein Schlachtschiff. enwp sagt Battleship, gleichzeitig aber auch, dass die ein wenig größere Gneisenau ein Battlecruiser ist. Die Definitionen sind auch immer von der Epoche abhängig. Ich denke man kann sagen: Im ersten Weltkrieg war die Royal Oak ein Schlachtschiff, im zweiten ein Schlachtkreuzer. --Trublu ?! 23:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Ein Schlachtkreuzer ist ganz was anderes! Die Royal Oak war ein Schlachtschiff und blieb es auch ihr Leben lang. Die Gneisenau war übrigens auch ein Schlachtschiff. Die en:WP verbreitet da wirres Zeug. Das mit den 35.000 t ist auch falsch. Es gibt kein Mindesttonnage. --)\!/( 08:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ah, gut, ich vergesse immer wieder mich nicht auf die WP zu verlassen, wenn ich für die WP recherchiere ;) Wenigstens hammers nu. --Trublu ?! 09:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Schlachtschiff und SchlachtKREUZER unterscheiden sich im Englischen in Geschwindigkeit - Vergleich Revenge Klasse (max. Geschwindigkeit bei Stapellauf etwa 23 Knoten) = SchlachtSCHIFF, während die Renown Klasse (Repulse/Renown) (max. Geschwindigkeit bei Stapellauf mehr als 30 Knoten) lag! Die Grundidee des Schlachtkreuzers war ein Schiff zu haben mit der Bewaffnung eines Schlachtschiffes, aber der Geschwindigkeit eines Kreuzers. "Jane's Fighting Ships 1922" gibt diese Unterscheidung für diese beiden Klassen. .... "Conway´s All the World´s Fighting Ships 1922-1946" klassifizieret die Gneisenau-Klasse als Battlecruiser und die Bismarck-Klasse als Battleship, möglicherweise wegen den unterschiedlichen Konstruktionstonnagen (35.000t bzw. 40.000t). Revenge-Klasse und Renown-Klasse werden dort desgleichen als Battleship und Battlecruiser aufgeführt!151.136.144.155 (09:55, 13. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

R-Klasse

Über den korrekten Klassennamen werden in der Literatur unterschiedliche Angaben gemacht. S. Breyer schreibt Revenge-Klasse, Raven und Roberts schreiben Royal-Sovereign-Klasse und Janes Kriegsschiffe des 20. Jh. wieder Revenge-Klasse. Wer hat recht? --)\!/( 08:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Mercedes-R-Klasse ist es nicht ;-). Aber was sagt die englische Wikipedia über die Revenge: "Despite sometimes being referred to as the "Royal Sovereign-class", official documents from World War I clearly state that the class was known as the Revenge class."

Alles klar? Kommando zurück, es gab auch eine Royal-Sovereign-Klasse, die stammt allerdings aus der Prä-Dreadnought-Ära.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Lemma

Kann jemand das Lemma korrigieren? Üblich ist HMS Schiffsname oder - bei Zweideutigkeit HMS Schiffsname (Jahr) (ist das eigentlich Jahr des Stapellaufs oder der Indienststellung). --Marinebanker 13:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Habe das mal angepasst. Meiner Meinung nach ist das Stapellauf, habe daher jetzt nach HMS Royal Oak (1914) verschoben. --Trublu ?! 14:11, 30. Dez. 2006 (CET)

(08) ist die en:Pendant number --)\!/( 15:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich mache mir die Verschiebearbeit nicht zum Spaß. Habe wieder auf (08) verschoben. --)\!/( 16:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Das diese Nummern nicht offiziell sind habe ich ja nicht in Abrede gestellt, aber nur beim Überfliegen des Artikels ist schon aufgefallen, dass diese Nummern durchaus mal geändert werden. Daher finde ich das Jahr des Stapellaufes wesentlich eindeutiger und intuitiver. Gibt es zu dem Thema schon irgendwo eine Diskussion? --Trublu ?! 17:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens nicht. Sollte evtl. auf der Disk.-Seite von Wikipedia:Namenskonvention geführt werden. Das mit der Jahreszahl ist übrigens auch nicht einheitlich geregelt. Manche Autoren bevorzugen den Stapellauf andere die I.D.-Stellung. --)\!/( 05:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Torpedos

Hallo, zum Text: "Zwei der drei Torpedos explodierten nicht, da ihre Magnetzünder versagten. Ursache könnten die zu dieser Zeit in Nordwesteuropa auftretenden Störungen im Erdmagnetfeld gewesen sein. Ein Torpedo schlug um 1:06 ein und weckte damit Teile der Mannschaft." folgende Rückfragen:

Aus welcher Quelle ist die Ursache bekannt, warum die Torpedos versagten? Meines Wissens könnte Prien aus großer Entfernung vorbeigeschossen haben.

Aus welcher Quelle ist bekannt, dass der Torpedo im Schiff einschlug? Meines Wissens hatte der nur die Ankerkette getroffen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Hat zwar 9 Jahre gedauert aber hier die Antwort zu Deiner Frage: Der von Dir zitierte Textabschnitt ist inhaltlich falsch. Aus dem Kriegstagebuch (KTB) von U-47: 14/10/39 (mit Bleistift eingetragen, 00.58 h vermutet) "Lauftiefe 7,5 m, Aufschlagpistole. Einen Torpedo auf das nördliche Schiff, zwei auf das südliche. Nach gut 3 ½ min. Treffer auf nördlichem Schiff, am südlichen keine Trefferbeobachtung." Quelle: http://www.u47.org/deutsch/u47_log.asp oder auch http://www.ubootarchiv.de/ubootwiki/index.php/KTB_U_47_-_2._Unternehmung_Seite_3 Wem es wichtig ist, der kann 18 € für eine Kopie des relevanten Abschnitts aus dem KTB hier anfordern: https://uboot-recherche.de/u47-5735/

PS: Wem es nicht sofort verständlich ist, die Passage "Lauftiefe 7,5 m, Aufschlagpistole" aus dem KTB bedeutet, dass der erste Torpedofächer so abgefeuert wurde, dass sich die Torpedos auf eine Tiefe von 7,5 Meter einpendeln um in dieser Tiefe das Ziel zu treffen. Das Wort "Aufschlagpistole" bedeutet, dass Zünder verwendet wurden, die bei Aufschlag zünden - und eben nicht aufgrund einer Veränderung des Magnetfeldes. MiBerG (Diskussion) 23:56, 12. Mär. 2023 (CET)

Anmerkung zum im 21. Jahrhundert gefundenen Torpedo. Dieser Torpedo kam nicht von U47. Weil er jedoch zunächst so geschrieben worden war, ist es sehr ruhig darum geworden. Die Leute am Museum haben mir gesagt, es sei ein britischer Torpedo gewesen, habe aber keine schriftliche Quelle.

zweites in WW II versenktes britisches Kriegsschiff ? + WWII überhaupt nicht erwähnt

Als erstes iom WW2 versenktes Kriegsschiff gilt die HMS Courageous (1916) (17. September). War die HMS Royal Oak das zweite (=> das sollte dann imo in den Artikel), oder wurde zwischen dem 17.9. und dem 13./14. Oktober noch ein anderes brit. Kriegsschiff versenkt ?

--Neun-x (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Meines Wissens nicht, zumindest kein größeres. Und ich meine nicht, dass das in den Artikel gehört. --Marinebanker (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2013 (CEST)

Und warum ist die Tatsache nicht erwähnt, dass diese Tat im Zweiten Weltkrieg vollbracht wurde, der am 1. September durch Deutschlands Überfall auf Polen angezettelt wurde? Ich sehe jedenfalls keine Erwähnung. Die Anregung von @Neun-x: im Jahr 2013 war zutreffend. --Orik (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2020 (CEST)

Flugabwehr

Das Schiff wurde spähter umgerüstet auf 10,2mm AA und bekam noch 2 .5inch vierfach MGs "A pair of quadruple mounts for Vickers .50 machine guns were added abreast the conning tower" vor dem WWII (nicht signierter Beitrag von 79.209.82.122 (Diskussion) 15:47, 16. Nov. 2020 (CET))

Feuerleitradar

im Text steht: "Bis 1945 erhielt das Schiff für die Hauptbewaffnung ein Typ 284 Feuerleitradar mit einer Wellenlänge von 50 cm...". Dieser Satz macht eigentlich keinen Sinn, da die Royal Oak 1939 versenkt wurde und der Typ 284 erst ab 1940 zum Einsatz kam. Ich vermute mal, der Text wurde einfach von der HMS Ramillies kopiert? --BSt (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

@Mr.Lovecraft: Diese Frage geht an dich. Ich würde der Vermutung zustimmen. Sauberes Arbeiten sieht anders aus. --Ambross (Disk) 22:33, 4. Okt. 2022 (CEST)

@DnrebLgnats Ja das ist in der Tat ein Fehler von mir gewesen. Danke für den Hinweis habe es eben korrigiert. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Mr.Lovecraft Gerne doch, mich wundert es nur, dass das nicht früher jemanden aufgefallen ist. --BSt (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2022 (CEST)

@DnrebLgnats Liegt vielleicht an der Thematik... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Anzahl Torpedotreffer

Die Anzahl der hier im Artikel angegebenen Torpedotreffer ("...und die Royal Oak erhielt um 01:16 Uhr zwei Torpedotreffer. ... Ein dritter Torpedo traf ein aus der Schussrichtung dahinter liegendes, teilweise von der Royal Oak verdecktes Schiff...) steht im Widerspruch zu den Torpedotreffern im Artikel zu Günther Prien ("... und schoss eine Viertelstunde nach dem ersten Angriff einen weiteren Dreierfächer, von denen alle Torpedos die Royal Oak trafen"). --BSt (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2023 (CEST)