Diskussion:Hafenstraße

Ältere Beiträge

Hallo, "Teile über die Zeit der Vertragsverhandlungen sind aus doku.html, das dürfte ok sein", - Das reicht nicht für die Lizensierung unter GNU FDL - wenn Du Texte explizit gespendet bekommst bzw. eine Genehmigung für Veröffentlichung unter dieser Lizenz besteht, müßte das dokumentiert werden, ansonsten bitte besser rausnehmen bzw. umschreiben. Gruß, --elya 08:21, 1. Mär 2004 (CET)

Ja, ein Umschreiben betroffener Paragraphen dürfte das Problem elegant lösen. -- Manny 09:35, 1. Mär 2004 (CET)

Ok, das reicht so vielleicht nicht. Allerdings hat Nadir keinen Verweis auf die Quelle oder ein Copyright. Problematisch wäre es also nur wenn der Text selbst Passagen aus anderen ( geschützten ) Texten enthält. Meiner Erinnerung nach ist das nicht so, aber ich werde es herauszufinden. --Ulv 02:01, 2. Mär 2004 (CET)

Habe den Artikel neu angelegt. Die Chronik bei nadir ist übrigens aus dem Beiheft zum Sampler '10 Meter ohne Kopf', welches selbst eine Dokumentation zusammengetragener Materialien ist ... --Ulv 05:43, 3. Mär 2004 (CET)

hallo ulv, habe deine änderungen aus versehen überklatscht mit meinen änderungen. du solltest daher deine nochmals einbringen. sorry -- ee 05:58, 3. Mär 2004 (CET)

Neutraler Artikel ?

Meines Ermessens ist dies kein neutraler Artikel, sondern extrem stark aus Sicht der Hafenstraßenbewohner geschrieben. Teils ist diese Sicht verständlich für mich (notwendige Aktionen bei Wohnungsnot gegen Spekulation), teils fehlte die andere Ansicht, die selbstverständlich auch in eine Enzyklopädie gehört, die ich jetzt teilweise hinzugefügt habe. Bitte schreibt noch mehr zur nach wie vor zu dünnen anderen Ansicht ! Außerdem stört das zu starke links-liberale-soziologische Geschwurbel. Das sollte auch mal einer ändern oder ich tue es später. Ich überlege, einen Neutralitätshinweis hier einzufügen, bis beide Meinungen gerecht ausgeglichen sind. Die Hamburger (und ich als Zeitzeuge) haben es damals als sehr gefährlichen gewaltsamen Konflikt empfunden, was bislang viel zu wenig herausgearbeitet ist.

Beste Grüße --Rudolfox 20:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Was meinst Du mit "links-liberale-soziologische Geschwurbel"? Dieser Ausdruck hört sich meiner Meinung nach erheblich subjektiver an, als der Artikel selbst! Es wirkt, als würde hinter Deinem Diskussionsbeitrag eine politische Meinung stecken, und das darf nicht sein. In dem Text wird von "gegenseitigen Provokationen" und von "Kriminellen" die sich dort versteckten berichtet. Also haben sich die Autoren offensichtlich darum bemüht beide Seiten darzustellen! Ich finde den Artikel mitlerweile sehr gut, denn er beschreibt was geschah und warum es geschah. Und das wird von dem Artikel erwartet! "Neutralität" einbauen darf niemals heissen Tatsachen zu verwischen. Genügend Quellen welche diesen Artikel belegen sind IMHO angegeben. Der Vermerk, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf, sollte meiner Meinung nach nun verschwinden.

Viele Grüße -- Stern am Horizont 00:27, 6. Apr 2006 (CEST)

"Was meinst Du mit "links-liberale-soziologische Geschwurbel"? Dieser Ausdruck hört sich meiner Meinung nach erheblich subjektiver an, als der Artikel selbst!"

Nur, daß ein Beitrag hier eben nicht neutral sein muß, wohl sogar subjektiv sein muß. Der Artikel sollte aber schon neutral sein und genau das ist das Problem hier.

"Es wirkt, als würde hinter Deinem Diskussionsbeitrag eine politische Meinung stecken, und das darf nicht sein."

So, so. Das darf nicht sein?! Sagt wer? Warum darf das nicht sein. Vielleicht sollte man weniger über die Motive von Kommntaren hier spekulieren als sich mit dem Gesagten befassen. Übrigens, ich glaube kaum, daß die bisherigen Artikelschreiber, frei von politischer Meinung waren oder sind. Das ist ja auch kein Vorwurf, nur wenn man auf einem Auge blind ist, leidet der Artikel darunter. Str1977 13:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Horizontstern,

danke für deinen Beitrag. Die Sprache des Artikels hört sich für einen Normalbürger bisschen verschroben an (zuviel Marx und Sozialpädagogik gelesen vielleicht :-)), aber ist schon ok. Die wichtige Anmerkung über Straftäter habe ich gerade erst eingefügt, sie fehlte vorher. Den Überarbeitungsvermerk habe, wie du sehen kannst, nicht ich, sondern ein anderer (ich glaube wg. der angesprochenen fehlenden Fakten der Volxküche usw.) beigefügt. Wenn ihr noch ein paar Fakten der Volxküche usw. und der anderen Ansicht gegen die teilweise Gewalt dort einfügt, kann der Hinweis meintwegen gerne verschwinden.

Viele Grüße --Rudolfox 10:23, 6. Apr 2006 (CEST)

moin! Eigentlich hatte ich mich nur an der Formulierung "Straftäter versteckten sich in den Häusern" gestört (und an der Tatsache das der Artikel "Radio Hafenstrasse", sammt Bild vom Flyer, verschwunden ist). Dann wurde doch eine Zusammenfassung der Geschichte bis Sommer 1987 daraus. Ich möchte noch ein paar Anmerkungen zu bestimmten Formulierungen machen, da ich diese Zeit und die Diskussionen grösstenteils miterlebt habe. Vieles davon ist sozusagen die "Essenz" vieler Diskussionen mit unterschiedlichsten Menschen, Unterstützern oder nur Neugierige. Zum Beispiel das "Situation auf den Punkt bringen", im Absatz über die Barrikaden 1987, war ein roter Faden in der Diskussion seit 1985/86. Meiner Ansicht nach sollte ein Teil dieser Diskussion sich in dem Absatz über die Geschichte wiederfinden, da es sich dabei um bereits mit vielen abgestimmte Information handelt. Natürlich kommen in meiner Darstellung bestimmte Sichtweisen zu kurz, deswegen, und weil die Geschichte ab 1987 jetzt doch etwas kurz dasteht, habe ich den "überarbeiten" Eintrag noch nicht entfernt. --Ulv 00:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulv, du hast dir ja richtig ausführlich Mühe hier gegeben - danke dafür. Ich finde, du hast neutral und objektiv beide Seitung zu Wort kommen lassen, was hier nicht einfach ist, Respekt. Ich werde nur ein paar kleinere Dinge ändern müssen: so lass uns mal wie in der gesamten Wikipedia bei der offiziellen deutschen Rechtschreibung bleiben (die Trivaanmerkung bleibt ja) und ich werde gleich ein, zwei neutralere Formulierungen einfügen. Aber gut gemacht hast du es. Man merkt, dass du ein Insider bist, wahrscheinlich den Besetzern nahestehend, aber trotzdem einen fairen Geist (zur Formulierung) bewahrt hast. Da kann der Neutralitätswarnhinweis weg. --Rudolfox 12:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde ja, dass in dem Artikel extrem wenig Infos rüberkommen. Gabs da nicht zum Beispiel ne Kneipe an den Treppen? Gabs irgendwie Rädelsführer? Dass da nur ab und an irgendwelche Polizisten die Klos kaputt gemacht und damit das selbstbestimmte Leben gestört haben kanns doch nicht gewesen sein, oder? --Tchilp 16:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Den Kommentar von der anonymen IP 82.83.58.82 vom 22. Dez. 2013 (CET) hab ich mal gelöscht: Das ist rechtsextreme Propaganda, die innerhalb eines Wikipedia-Artikels sofort entfernt worden wäre. Dass so was auf Diskussionsseiten stehen bleibt, ist nicht hinnehmbar. Konkret wird dem Artikel "RAF Rhetorik" unterstellt, das investigative Ergebnis des Aktendiebstahls wird versucht zu relativieren/negieren, auch der übliche Nazi-Vergleich fehlt nicht und zum Schluss noch die Fake News über vertriebene Schauerleute... --DancingBull (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2021 (CEST)

Volxküche

hallo leute, also als ein altes "hamburgbewohnendes" atomteilchen, weiß ich so ziemlich 100%, dass der aspekt "Volxküche" irgendwie in den Hafenstraßenartikel gehört...was soll der revert? -- die hendrike ♒ 08:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Du meinst in der Hafenstraße gab es mal ne Volxküche? Das ist nicht gerade überraschend. In fast jedem (ehemalig) besetzten Haus, eigentlich in fast jedem linken Wohn- / Kulturprojekt gab es mal ne Volxküche oder gibt es eine. Natürlich kann das in den Artikel rein, aber als „verwandte[s] Them[a]“ würde ich es deshalb noch lange nicht bezeichnen. Ich denke da wäre eine größe Ähnlichkeit zwischen der Hafenstraße und der Mainzer Straße (Berlin). Also füge einfach die Infos zu der Volxküche in den Artikel ein. Dabei sollte natürlich versucht werden, das in nen Kontext zu stellen (warum Volxküche?)..

Ist der Überarbeiten-Baustein nur in den Artikel gekommen wegen diesem Problem hier oder gibt es dafür nen anderen Grund? --Jeldrik 08:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo ihr beiden, der Überarbeitungshinweis ist natürlich wegen meines Absatzes gleich hier oben drin (danke dafür). Stellt gerne die Volxküche, Frankfurter Häuserkampf und Mainzer Straße (Berlin) in den Artikel. Je mehr zusammenhängende Infos in Wikipedia, desto besser. --Rudolfox 10:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Zusammenhänge werden aber nicht durch eine endlose und nicht greifbare Liste „verwandter“ Themen geschaffen, sondern müssen im Artikel dargelegt werden. Ansonsten können wir gleich die Liste von Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung übernehmen. Wenn der ÜA wegen deinem Post drin ist, sollte er wieder raus und nen Neutralitätsbaustein dafür rein. Gruß --Jeldrik 16:18, 5. Apr 2006 (CEST) Bitte entschuldigt mein Sarkasmus. Ist nicht böse gemeint, ich will nur aufzeigen, wohin das führt...

Meine Meinung ist weiterhin, dass ihr gerne Begriffe im Kontext dieses Artikels in einer Rubrik "Siehe auch" oder einer ähnlichen einfügen könnt. Nur Mut und keine Angst vor manchmal hier durchscheinendem Anspruch der alleinigen Wahrheit. Ich werde weiter mit darauf achten, dass hier nichts Relevantes verschwiegen wird.

--Rudolfox 17:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gab und gibt Unmengen von besetzten Häusern. Wahlloses Querlinken bringt nix. Wenn, wie jetzt, unter "Siehe auch" nur auf die Mainzer verlinkt wird, scheint es so, als gäbe es eine spezielle Verbindung zwischen Mainzer und Hafen. Ich kenne beide Projekte ziemlich gut, und die einzige Verbindung, die ich sehe, ist, dass beide zu ihrer (jeweiligen!) Zeit groß waren, fett in den Medien waren, sich militant verteidigten und als "Hauptquartier" der Autonomen missverstanden wurden. Das gilt aber für einige andere Häuser auch. Ich finde, es sollte ein Link auf Hausbesetzung und basta. Dort gibt es ja schon ein paar weiterführende Links. Oder wie wär's mit einer Liste besetzter/ehemals besetzter Häuser/Plätze/Fabriken...? Oder Kategorie?--87.162.37.243 16:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Bild(er)

Das Bild zeigt zwar die Hafenstraße, allerdings gehört nur das Haus rechts zu den hier beschriebenen Häusern.

Erfolgreich versuchen?

Auf dieser Demonstration kommt es zu schweren Auseinandersetzungen zwischen Polizei und Demonstranten, die erfolgreich versuchen, das Spalier der Polizei zu zerschlagen. Seltsame Wortwahl. 217.226.250.131 10:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Erfolgreich versuchen gelöscht

"die erfolgreich versuchen, das Spalier der Polizei zu zerschlagen" habe ich entfernt, weil es doch eine sehr abstruse Wortwahl ist. Hier wird eine irrelevante Information über ein normativ sehr fragwürdiges Verhalten gegeben. Die Sprache entspricht eher einer epenwürdigen Heldentat. Daher löschwürdig. (nicht signierter Beitrag von 80.136.191.105 (Diskussion) 09:14, 18. Mai 2010 (CEST))

Architekten und Planer benennen?

Die Planung und Bauleitung eines Neubaus eines Genossenschaftsgebäudes muss m.E. nicht benannt werden, da dies für einen Lexikon-Artikel unnötig ist. Ich schlage vor, das zu streichen--Rustikus 19:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Wirtschaftliche Daten

Ich vermisse Zahlen zur wirtschaftlichen Situation. die Häuser sind "Eigentum einer Genossenschaft"? Wer hat die wann gekauft? Was für Mieten bezahlen die Bewohner? Wer subventioniert diesen Alternativzirkus? Paar Zahlen grad gefunden http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8871326.html 2,04 Millionen Mark, ein Witz! Und die Hälfte von den 460000 Mark Mietschulden, muss man dann wohl noch davon abziehen. (nicht signierter Beitrag von 95.223.220.69 (Diskussion) 14:36, 24. Mär. 2013 (CET))

Was soll diese Stammtisch-Frage hier? Die relevanten Zahlen stehen alle im Artikel, auch die Infos zu der (neu gegründeten) Genossenschaft. Hier etwas von "460000 Mark Mietschulden" zu schwadronieren und das so als Frage stehen zu lassen, ist politisch rechtslastig, zumal in dem angegebenen Spiegelartikel in der unmittelbar folgenden Antwort von einem der interviewten Hafenstaßenbewohner klar aufgedröselt wird, wie diese Zahl zustande gekommen ist. DancingBull (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Frage, ob die ortübliche Vergleichsmiete gezahlt wird, oder ob dort Autonome und Linke mit Steuermitteln subventioniert werden, erscheint durchaus legitim. Schließlich sind der Senat und die Senatverwaltung nicht Eigentümer der von ihnen verwalteten Steuergelder, sondern lediglich eine Art Treuhänder der von den Bürgern gezahlten Steuergeldern. Je nachdem, wie niedrig die Mieten angesetzt wurden, könnte in der Überlassung der Räume womöglich auch eine sogenannte "gemischte Schenkung" vorliegen, welche unter Umständen schenkungssteuerpflichtig wäre. Und wenn Beschenkte nicht in der Lage sind anfallende Schenkungssteuer zu zahlen, dann geht die Schenkungssteuerpflicht sogar auf den Schenker über. --2003:E7:7F14:DD01:5011:D77:213B:42 22:06, 25. Mär. 2022 (CET)

"wurde(n) zu einem Symbol" ... (?)

... wann ? Beleg(e) ?

Auch stand da - in der Einleitung (!)

Die Hafenstraße wurde zu einem Symbol des „Widerstandes gegen den Staat“

Beleg ? Vielleicht meinte der damalige Autor (m/w) "zu einem Synonym ..." oder zu einer Metapher des ..." . --Neun-x (Diskussion) 23:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

Für mich immer noch ein Symbol für "Nötigung von Verfassungsorganen" --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 22. Dez. 2017 (CET)

Präsens

Am 1. März 2004 legte eine IP den Artikel an (eine single-purpose-IP]); seitdem dominiert Präsens den Artikel ... --Neun-x (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2017 (CEST)

Begriff "schwarzafrikanisch"

Der Begriff "schwarzafrikanisch" ist veraltet und problematisch. Besser wäre hier "afrikanisch", wenn man die vermeintliche Herkunft denn benennen will. Leider hat der User @Str1977 meinen Edit ohne Begründung Rückgängig gemacht. Wikipedia zum Begriff: https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzafrikaner#Verwendung_der_Bezeichnungen_und_Alternativen Gibt es hier Gegenmeinungen? --Jrdnr (Diskussion) 16:49, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dazu auch der Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/schwarzafrikanisch

"Da die Bezeichnung Schwarzafrika und verwandte Bildungen in der Zeit des europäischen Kolonialismus geprägt und verwendet wurden, gelten sie heute als problematisch und werden in vielen Bereichen vermieden. Alternativ wird deshalb häufig die Bezeichnung Subsahara-Afrika verwendet." --Jrdnr (Diskussion) 17:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Der Begriff "schwarzafrikanisch" ist präsziser als "afrikanisch". Auch Marokkaner, Libyer und Ägypter wären Afrikaner. Gegen "subsaharisch" hätte ich nichts einzuwenden.

Im übrigen, geht die Kritik "unkritisch aus dem Artikel übernommen" eher nach hinten los. Der Artikel benutzte den Begriff. WP sollte sich an Fakten (gemäß der Quellen) halten, nicht an politische Korrektheit. Str1977 (Diskussion) 21:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Str1977, danke für deine Antwort und danke, dass du den Teil der "stark zunehmenden" Kriminalität entfernt hast.

Ich verstehe deinen Einwand, würde jedoch entgegenhalten, dass der Begriff "Schwarzafrika" nicht der geografischen Präzision dient, sondern im Deutschen rein etymologisch den Teil Afrikas bezeichnet(e), in dem, in Abgrenzung zum "hellhäutigeren" Norden, schwarze Menschen leben. Mittlerweile hat der Begriff "schwarzafrikanisch" einen Bedeutungswandel durchgemacht und kann Schwarze Menschen aus Afrika meinen, allerdings mit vielen negativen Konnotationen. Die genaue Herkunft des betroffenen Personenkreises geht daher meines Erachtens gar nicht unbedingt aus dem Artikel der WELT hervor. Aus diesem Grund meine ich, dass auch "subsaharisch" nicht unbedingt akkurate Wiedergabe wäre. Eine Diskussion um politische Korrektheit möchte ich mir gerne sparen, daher mein Vorschlag des allgemeineren "afrikanisch". --Jrdnr (Diskussion) 22:06, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Jrdnr,

>>dass der Begriff "Schwarzafrika" nicht der geografischen Präzision dient, sondern im Deutschen rein etymologisch den Teil Afrikas bezeichnet(e), in dem, in Abgrenzung zum "hellhäutigeren" Norden, schwarze Menschen leben.<<

Was das gleiche ist. Der "Teil Afrikas ..., in dem ... schwarze Menschen leben" ist die geographische Information.

Doch, der Artikel benutzt ja - egal wie man das finden mag - genau diesen Begriff und der Protest wendet sich ja auch dagegen. Und es ist ja nunmal ziemlich einfach zu identifizieren, ob es sich beim angesprochenen Personenkreis um z.B. Libyer oder Nigerianer handelt.

Wenn Du Dir die Diskussion um "politisch korrekt" ersparen willst - auch ich habe da wenig Interesse daran - dann solltest Du nicht eine Änderung vorschlagen, der es einzig und allein um "politische Korrektheit" geht.

"Subsaharisch" war ein Kompromisvorschlag - wann kommt eigentlich Deiner? Str1977 (Diskussion) 06:53, 14. Jun. 2023 (CEST)