Diskussion:Hagen (Vorname)
Schlechter Stub[Quelltext bearbeiten]
Den SLA von LexICon auf diesen Artikel habe ich zwar abgewiesen, da er sich im Konzept nicht von den Tausenden anderer Vornamens-Artikel in Kategorie:Männlicher Vorname unterscheidet und damit ebenso berechtigt ist wie die anderen. Vielleicht wusstest du, LexICon, nicht, dass Vornamen laut Wikipedia:Begriffsklärung nicht in Begriffsklärungen erfasst werden sollen; insofern ist also der aktuelle Zustand, dass Träger des Vornamens Hagen in Hagen (Begriffsklärung) aufgeführt werden, unerwünscht. Die Liste der Vornamensträger sollte hierher überführt werden ("Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen, sondern gegebenenfalls in Namenartikeln erfasst"). Aber gut ist der Artikel nicht. Es gibt für Vornamensartikel keinen Grund, kommerzielle Websites mit unklarer Datenherkunft wie baby-vornamen.de als "Quelle" zu verwenden, vielmehr empfiehlt sich beispielsweise das "Historische Deutsche Vornamenbuch" von Wilfried Seibicke. Und der Artikel schafft es in seiner ganzen Kürze, widersprüchlich zu sein: In der Einleitung heisst es, Hagen bedeute "Heger, Beschützer", danach jedoch, der Name komme von einem Wort für "Weißdorn, Dornenstrauch", was in der angegebenen Quelle (besagter Website) gar nicht steht. Dort ist als Herkunft Hag angegeben. Aber das ist egal - da ich auf das Buch von Seibicke leichten Zugriff habe, kann ich bei Gelegenheit reinschauen und den Artikel damit hoffentlich in einen akzeptablen Grundzustand bringen. Gestumblindi 22:11, 7. Nov. 2018 (CET)
- Hallo @Gestumblindi: bisher steht auf der Vorderseite nichts, was nicht auch in der Begriffsklärungsseite steht, er ist also vollständig redundant. (außer die Babynamensverlinkung natürlich...) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:17, 7. Nov. 2018 (CET)
- Das hier ist ein (kurzer) Artikel, das andere eine Begriffsklärung - Artikel und BKLs sind prinzipiell nie redundant und können einander nicht ersetzen. In eine Begriffsklärung gehören auch keine Etymologien und Belege kann man dort auch nicht aufnehmen - das ist hier möglich. Dass die Vornamensträger bis jetzt in der Begriffsklärung stehen, ist halt eben falsch, wie gesagt. Man kann die Aufgaben der BKL und des Artikels schon klar trennen. Beliebige andere Beispiele: Alberich (Begriffsklärung) und Alberich (Vorname) (Artikel) oder Laila (Begriffsklärung) und Laila (Vorname). Gestumblindi 22:26, 7. Nov. 2018 (CET)
- Wenn jemand etwas sinnvolles daraus macht, bspw.Hagen (Vorname), dann ist es ja gut :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2018 (CET)
- Will versuchen, mich demnächst darum zu kümmern, ja. Gestumblindi 22:57, 7. Nov. 2018 (CET)
- Wenn jemand etwas sinnvolles daraus macht, bspw.Hagen (Vorname), dann ist es ja gut :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:55, 7. Nov. 2018 (CET)
- Das hier ist ein (kurzer) Artikel, das andere eine Begriffsklärung - Artikel und BKLs sind prinzipiell nie redundant und können einander nicht ersetzen. In eine Begriffsklärung gehören auch keine Etymologien und Belege kann man dort auch nicht aufnehmen - das ist hier möglich. Dass die Vornamensträger bis jetzt in der Begriffsklärung stehen, ist halt eben falsch, wie gesagt. Man kann die Aufgaben der BKL und des Artikels schon klar trennen. Beliebige andere Beispiele: Alberich (Begriffsklärung) und Alberich (Vorname) (Artikel) oder Laila (Begriffsklärung) und Laila (Vorname). Gestumblindi 22:26, 7. Nov. 2018 (CET)