Diskussion:Halo-System

Dieser Artikel war am 23. Mai 2020 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Halo-System“ wurde im November 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 2.12.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wie kommt es zu der genauen Zahl?

Im Artikel heißt es, das Halo-System solle die Überlebenschancen eines Monopostofahrers bei einem Unfall um 17 % erhöhen. Wie kommt es zu dieser genauen Zahl? Wäre es nicht besser zu schreiben „deutlich erhöhen“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2016 (CET)

Das wusste ich bislang auch nicht, aber eine weitere Recherche hat ergeben, dass die FIA anhand der ihr vorliegenden Unfalldaten von 40 realen Unfällen simuliert hat, ob der Fahrer diesen Unfall überlebt. Und das Ergebnis war, dass durch die Verwendung des Halo-Systems die Wahrscheinlichkeit um 17 Prozent steigt. Ich habe dies auch einmal in den Artikel eingebaut. Gruß, --16:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Schöner Artikel!

Ziemlich aktuell; guter Überblick über die gegenwärtige Entwicklung. Herzlichen Dank für die Arbeit!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:19, 2. Dez. 2016 (CET)

Einleitung

In der Einleitung heißt es: „…, das einen Schutz für den traditionell freiliegenden und damit ungeschützten Kopf des Piloten bieten soll.“ Es mag Geschmackssache sein, aber der Satz gefällt mir nicht so recht. Vor allem der „traditionell freiliegende Kopf“ klingt eigenwillig. Vorschlag: „…, das in diesen von jeher offenen Wagen einen Schutz für Kopf des Fahrers bieten soll.“ Oder: „… den Kopf des Fahrers schützen soll.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lothar, danke zunächst einmal für deine Korrekturen! Ich finde deinen zweiten Vorschlag ganz gut, daher habe ich ihn so in den Artikel übernommen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 21:43, 27. Nov. 2017 (CET)

Monoposto

Hallo. Der Autosportlaie weiß nicht, was ein Monoposto ist, insofern lässt einen der erste Satz, der ja eigentlich das Lemma auch der Oma erklären soll, ratlos zurück. Man muss entweder auf Monoposto klicken oder die Einleitung fertiglesen, wo dann die Formel-1 genannt ist, von der man ausgehen kann, dass sie auch weiteren Kreisen als Rennserie bekannt ist. Oder man schließt intuitiv aus der Bebilderung, worum es überhaupt geht. Daher mein Vorschlag, dass man den Automobilsport mit in die Einleitung schreibt, also etwa: Das Halo-System (von englisch Halo, deutsch Heiligenschein) ist ein im Automobilsport eingesetztes Sicherheitssystem für Monopostos... oder ähnlich. --Krächz (Diskussion) 23:17, 27. Nov. 2017 (CET)

@Krächz: Würde denn der Begriff „Monoposto“ durch den Zusatz „im Automobilsport“ leichter verständlich? Da helfen doch wohl Link und Bilder eher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Ja, das würde helfen, natürlich. --Krächz (Diskussion) 00:29, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den Satz in der Einleitung erweitert. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 27. November 2017 bis zum 17. Dezember 2017

Das Halo-System (von englisch Halo, deutsch Heiligenschein) ist ein Sicherheitssystem für Monopostos, das einen Schutz für den traditionell freiliegenden und damit ungeschützten Kopf des Piloten bieten soll. Vorgestellt wurde das System im Oktober 2015. Erste Testfahrten mit Prototypen des Systems wurden im Rahmen der Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 durchgeführt. Im Juli 2017 beschloss die FIA, dass das System ab der Formel-1-Weltmeisterschaft 2018 als neue Sicherheitsmaßnahme an jedem Fahrzeug vorhanden sein muss.

Hallo liebe Wikipedianer, es handelt sich um einen Artikel über ein kontrovers diskutiertes Sicherheitssystem im Motorsport, der am 2. Dezember 2016 bereits unter Schon gewusst erschien. Ich habe den Artikel in den zwölf Monaten seines Bestehens sukzessive ausgebaut, bebildert und umfangreich bequellt. Daher möchte ich ihn hier gerne zur Kandidatur stellen. "Echte" Literatur zum Thema gibt es erwartungsgemäß bei einem gerade entwickelten technischen System natürlich wenig, weshalb ich mich auf Online-Quellen beschränkt habe. Ich wünsche viel Spaß beim Lesen und freue mich auf sachdienliche Hinweise. --KAgamemnon (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2017 (CET)

•  Lesenswert Interessanter Artikel für Motorsportinteressierte. Er beschreibt sachlich und klar das Für und Wider des seit einiger Zeit in Erprobung befindlichen Sicherheitssystems, das ab 2018 für Rennen mit Monopostos vorgeschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Lothar, vielen Dank für die diversen sprachlichen Verbesserungen des Artikels und Dein Votum. Dürfte ich erfragen, welche Punkte für Dich den Ausschlag gegeben haben, den Artikel nicht mit "Exzellent" zu bewerten? Ich sehe weder, dass dieser Artikel aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich ist, noch, dass er inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweist. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 15:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Mit Superlativen bin ich eher zurückhaltend. Warten wir weitere Voten ab; gegebenenfalls lese ich den Artikel dann noch mal und komme vielleicht zu einer noch besseren Bewertung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel hat mir gut gefallen  Lesenswert. Von einer höheren Bewertung hält mich die Aktualität des Themas ab. Das System ist ja noch in der Testphase bzw. in der Praxis noch nicht erprobt (Im Juli 2017 beschloss die FIA, dass das System ab der Formel-1-Weltmeisterschaft 2018 als neue Sicherheitsmaßnahme an jedem Fahrzeug vorhanden sein muss.[2]) und der Artikel kann sich dadurch noch erheblich verändern. --Armin (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke für dein Votum! --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Ich halte die Kandidatur eines Artikels der sich potentiell auf die Zukunft bezieht für völlig verfrüht. Bisher steht nur fest, dass dieses Halo kommt. In welcher Form und Ausgestaltung oder ob es 2019 wieder verschwindet bzw. modifiziert wird, kann keiner vorhersehen. Von daher kann ich dieses Kandidatur nicht nachvollziehen. Auch die Einzelnachweise, die gänzlich von einer Internetseite stammen lösen bei mir Bauschmerzen aus. Kandidatur gerne, aber erst nachdem das System ein paar Jahre im Einsatz ist bzw. war. Sorry.--Σ 08:53, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo, danke für dein Votum. In meinen Augen sollte es für die Bewertung dieses Artikels jedoch eigentlich gar keine Rolle spielen, ob das System 2019 vollkommen abgewandelt wird oder sogar wieder ganz verschwindet. Warum ist es für die Kandidatur wichtig, wie viele Jahre es im Einsatz sein wird? Bei den Einzelnachweisen kann ich den Einwand verstehen, hier werde ich nach Möglichkeit Abhilfe schaffen. --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich habe nun diverse Einzelnachweise korrigiert. --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)

Knappes  Lesenswert Der Artikel ist insgesamt solide. Sprachlich finde ich ihn ein wenig holprig, das ist aber bei lesenswerten Artikeln ja in Ordnung (sind meine Artikel übrigrens auch häufig). Ich finde, dass der Abschnitt "Aufbau" über "Geschichte und Entwicklung" gehört, da zumindest ich nicht wusste, worüber genau geschrieben wird, als ich den Abschnitt zur Geschichte gelesen habe. Insgesamt sehe ich jedoch die Kriterien für lesenswert knapp erfüllt. Dass das Produkt noch Zukunftsmusik ist, ist in meinen Wertungen egal: Zu allen Themen gibt es sicherlich noch Punkte, die Zukunftsmusik sind: In manchen Artikeln mehr, in anderen weniger. Wenn ein Artikel zumindest nicht das Minimum an Aktualität aufweist, kann man bei lesenswerten bzw. exzellenten Artikeln ja auch wieder eine Abwahl einleiten. Generell sollten aber alle Artikel dir Möglichkeit haben, eine Auszeichnung zu erhalten. Nicht umsomnst steht in den Kriterien explizit: Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen. --Wikiolo 💬📷 18:20, 4. Dez. 2017 (CET)

Danke für dein Votum und den Hinweis, ich habe die beiden Abschnitte nun vertauscht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel sprachlich gut geschrieben, jedoch für einen lesenswerten Artikel insgesamt zu dünn. Außerdem gefällt mir die Beleglage überhaupt nicht. 2/3 der Belege stammen aus einer einzigen Quelle, nämlich Motorsport-total.com, was eine Website mit Schwerpunkt Motorsport zu sein scheint. Solche Online-Quellen sollten aber meiner Meinung nach nicht die Basis für lesenswerte Artikel sein, da das ein schlechtes Beispiel für andere Artikel wäre, wo es zugegeben mehr wissenschaftliche Literatur als zu diesem Thema gibt. Daher plädiere ich Stand heute für  keine Auszeichnung. Der Artikel hat aber durchaus Potential in ein paar Jahren, dann mit Fachliteratur aufgewertet, zu einem lesenswerten Artikel zu werden. Derzeit kommt die Auszeichnung aber noch zu früh. Andol (Diskussion) 16:11, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke für dein Votum. Was genau meinst du mit "insgesamt zu dünn", also welche Bereiche hättest du gerne genauer/umfangreicher beschrieben? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

 Info: Die Kandidatur könnte ab heute ausgewertet werden, wäre zum jetzigen Zeitpunkt jedoch gescheitert. Da das Ergebnis denkbar knapp ausfällt, wäre ich für eine Verlängerung der Kandidatur um 10 Tage. Idealerweise würden weitere Voten zu einem eindeutigeren Ergebnis führen. Sollte die Auswertung in der Zwischenzeit nicht von einem anderen Benutzer vorgenommen werden, würde ich diese ab dem 17. Dezember vornehmen. Tönjes 08:59, 7. Dez. 2017 (CET)

 Lesenswert Man hätte durchaus mit der Kandidatur warten können, dass der Halo auch wirklich eingeführt wird und sich etabliert. Ich denke 2018 könnte noch einiges an Material in den Artikel hereinkommen. Aber es ist so wie es ist und der Artikel macht einen soliden Eindruck.--Avron (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für dein Votum! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung. Das Halo-System ist nicht ganz ausgereift (Ausstieg) und umstritten. [1]. Dass die Belege fast nur von motorsport-total.com kommen (siehe Beiträge oben) ist ein Kritikpunkt, vgl. FIA [2] sowie formula1.com etc. sollten vielleicht Aufnahme finden. Wie dem auch sei, in den technischen Regulationen ist es aktuell nicht beschrieben, daher "keine Auszeichnung". -- Beademung (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für dein Votum. Die Tatsache, dass das System laut Aussage Einzelner nicht ganz ausgereift sei und umstritten ist, steht in meinen Aussagen nicht in einem direkten Zusammenhang zu der Kandidatur des Artikels, zumal die genannten Punkte ja auch im Artikel genannt werden. Zu den Einzelnachweisen habe ich ja bereits was geschrieben. Bei deiner letzten Aussage muss ich dir jedoch widersprechen: In den Technical Regulations 2018 der FIA ist das System sehr wohl beschrieben, und zwar unter dem Terminus "secondary roll structure" in Artikel 15.2.1. Aber danke für den Hinweis, das werde ich noch in den Artikel aufnehmen. Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2017 (CET)

Oh sorry, mein Fehler! In den neuen Regularien 2018 ist das System tatsächlich als secondary roll structure (15.2.1.), S. 70 mit den Anbringungsvorschriften aufgeführt. Vielleicht diesen Link mit den Zahlen noch in den Artikel. Die falsche Wertung wird natürlich gestrichen. -- Beademung (Diskussion) 12:33, 9. Dez. 2017 (CET)

Die Zahlen sind nebst Quellenangabe mittlerweile im Artikel vorhanden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)

Alles drinnen, damit  Lesenswert . -- Beademung (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2017 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist sicher lesenswert. Die Gründe, die bislang gegen eine Auszeichnung angebracht wurden, überzeugen mich nicht.

• Die Feststellung, dass "Halo" noch nicht eingeführt worden ist, ist für sich genommen sicher richtig. Aber was hat sie mit der Frage zu tun, ob der Artikel an sich lesenswert ist oder nicht? Gar nichts. Die Regeln für Halo stehen fest. Dass das Ding kommen wird, steht auch fest. Was fehlt, sind Praxiserfahrungen. Die kann es noch nicht geben. Für die Auszeichnungsfähigkeit des Artikels kommt es (abgesehen von sprachlichen und formalen Aspekten) lediglich darauf an, dass der Autor die zurzeit greifbaren Themen bearbeitet hat (das hat er!) und dabei die verfügbaren Quellen in überdurchschnittlicher Weise ausgewertet hat (hat er auch). Eines ist richtig: Natürlich darf erwartet werden, dass der Artikel weiter bearbeitet und ergänzt wird, wenn neue Erkenntnisse (z.B. Praxiserfahrungen) vorliegen. Ich habe bei dem konkreten Autor keine Zweifel, dass er das macht. Und wenn nicht (und wenn's kein anderer macht): Na, dann wählen wir den Artikel eben wieder ab. dafür gibt es so etwas!
• Zur Quellenauswertung: Es trifft zu, dass wir eine Häufung von Zitaten von motorsport-total.com haben, einer Website, von der ein vorheriger Votant mutmaßt, sie „scheine den Schwerpunkt Motorsport zu haben“ (eine für sich genommen außerordentlich zutreffende Beobachtung, die für eine bemerkenswert klare Analyse des Namens und des sehr offensichtlichen Website-Inhalts durch den Votanten spricht). Motorsport-total.com ist sicher nicht über jeden Zweifel erhaben (wer ist das schon?), aber es ist nach meiner Einschätzung, die auf einer wirklich langjährigen Befassung mit dem Thema beruht, die zuverlässigste deutschsprachige Online-Quelle zum Motorsport, und zwar sowohl in der Tiefe als auch in der Breite. Ich selbst würde zwar auch Printmedien bevorzugen; aber die sind hierzu vielfach schlicht nicht verfügbar. Und was Häufung angeht: Das würde mich vielleicht davon abhalten, den Artikel mit "exzellent" zu bewerten; einer Auszeichnung als - lediglich - lesenswert steht sie sicher nicht entgegen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Matthias, danke für dein Votum. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2017 (CET)

 Lesenswert nach ausgiebiger Lektüre auch von mir. Vor allem Matthias hat bereits alles Wesentliche gesagt. Ein runder, stimmiger Artikel von der Konstruktion über die Geschichte bis zu alternativen Überlegungen sowie Beurteilungen von einzelnen Fahrern und Teams, dazu diverse Quellen, die über einen längeren Zeitraum, soweit dies bei dem aktuellen Thema möglich ist, gesammelt wurden. Etwas Luft nach oben sehe ich möglicherweise bei der stärkeren Einarbeitung internationaler Quellen (UK, ITA, USA), ggf. - falls zugänglich - bei den untersuchten Unfällen, die als Referenz dienten (wie ergibt sich die Prozentzahl), mehr Details zu den F1-Trainingsfahrten mit Halo, aber auch in den USA, wo man zu gegenteiligen Ergebnissen kam. Sprachlich ist jedenfalls m. E. alles top: Lesenswert im besten Sinne für Enthusiasten bis zur OMA. Danke für diesen über Monate kontinuierlich ausgebauten Artikel. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber ohne ernsthafte Sekundärliteratur  keine Auszeichnung. Die Forschung in der Formel-1-Technik muss sich doch irgendwo auch wissenschaftlich niedergeschlagen haben. Gibt es dazu keine seriöse Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift oder in einem Tagungsband? Ohne eine solche Quelle hat der Artikel leider keine Vorbildfunktion, und die sollte er meiner Meinung nach auch haben.--Duerer38 (Diskussion) 11:59, 16. Dez. 2017 (CET)

Die FIA hat diesbezüglich Institute beauftragt und hat nach eigener Anschauung Normen festgelegt; eine Herleitung ist unter racecar-engineering.com im Artikel. Trzesniowski kann es aufgrund der Aktualität nicht haben. Was ist daran "unwissenschaftlich" und "unseriös" ? -- Beademung (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2017 (CET)

Mit sieben Stimmen  Lesenswert und drei Stimmen  keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 09:39, 17. Dez. 2017 (CET)

Cockpit-Hauben-Tests

In der Quelle hat der technische Berater hoffentlich keine völlig falsche Vorstellung: zweiteilige Cockpithaube. Nur reine "Materialtests" (kann als ohne geeignete Formgebung verstanden werden) waren das nicht. Aufgrund der Quelle waren es auch nicht zwingend die gleichen Formen. Also zurück zum technischen Berater und zum Fakt: Hauben wurden gestestet. @KAgamemnon: Du hattest das gelesen - welche Version findest du besser? Materialtests oder Haubentests oder deine Dritte Formulierung?
Die zweite Quelle sagt klar experimentierte die FIA mit Cockpithauben. Viele Grüsse--Caumasee (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Die Quelle besagt wörtlich: "Erste Tests mit einer Schutzhaube im Stile der eines Kampfjets waren wenig ermutigend. Eine Version aus Polycarbonat zersplitterte bei einem Aufpralltest, während die Cockpithauben aus der Luftfahrt zu sehr nachgaben." Das klingt für mich nicht nur nach einem Problem der Konstruktion, sondern auch des Materials - auch wenn ein reiner Materialtest wohl etwas anderes ist. Die Bemerkung aus dem Änderungskommentar, getestet wurde nur "die festigkeit eines kampfjet-haubenteils", stimmt so jedenfalls nicht. Welche Formulierung man für den Artikel wählt, ist mir eigentlich egal. Ich könnte auch mit der aktuellen (wenn auch etwas "ungenaueren") Variante leben.

PS: Sorry, war schon spät, daher die falsche Signatur... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 02:38, 30. Jan. 2021 (CET)