Diskussion:Hamburg/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hamburg/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamburg/Archiv/2015#Thema_1

Hamburg Logo

Das Logo wird zwar beschrieben, eine Abbildung gibt es aber nicht. Was ist der Grund dafür? --Maxxl2 - Disk 16:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Rechtlich spricht zumindest nichts dagegen. Du kannst es gern (lokal) hochladen und einbinden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

noch offen --Xeno06 (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wurde am 2. Dezember 2014, 19:39 Uhr erledigt. --Gkaham (✉) 18:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gkaham (✉) 18:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Hunde und Gliederung: Hamburgensien/Briefmarken

Ist dieser Abschnitt wirklich notwendig? Kann man das nicht als Unterabschnitt bei „Umwelt“ oder bei „Sonstiges“ schreiben? Es kommt irgendwie ziemlich dämlich rüber, wenn die Gliederung Hamburgs in die Hauptabschnitte „Geographie“, „Geschichte“, „Bevölkerung“, „Politik“, „Wirtschaft“ und „Hunde“ (!) aufgeteilt ist. Das sieht lächerlich aus. (Gar nicht erst davon zu sprechen, dass der Abschnitt „Hunde“ sogar noch vor „Politik“ und anderen wichtigen Dingen steht. Vielleicht auch noch ein Abschnitt „Meerschweinchen“ vor „Geographie“?)--31.17.153.189 09:34, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sehr guter Punkt. Das war ursprünglich bei Grünanlagen und es passt eigentlich nirgens richtig hin.

Der Abschnitt Sonstiges macht auch nicht wirklich Sinn. Vielleicht hilft eine tiefere Position. Wenn unter Sonstiges nichts anderes ist, kann man es auch - an tieferer Position - unter der bisherigen Überschrift lassen.--Oursana (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt steht anstatt Sonstiges (diesen Punkt, der nur 2 Sätze zu Millionären und Stiftungen beinhaltete habe ich zu Einkommen und Institutionen aufgelöst und Hunde als 10. hereingenommen.

Vielleicht sollten Briefmarken unter 11. anstatt unter Hamburgensien--Oursana (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

So richtig gelungen finde ich die Gliederung dadurch immer noch nicht. Auch wenn der Abschnitt jetzt weiter hinten ist, Hunde bleiben immer noch auf derselben Gliederungsebene wie: Geschichte, Bevölkerung, Wirtschaft, Politik, Kultur oder Umwelt. Das Windhundrennen evtl. zum Sport zu packen, nützt auch nichts, nicht nur weil der Sport ja auch nur ein kleiner Unterpunkt von "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist, sondern die Aussagen zu Auslaufzonen und Hundegesetz ja dann immer noch überschriftslos wären. Behördenorganisatorisch wäre Umwelt/Naturschutz für die Auslaufflächen und Verbraucherschutz für die Regelungen im Hundegesetz zuständig. Da Gesundheit und Verbraucherschutz im Artikel nur rudimentär vorkommen und ich auch keine Artikel gefunden habe, auf die man verweisen könnte, sind hier vielleicht noch Felder für Ergänzungen vorhanden, in die man später auch die Hunde integrieren könnte. Ist leider nichts, womit ich mich einigermaßen auskenne, also eher als Anregung für fachlich Versiertere verstanden. --Mitredner (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Diese Ansicht teile ich. Das Problem ist, dass es oft sehr lange bis ewig dauert, bis dann (vielleicht) doch noch die gewünschte Erweiterung des Artikels kommt (das ist WP-systemimmanent und nicht zu ändern). Deshalb finde ich es trotzdem besser, wenn eine Gliederung gewählt wird, die auch ohne Erweiterung (d. h. im Ist-Zustand des Artikels) überzeugt. Und da ist ein eigenes Kapitel "Hunde" offensichtlich komisch. Eine Lösung auf die Schnelle wäre, einen minimal abstrakteren Begriff zu wählen, etwa: "Haustiere". Der kleine (?) Haken dieses Vorschlags ist allerdings, dass dann eine leere Hierarchiebene entsteht, weil es dann, jedenfalls zur Zeit, in einem solchen Kapitel "Haustiere" nur ein Unterkapitel (eben "Hunde") gibt. Meinungen?--Xeno06 (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich hab' jetzt die Hierarchie der Kapitel rund ums Thema "Hunde" wie von mir vorgeschlagen angepasst. Es ist möglicherweise noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber IMHO besser als der vorherige Zustand.--Xeno06 (Diskussion) 21:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage die Schliessung des Freds vor, aber warten wir noch 7 Tage. --Xeno06 (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Einleitung: Was ist wichtiger : größte Nicht-Hauptstadt in der EU oder dritte deutschsprachige stadt?

In der Einleitung findet sich jetzt der Satz: Hamburg ist mit 1,75 Millionen Einwohnern die zweitgrößte Kommune Deutschlands, die drittgrößte Stadt im deutschen Sprachraum hinter Berlin und Wien sowie die achtgrößte der Europäischen Union.

Im Einleitungsabschnitt war bis zur Änderung am 15.12 zu lesen, dass Hamburg die achtgrößte Stadt der EU und zugleich größte Stadt der Mitgliedsstaaten ohne Hauptstadtfunktion ist. Diese Info war schon Ewigkeiten in der Einleitung und wurde mit dem Vermerk "Nicht erwähnenswert" entfernt. Während in jüngerer Zeit - nachdem man wohl in Wien mal wieder die Einwohner gezählt hat - der Einschub mit der drittgrößten deutschsprachigen Stadt nach Wien hinzukam.

Während im Artikel über Wien ja gerne erwähnt werden kann, dass man gerade die zweitgrößte deutschsprachige Stadt geworden ist, finde ich das für Hamburg albern oder schlicht "Nicht erwähnenswert" - zumal an prominenter Stelle im Einleitungstext. Die nicht vorhandene Hauptstadtfunktion ist für das gesamte Verständnis der Stadt meines Erachtens erheblicher bedeutender.

(Andernfalls sollte man doch auch erwähnen, dass München die viertgrößte deutschsprachige Stadt der Welt ist; das in Hamburg in der Regel Hochdeutsch gesprochen wird und nicht Österreichisches Deutsch und Hamburg die größte Stadt im niederdeutschen Sprachraum ist!!! ;-))

--80.171.7.85 23:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Erwähnung als drittgrösste deutschsprachige Stadt ist im Ist-Zustand wieder draussen, ich fand das (zumal in der Einleitung) auch zu nebensächlich. Ich bin nicht ganz sicher, ob Du ausdrücklich (wieder) im Artikel haben möchtest, dass Hamburg die grösste Stadt in der EU ist, die nicht Hauptstadt eines Staates ist? Ich bin auch Deiner Meinung, dass (wenn schon) eher diese Info in die Einleitung gehört als Rang 3 unter den deutschsprachigen Städten. Für geradezu zwingend halte ich diesen Rang 1 freilich auch nicht. Es sind meiner Meinung nach da beide Sichtweisen vertretbar. In so einem Fall plädiere ich eher für den (natürlich immer etwas zufälligen) Ist-Zustand. Zudem bin ich kein Freund von völlig überfrachteten Einleitungen. Aber die Diskussion ist offen.--Xeno06 (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Es scheint sich ausdiskutiert zu haben. --Xeno06 (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hamburg barrierefrei

Wie wäre es mit einem Abschnitt "Hamburg barrierefrei"? --lucy (Diskussion) 20:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Lucy, kommt diese nichtfragende Frage jetzt bei jeder größeren Stadt rein? Was soll das? Das Thema Barrierefreiheit könnte mit einem Satz im Abschnitt Verkehr erwähnt werden, es ist aber ganz sicher nicht relevant genug für einen eigenen kompletten Abschnitt. Zumal es da was Stichhaltiges bräuchte. Das selbe gilt für die anderen Stadtartikel, in denen du das abgeladen hast. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Mit so einem Abschnitt "wäre" es wunderbar, sofern es Quellen gibt, die dazu genug hergeben, was ich allerdings doch eher bezweifle. Falls Du solche hast: Mach einen Textvorschlag. - Es ist aber tatsächlich so, dass Diskussionsbeiträge vom Typ "Wäre es nicht schön einen Abschnitt zum Aspekt X zu haben?" nichts bringen, da verstehe ich die etwas harsche Antwort des Vorposters durchaus.--Xeno06 (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Wegen offensichtlicher Inhaltslosigkeit schicke ich den Abschnitt demnächst ins Archiv. Das Thema kann jederzeit mit einem Textvorschlag wiederbelebt werden.--Xeno06 (Diskussion) 16:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Parks und Grünanlagen

Warum steht da Hamburg sei die grünste Millionenstadt Deutschlands, wenn Berlin aber 14,5 % Grünflächen und 18,3 % Wälder hat ?? (nicht signierter Beitrag von 91.6.38.94 (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2015 (CET))

An sich widerlegt Deine (zudem unbequellte) Angabe zu Berlin den Text nicht, weil Du ja nicht behauptest, die entsprechenden Flächen in Hamburg seien prozentual kleiner. Richtig ist aber, dass der Satz "Aufgrund vieler weiterer Parks und Grünflächen gilt Hamburg als die grünste Millionenstadt Deutschlands." im Artikel (Unterkapitel 6.10 Parks und Grünanlagen) völlig unbequellt ist, was bei einer Wertung problematisch ist. Dass Hamburg "viele" Parks und Grünanlagen hat, ist eh unstrittig und geht auch sonst (ohne diesen Satz) klar aus dem fraglichen Kapitel hervor. Ich beantrage daher den Satz ersatzlos zu streichen. Vernehmlassung: 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 17:57, 10. Mai 2015 (CEST)

Mir fällt auf, dass hier sehr viele dieser „zusammenkonstruierten Superlative“ angewendet werden (wie war das noch mit der größten Nichthauptstadt in der EU oder so ..?). Da diese für sich genommen jeder relevanten Aussage entbehren, Zwischendenzeilenleser darin aber sogar eine ebenfalls unsachliche Schmähung der Stadt zu erkennen vermögen, schließe ich mich dem Vorschlag, auch in diesem Falle an. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel hat sicher an vielen Stellen Überarbeitungsbedarf. Über solche einfachen Dinge muss man m.E. aber nicht lange diskutieren, einfach machen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:57, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:57, 12. Mai 2015 (CEST)

Filme

Filme In Hamburg werden viele Filme gerecht z.b. Pfefferkörner, das Traumschiff,Notruf Hafenkante, das Duell, nachriten, rote Rosen,der dicke,n24,Großstadtrevier, SOKO Revier 07:27, 16. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Benjamin.matz (Diskussion | Beiträge))

Ist etwas davon relevant für den Artikel? Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

s. Liste von Filmen mit Bezug zu Hamburg--Oursana (Diskussion) 11:12, 11. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste ist bereits verlinkt! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:18, 12. Apr. 2015 (CEST)

Webauftritt

"Das offizielle Stadtportal ... soll sich als finanzielles Standbein der Stadtverwaltung Hamburg etablieren." Wie soll das gehen? Wie wird das finanziert? Werden demnächst dafür Gebühren erhoben? --House1630 (Diskussion) 11:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da die Aussage ohnehin unbelegt war, habe ich sie kurzerhand entfernt. Der ganze Artikel ist m.E. schwer überarbeitungsbedürftig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Elbphilarmonie

Niemand nennt die Elbphilamonie "Elphi"...(nicht signierter Beitrag von 85.183.42.252 (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2015‎ (CET))

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamburg&diff=next&oldid=124070873 +1--Oursana (Diskussion) 16:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2015 (CEST)

2 x 2 km Großrohrpost

In Hamburg gab es 1962–1976 eine weltweit einmalige Großrohrpost der Deutschen Bundespost mit 45 cm Innendurchmesser der 2 Fahrröhren. Diese verliefen zwischen der Hauptpost 3 (Hühnerposten, Nähe Bahnhof) und dem Postamt 11 in der City (Alter Wall) auf 2 großteils verschiedenen Routen von je etwa 1,8 km Länge. In eine "Büchse" (Transportbehälter) passten 2000 Normalbriefe. Die Versuchsanlage wurde abgebaut, einige Rohre verblieben im Untergrund. Geführte Touren führen zu Relikten. http://www.hamburgerunterwelten.de/Stadtspaziergang-Grossrohrpost.html Hamburger Unterwelten e.V., 2015. Abgerufen 18. Juli 2015. ... Erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 20:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Rohrpost in Hamburg#Großrohrpost --Sonnesatt (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

wenn ich das richtig gesehen habe, sind bis auf ein Bild alle noch bei dem dt. Wiki; bitte verschieben. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wappen und Flaggen falsch

Die meisten der abgebildeten Flaggen und Wappen hier sind falsch. U.a. ist das Tor seit Ende der 80iger Jahren geöffnet und nicht mehr geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.168.201 (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2015 (CEST))

Irrtum: Siehe Artikel 5 Abs. 2 der Verfassung der FHH: "Das Landeswappen zeigt auf rotem Schild die weiße dreitürmige Burg mit geschlossenem Tor." Du meinst vllt. nicht das Wappen, sondern das Logo, das u.a. auf hamburg.de, auf Briefköpfen und Behördenschildern verwendet wird. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Infobox: kleines durch großes Staatswappen ersetzen?

• 
  Kleines Staatswappen
• 
  Großes Staatswappen

Müsste in der Infobox nicht das große Wappen Hamburgs zu sehen sein? Normalerweise werden in den Länder-Artikeln stets die großen Wappen gezeigt, z. B. bei Bayern und Mecklenburg-Vorpommern. – PsY.cHo (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hanseaten mögen es eben gern schlicht, siehe auch Freie Hansestadt Bremen, wo ebenfalls nur das "mittlere" Wappen eingebunden ist.   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ooch nö - da macht man Euch so schöne Wappenzeichnungen und dann werden sie nicht da eingeklinkt, wo sie hingehören. Das kleine Wappen ist nur die Gebrauchsform des Wappens. Selbst die Volksvertreter nutzen das Große Wappen. Warum nicht hier? Bitte keine schlichte Antwort. -- Maxxl² - Disk 10:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

In "unserem" eigenen Artikel Landeswappen Hamburgs steht "Das große Staatswappen darf nur von Senat und Bürgerschaft geführt werden." Vielleicht sollten wir das beherzigen. Daher ist das große Wappen im täglichen Gebrauch innerhalb des Bundeslandes extrem unüblich und ich frage mich, ob es viele Einwohner überhaupt als ein gültiges Wappen erkennen würden. Mit dem kleinen Wappen ist das schon ganz anders, das ist überall präsent und wird auch mit der Stadt identifiziert. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich fürchte ja, dass es am Ende nicht wirklich um Sach-Argumente geht, sondern darum, dass manche alles auf Biegen und Brechen vereinheitlichen müssen und die, die die "schönen Wappenzeichungen" gemacht haben, sich besser fühlen. Als wenn wir jedes Bild auf Commons einbinden müssten, nur weil sich jemand damit Mühe gemacht hat. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige, wenn ich das oben etwas flapsig geschrieben habe. Es geht nicht darum, eine "schöne Wappenzeichnung" hier zu veröffentlichen. Das Wappen wurde für Commons erstellt und wird über 50 Mal genutzt und damit hat sich der Aufwand gelohnt. Die Stadt Hamburg präsentiert sich nach Außen angefangen von Eingang zum Rathaus, über das goldene Buch usw. immer wo der Senat und die Bürgerschaft sich darstellen mit dem Großen Staatswappen. Da, wo die Verwaltung und Behörden ein Wappen nutzen, wird stets das kleine genutzt. -- Maxxl² - Disk 11:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

Maxxl²: Schon OK, meine erste Antwort oben war ja auch nicht sonderlich sachbezogen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Eine schnelle Übersicht durch die WP-Artikel zu Bundesländern und deren Wappen hat ergeben, dass nur die fünf Länder Bade-Wüddebesch, Baiern. Breem, Meck-Pomm und Hamboach ihre Wappen in große, kleine und ggf. mittlere Versionen unterscheiden. In den jeweiligen Landesartikeln werden bei den beiden Hansestädten die kleinen oder mittleren Versionen benutzt, bei den ehemaligen Herzogtümern oder Königreichen die großen Versionen. Das passt für mich ganz hervorragend mit dem "hanseatischen Understatement" zusammen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann schau dir mal die Bremischen Polizeiembleme an. Von hanseatischem "kleiner ist besser" kann man wohl dabei nicht reden. -- Maxxl² - Disk 16:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es neben hanseatischem Understatement auch weitere Gründe, das kleine Wappen zu verwenden und nicht die Vollform? --Excolis (Diskussion) 16:38, 30. Nov. 2015 (CET)