Diskussion:Hamburger Burschenschaft Germania

Deutsches Rechtsbüro

Kann ja sein, daß ich nicht kritisch genug denke, aber was bedeutet denn bitte "im postalischen Umfeld der Burschenschaft angesiedelt"? Haus nebenan als Anschrift? Gleiche Straße (was bei der ewig langen Sierichstraße offenkundig keine Kunst ist)? Gleiche Postleitzahl? M.E. hat diese Aussage in der vorliegenden Form einen Nullwert und muß durchaus nicht wiedergegeben werden, bloß weil sie in irgendwelcher "Fachliteratur" in einem nicht näher erläuterten Kontext aufscheint. --gropaga (Diskussion) 10:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

steht so in der Literatur der FN. Die Formulierung „postalisch“ ist dem Zitat geschuldet, um möglichst wenig Eigenformulierungen zu verwenden: „Zeitweise postalisch im Umfeld der rechtsextremen Hamburger Burschenschaft Germania oder der neu-rechten Deutsch-Europäischen Studiengesellschaft (DESG) angesiedelt,....“ Wir können selbstverständlich auch sagen: „...benutzte diesselbe Postadresse“--217.246.4.15 10:49, 5. Apr. 2018 (CEST) OT: deine Antwort bei Frankonia Erlangen steht noch aus.

Können "wir" das? Wenn die Quelle das nicht hergibt, können "wir" das nämlich durchaus nicht. Wenn es genauso undeutlich im angeführten Aufsatz steht, bringt uns das leider nicht weiter – "im postalischen Umfeld angesiedelt" kann alles und nichts heißen, zumal wenn zwei(!) unterschiedliche Organisationen wie die Germania und die DESG genannt werden. --gropaga (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die Formulierung "postalisches Umfeld" wurde offensichtlich gewählt, weil eine Formulierung "diesselbe Postadresse" suggerieren würde, die drei Organisationen hätten zu einem Zeitpunkt diesselbe Postadresse geteilt. Und ausserdem ist es Fachliteratur (ohne Anführungsstriche)--217.246.4.15 11:34, 5. Apr. 2018 (CEST)

Womit noch immer nicht konkretisiert wäre, was der Leser (sowohl des ENWs als auch dieses Artikels hier) sich unter "postalisches Umfeld" vorzustellen hat. --gropaga (Diskussion) 12:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Doch, siehe eins drüber. Da dir "diesselbe Postadresse" nicht gefällt, bleibt es halt bei der Formulierung der Fachliteratur. --217.246.4.15 12:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gelächter. Es geht mitnichten darum, was mir gefällt und was nicht (und ja, es gefällt mir in der Tat nicht, und zwar weil es beharrlich falsch geschrieben ist), sondern darum, was belegbar ist. Wenn in dem als Quelle angegebenen Artikel eines freien Journalisten nicht steht, daß es dieselbe Anschrift ist – was es nicht tut –, dann darfst Du es genausowenig einfach "schlußfolgern" und in den Artikel schreiben, wie ich das dürfte. Kann man tragisch finden, muß man aber nicht; ich für meinen Teil bevorzuge letzteres und befinde mich damit in guter Gesellschaft der hiesigen Gepflogenheiten. ^^ --gropaga (Diskussion) 13:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

magst du ja recht haben, dass meine Schlussfolgerung voreilig war. Nur: quod scripsit, scripsit. Die Formulierung "im postalischen Umfeld" ist aus der Fachliteratur. Und wir schreiben hier ein Lexikon anhand soweit vorhandener Fachliteratur. Und genau diese Fachliteratur hab ich für den Artikel abgepinselt. Wenn dir die Formulierung der Fachliteratur nicht gefällt, ist das deine - hier unerhebliche - Privatmeinung.--217.246.4.15 13:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich ja gar nicht behauptet. Mir gefällt Deine nicht, weil "diesselbe" weder in eine Enzyklopädie noch sonstwohin gehört. ^^ --gropaga (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gut, die Fachliteratur bleibt drin.--217.246.4.15 15:13, 5. Apr. 2018 (CEST) Außerdem, die Wiedergabe eines falsch geschriebenen Zitats erfordert ein [sic!]

Nach kurzer Recherche: nach nicht zitierfähigen Material handelt es sich hier um das personelle Umfeld, nicht um das Umfeld im örtlichen Sinne. --217.246.4.15 15:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Doch noch was zitierfähiges gefunden: NSU-Verbindungen in den Norden (Publikative.org); Rechtsberatung von rechts. Das »Deutsche Rechtsbüro« (AIB)--217.246.4.15 15:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da Du Dich die ganze Zeit so an der "Fachliteratur" aufhängst, deren Tilgung ich nie gefordert habe – die Unterteilung dieser Diskussionsseite in Abschnitte hat durchaus ihren Sinn. Wenn Du die unten angeführten Bedürfnisse weiter bedienen möchtest, empfehle ich dringend, dies im entsprechenden Abschnitt zu tun. --gropaga (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Zitat gropaga: „...muß durchaus nicht wiedergegeben werden, bloß weil sie in irgendwelcher "Fachliteratur" in einem nicht näher erläuterten Kontext aufscheint.“ Ich habe das als Tilgungsaufforderung interpretiert. Wenn das nicht der Fall gewesen ist, bitte ich um Entschuldigung.--217.246.4.15 16:57, 5. Apr. 2018 (CEST) OT: ich bitte nochmals um deine Antwort auf der Diskussion:Erlanger Burschenschaft Frankonia. Danke.

Die Quelle der Aussage ist mir völlig egal; es geht darum, daß die Aussage mindestens unverständlich, schlechtestenfalls ohne Inhalt ist. Wenn Dir der Verweis auf Adreßüberschneidungen so wichtig ist, bist Du herzlich eingeladen, den ENW durch das oben bereits von Dir selbst angeführte AIB zu ersetzen, aus dem vermutlich auch Kleinschmidt die Grundlage seines nebulösen Nebensatzes entnommen hat – wodurch das Braun/Geisler/Gerster-Buch denn allerdings zu ersetzen und somit wiederum raus wäre. Und was die Diskussionsseite zur Frankonia angeht, sehe ich überhaupt keine Gesprächsgrundlage. Was man nicht belegen kann, kann man nicht in die Wikipedia schreiben, so leidenschaftlich man es auch vermuten mag. --gropaga (Diskussion) 17:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

1) Dem Buch ist mE der Vorzug zu geben, a) zwei Auflagen (2009, 2016) [1]; b) leichtere Zugänglichkeit über Bibliotheken c) Autorenangabe. d) Und mehrere Belege sind erlaubt.

<rüberrutschend> Zu Frankonia: das Gespräch führen wir dort, nicht hier.--217.246.4.15 18:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nö, machen wir nicht. Wie gesagt, da gibt's kein Gespräch zu führen. Belegpflicht ist Belegpflicht ist Belegpflicht, dort, hier und überall bei WP. --gropaga (Diskussion) 17:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Problematische Quellen

Einige der angeführten Quellen entsprechen nicht den Regeln nach WP:BLG. Ich denke nicht, dass der Blog Störungsmelder (übrigens auch falsch geschrieben) oder das Antifaschistische Infoblatt neutrale Quellen sind. Genauso Publikative.org - Blogs sind keine reputablen Quellen.--178.188.157.66 11:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die drei monierten Quellen sind reputabel, sind in Büchern zitierfähig, entsprechen daher WP:BLG.--217.246.4.15 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Liebe IP, wie kann man das Antifaschistische Infoblatt als "reputabel" oder "zitierfähig" bezeichnen? Da stehen unwahre Informationen drin (Germania 1961 gegründet) und es führt sich selbst als Quelle an. 1961 könnte Germania die BG mitbegründet haben, da habe ich aber gerade keine Quelle dafür. Mitglied waren/sind sie aber. --Fronsvir (Diskussion) 19:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Neutralität eines "Antifaschistischen Infoblatts" kann berechtigt angezweifelt werden, es handelt sich offensichtlich um eine aktivistische Interessengruppe, und ist daher als parteiische Informationsquelle nicht geeignet, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen -- 2A01:C23:88BB:6400:8D84:6C98:89E:71DD 10:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Von den letzten Änderungen

In der Einleitung wird nur zusammengefasst; Unbelegtes hat nichts im Artikel verloren (Sierich-Germanen); stilistische Änderungen sind mit Respekt vor dem Erstautor zu unterlassen, usw. Und vor allem: diese Burschenschaft ist nur aus einem Grund bekannt und für die Wikipedia relevant: weil sie seit Jahren rechtsextremistisch ist und vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Und nur das hat in der Einleitung zu stehen. Daher diesen Weißwaschversuch gänzlich rückgängig gemacht - als Hauptautor - --212.172.128.106 12:54, 9. Jun. 2018 (CEST)

und das gilt auch für diesen Versuch--212.172.128.106 12:44, 27. Jun. 2018 (CEST)

Einen Beleg für Sierich-Germanen findest Du hier. Und wo wird da irgendetwas Weißgewaschen? Ist Dir klar das Wikipedia von der Arbeit vieler lebt und nicht von der gemauerten Meinung einzelner? Ich lasse mir die Mitarbeit an Artikeln nicht verbieten - schon gar nicht von einer IP. --Fronsvir (Diskussion) 13:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die IP hat recht, diese Naziburschis sind primär deswegen bekannt, weil sie Naziburschis sind. Wenn selbst der auf dem rechten Auge blinde Verfassungsschutz sie schon meint beobachten und derart einstufen zu müssen, ist das recht deutlich. Das gehört also in die Einleitung (natürlich die Bezeichnung rechtsextrem, mein eher unenzyklopädischer, für Diskussionsseiten vorbehaltener, Ausdruck Naziburschis hat vorne nichts zu suchen). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Sicher keine Waisenknaben, ich schlage daher vor den letzten Satz der Einleitung Die Germania wird vom Hamburger Verfassungsschutz wegen Verbindungen zum Rechtsextremismus beobachtet. zu ändern in Die Germania wird dem rechtsextremistischen Spektrum zugeordnet und vom Hamburger Verfassungsschutz beobachtet., so steht es auch bei vergleichbaren Burschenschaften.--Fronsvir (Diskussion) 07:42, 16. Jul. 2018 (CEST)

Tschuldigung, du hast für den Artikel nur geschmacksabhängige Stiländerungen vorgenommen und ich bin der Hauptautor. Dass im ersten Satz der Einleitung der Verweis auf den Rechtsextremismus vorgenommen wird ,liegt wie Kollege Sänger bereits bemerkt hat, daran, dass sie nur deswegen für die Wikipedia relevant sind. Daher greift auch nicht eine etwaige Formatvorlage, da dort die SV des Alters wegen relevant sind. So und nun zu deinen Barbeitungen: dein Hinweis auf die Sierich-Germanen ist längst eingearbeitet worden. Du bist einer, die zuerst ändern, und dann begründen, und zugleich in der Begründung übersehen, dass ich bereits selbst den bei Dir fehlenden Beleg auf die Sierich-Germanen gesetzt habe. Dass Du die restlichen stilistischen Änderungen auf deiner Seite als "einiges an Arbeit gesteckt" bezeichnest, obwohl Du nicht einen Beleg [!] (ausser bereits oben erwähnten Zuspäten) eingefügt hast, drei Wochen wartest, obwohl Du diese Burschenschaft auf deiner Beobachtungsliste vermutlich hast, dann ist weißwaschen die adäquate Bezeichnung für deine Änderungsversuche. Daher sofort wieder -als Hauptautor- zurückgesetzt.--212.172.128.106 18:34, 17. Jul. 2018 (CEST)

P.S. Ein Hinweis auf die Vandalismusmeldung wäre gut gewesen.

Ich glaube Du bist nicht an einer Diskussion interessiert, auf meinen Änderungsvorschlag bist Du nicht eingegangen. Wenn Du genauer hingesehen hättest - mehr als einen Beleg habe ich schon eingebaut. Erst meckerst Du unbelegtes wie "Sierich-Germanen" habe nix zu suchen um dann doch einen Beleg zu nennen. Egal.--Fronsvir (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Reihenfolge beachten! Du hast "Sierich-Germanen" in die Einleitung ohne Beleg eingebaut, ich habe das dann revertiert, und dann in den Fließtext "Sierich-Germanen" mit Beleg eingebaut. Dann revertier ich Pappenheim. Du revertierst wiederum mich und fügst Sierich-Germanen und dann den Beleg ein - der identisch ist mit meinem bereits eingefügten Beleg. Zu diesem Zeitpunkt war ich in dieser Diskussion hier der einzige mit zwei Beiträgen. Meine Beiträge hast Du vmtl zu Kenntnis genommen, wegen deines Kommentars ("Quelle") im Editkommentars. Zur selben Zeit hast Du diesen Artikel als Vandalismus gemeldet. Dass ich "diffamiere", geschenkt, denn ich habe von weißwaschen geredet. Was ich Dir übel nehme sind die Vorwürfe, dass man mit mir nicht diskutieren könne, und dass Du eine Halbsperre für mich als Hauptautor des Artikels gefordert hast. Im Kern, so glaube ich, geht es hier um das Problem der Charakterisierung als "rechtsextrem". Zum einen, weil es ein fragwürdiger Begriff ist (Rechtsextremismus#Begriff), der Prangerwirkung haben kann, der dadurch verstärkt wird, dass bei Google-Ergebnis-Suche, ebendieser erste Satz als snippet angezeigt wird. Das würde durch den Wechsel auf "rechtsradikal" nicht sehr verringert. Zum anderen weil der Komment iSd Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen eine einheitliche Gestaltung wünschenswert machen würde. Daher mein Vorschlag eines Wikipedia:Vermittlungsausschusses, der feststellen möge, ob der Prangercharakter bei Google die Gestaltung der ersten Zeile beeinflusst. Mein Standpunkt ist, es handelt sich um den Artikel über eine rechtsextreme Organisation, nicht über den einer Feld-, Wald-, und Wiesenstudentenverbindung. Mit freundlichen Grüßen --212.172.128.106 11:19, 19. Jul. 2018 (CEST) P.S. Oh, entschuldige die beiden Belege Doeberl und Gladen sind von Dir.

Jetzt sind wir ja mitten in einer Diskussion, also nehme ich den Vorwurf zurück, tut mir leid wenn ich Dich gekränkt habe. Ich hingegen fand es überzogen mir gleich Weißwaschen und Verbote überzuhelfen. Generell wäre es schön wenn Du dir ein Nutzerkonto gönnst, gerade im SV-Bereich toben sich viele IPs mit (politischen) Sendungsbewusstsein aus was auf Dauer anstrengend ist, das macht den ein oder anderen da etwas sensibel. Mir selbst geht es um die Verbindungsgeschichte als solche, das ist mein Thema, die politische Agitation und Stellung gerade einiger Burschenschaften ist mir fern und ich befasse mich nur am Rande damit. Zurück zum Thema: tatsächlich ist es das rechtsextreme/-radikale Momentum welches Relevanz verleiht. Ich würde diese Burschenschaft so einordnen, ob sie es tatsächlich sind oder das nur Kraftmeierei ist ("huiii! Wir sind böse rechts!") vermag ich nicht zu beurteilen, daher eben mein Vorschlag das es heißt "...wird zugeordnet". Kann man gerne auch in der Einleitung früher und nicht als letzten Satz einbauen. Ansonsten finde ich den Vermittlungsausschuss eine gute Idee.--Fronsvir (Diskussion) 07:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sehr schön, mein Herz hängt auch nicht dran. Erstmal zum Formellen: Welchen Vorschlag hättest Du aus der VA-Mediatorenliste (Die Nr 3. vllt?) oder fällt Dir eine Persönlichkeit ein, die beiden Seiten gerecht werden kann? Aus dem SG oä? Ich glaube, es ist sinnvoll, erst den Mediator zu nehmen und dann in die Detailargumentation zu gehen. LG --212.172.128.106 13:39, 20. Jul. 2018 (CEST) Ich hab mir geschworen, ich setzt hier in die WP keinen Fuß mehr, darum hab ich bewußt kein aktives Konto mehr.

Na sieh mal an, einen der Mediatoren kenne ich sogar, da er zumindest früher (bevor ich mich mit WP beschäftigt habe) mal im SV-Umfeld tätig war - dann besser einen anderen. Warum also nicht die Nr. 3? Sagt mir nix, also beste Voraussetzung, da er dann unvoreingenommen ist. Kleiner Hinweis: ich bin in den nächsten 2 Wochen ab und an nicht online, also nicht wundern wenn es mal einen Tag länger dauert--Fronsvir (Diskussion) 10:39, 21. Jul. 2018 (CEST) P.S.: ich kann dich ein Stück weit verstehen.

Bei mir ähnlich, bin auch nächste Woche viel unterwegs. Also ich frag ihn mal an. --2001:16B8:46D5:D00:9C69:6490:3048:E9FE 14:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Er würde übernehmen [2]. Ich versuch die Tage mal die Argumente zu strukturieren, die mir in der Diskussion wichtig erscheinen.--212.172.128.106 12:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

<einrück>Laut seiner Antwort müssen wir die Fragen formulieren. Nach meinem Dafürhalten geht es im Kern darum, ob es sich hier um einen Burschenschaftsartikel handelt (Einheitlichkeit im Aufbau und Einleitung zu anderen SV, obwohl eine Formatvorlage afaik fehlt; keine Prangerwirkung durch Google) oder ist es ein Artikel über eine rechtsextreme Organisation (in erster Linie fußt der Artikel auf antifaschistischer Literatur). Oder beides zugleich, da nichts unter der Sonne für immer ist und die Aktivitas auch wechselt (Rücksichtnahme auf zukünftige Entwicklungen, weniger Wartungsaufwand). So weit mein Problemaufriss. Wie siehst Du das?--212.172.128.106 16:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich tendiere zu dem Punkt beides zugleich, der rechtsextreme Einschlag darf nicht unter den Tisch fallen, ist aber auch nicht der einzige wichtige Punkt. Bei den antifaschistischen Literatur habe ich das Problem das es an Quellenkritik mangelt. Die Antifa schießt sich gerne auf bestimmte Burschenschaften ein und schreibt naturgemäß POV, diese Burschenschaften greifen das Image auf und bedienen es. So wird dann eben provozierend geschrieben man macht "Selbstverteidigungs- und Fitness-Training" um "die Wehrkraft zu stärken" (schön Triggerwort gesetzt) und in der Schlagzeile ist es dann "Wehrsport mit Burschenschaftern". Also: sie haben eine ungeklärte Nähe zum rechtsextremen Spektrum, als Google-Relevantes Alleinstellungsmerkmal sehe ich das aber nicht. Daher meine hier geklaute Einleitungsformulierung. Wäre ja nicht das erste mal das eine Altherrenschaft zu weit gehende Aktive entsorgt und die Burschenschaft vom Extremen wegrückt. Das steht dann eben nur nicht in der Zeitung/Internet.--Fronsvir (Diskussion) 16:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

Griffig formuliert: eine bewährte Einleitung wie bei der Danubia München oder es handelt sich um etwas neues. Zu letzterem tendiere ich, da ich als auch hinsichtlich der Danubia mit dem Einleitungszusammenfassung nicht recht glücklich bin, allerdings bin ich nicht Hauptautor. Passt die Frage im ersten Satz so in etwa? Wie halt mit den verfassungsfeindlichen Tendenzen umgehen?--217.246.14.179 22:24, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das hast Du Griffig formuliert, das trifft es. Ich greife meinen Vorschlag von Oben auf, den Satz Die Germania wird dem rechtsextremistischen Spektrum zugeordnet und (deshalb?) vom Hamburger Verfassungsschutz beobachtet. zu nehmen und als zweiten Satz einzubauen. Siehst Du da die verfassungsfeindlichen Tendenzen ausreichend berücksichtigt? Gibt ja dann im Artikel noch einen Punkt dazu.--Fronsvir (Diskussion) 19:14, 25. Jul. 2018 (CEST) Ergänzung: im neuen VS-Bericht steht wenig neues und erhellendes drin. Die machen halt Burschenschafterdinge mit anderen einschlägigen Burschenschaften und vor 2 Jahren haben die Nachbarn mal was gehört.

So recht gefällt mir das auch nicht, weil das farbentragend, pflichtschlagend - (beinahe) Selbsverständlichkeiten bei einer Burschenschaft - dann dazwsichen steht und die hier einschlägige ist in erster Linie wegen ihrer Umtriebe und nicht wegen ihrer Tradition bekannt. Und in meinen Augen sollte das Relevanzstiftende zuvörderst stehen. Dass die im aktuellen Bericht aufgezeigten Umtriebe zwei Jahren zurückliegen, liegt an den gesetzlichen Vorgaben und internen Verfahrensweisen für Verfassungschutzberichte. Eine Beobachtung geht schon tiefer (vgl. Diskussion:Erlanger_Burschenschaft_Frankonia#Ausführlich). Die Siegheil-Rufe, die die hinzugerufenen Polizisten hörten, würde ich jetz' mal nich' in einem Atemzug mit "Burschenschafterdinge" bringen wollen. Aber ich glaube, der Worte sind genug gewechselt, wir wollen stark Getränke schlürfen, ich leg dann jetzt die Frage vor.--217.246.12.31 22:43, 25. Jul. 2018 (CEST)

Alles klar, dann sind unsere beiden Meinungen jetzt abgesteckt und wir schauen mal was der Mediator sagt. Ich bin gespannt, finde die Diskussion aber schon jetzt gut und weiterführend. Aktuell sollten die Getränke am besten im liegen mit viel Eis geschlürft werden!--Fronsvir (Diskussion) 07:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe beim Mediator etwas formuliert, schau mal hier. Noch eine Anmerkung: Siegheil-Rufe sollten niemals mit Verbindungsdingen zu tun haben. Sie zeugen davon das die Rufer sehr, sehr viel nicht verstanden haben - weder in der Schule noch in der Fuchsenstunde.--Fronsvir (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2018 (CEST)

Der Mediator meint, wir sollten eine gesonderte VA-Seite anlegen. Ich kümmer mich mal darum in dieser Woche.--212.172.128.106 17:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

Habe ich gesehen, sehr gut. Nichts überstürzen, es ist heiß.--Fronsvir (Diskussion) 18:49, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es ist nicht mehr heiß, wir sollten daß jetzt mal angehen. Wie sieht es aus?--Fronsvir (Diskussion) 19:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Der AfD-Abgeordnete Jörg Schneider ist Mitglied der Hamburger Burschenschaft Germania.

Der Burschenschafter 1/2018

Politik
Gelsenkirchener AfD-Abgeordneter in rechter Burschenschaft
16.08.2018 - 06:00 Uhr
https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/gelsenkirchener-afd-politiker-in-rechter-burschenschaft-id215099109.html

AfDler mit rechtsextremen Verbindungen
In Bundestag und Burschenschaft
Der AfD-Abgeordnete Jörg Schneider ist Mitglied der Hamburger Burschenschaft Germania.
Die wird vom Verfassungsschutz intensiv beobachtet.
14. 8. 2018 Andreas Speit Autor
http://www.taz.de/!5524895/

--Über-Blick (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nicht nachprüfbare Behauptung im "Antifastischen Infoblatt" Nr. 66 zu den 1970er Jahren wird als "Beleg" herangezogen

Im "Antifastischen Infoblatt" Nr. 66 aus dem Jahre 2005 wird behauptet: "Anfang der 1970er-Jahre orientierte sich die Germania an der NPD, zu der es auch personelle Überschneidungen gab.".

Diese allgemeine Behauptung wird von den Autoren des "Infoblattes" nicht nachprüfbar belegt und eignet sich daher selbst nicht als Beleg für die Wahrheit dieser Behauptung, denn:

"Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten."

Daher plädiere ich zur Wikipedia-Qualitätssicherung für die Entfernung der schwammigen, allgemeinen und nicht nachprüfbaren Behauptung. -- 2A01:C23:88BB:6400:8D84:6C98:89E:71DD 15:19, 29. Apr. 2021 (CEST)