Diskussion:Hamburger Konstituante

Eid

Im Text steht: "Der gewählte Hermann Emil Fischer lehnte die Leistung des von den Mitgliedern verlangten Eides ab und wurde daher aus der Konstituante entlassen." Diese Information ist uninteressant und löschenswert, solange man nicht weiß, wie der Eid lautete und auf welchen Passus sich seine Ablehnung bezog. --Abubiju (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2015 (CEST)

@Abubiju: Bitte nicht löschen, lieber weiter verbessern. Den Eidestext habe ich schon mal hinzugefügt. Viele Grüße --Gkaham (✉) 09:00, 3. Mai 2015 (CEST)

Danke! Aber weißt du zufällig auch, wegen welcher Formel Herr Fischer den Eid ablehnte? --Abubiju (Diskussion) 09:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Ob sich Fischer zu den Gründen seiner Ablehnung näher geäußert hat, das ist mir nicht bekannt. Es gab wohl eine allgemeine Kontroverse um die Textstelle „… die bestehenden gesetzgebenden Gewalten und alle sonstigen Behörden und Einrichtungen in ihrer verfassungsmäßigen Wirksamkeit anerkennen will“. Es wurde der weiter bestehende Einfluss der bisherigen Instanzen kritisiert (Nachzulesen bspw. bei Ulrike Müßig: Konstitutionalismus und Verfassungskonflikt. S. 134ff. (online)). Neben Fischer gab es weitere Ablehnungen. Buek begründete es mit moralischen Bedenken und Kaufmann gab an, er könne „unter den gegebenen Verhältnissen und Bestimmungen nicht eintreten“. Viele Grüße --Gkaham (✉) 12:55, 3. Mai 2015 (CEST)

@Gkaham:Ich schlage vor, Bueck auch in Kap. 4 als Ablehner zu erwähnen. Würdest du das tun? Du scheinst in der Materie zu Hause zu sein. --Abubiju (Diskussion) 23:00, 3. Mai 2015 (CEST)

URV und Redundanz?

Hallo Abubiju, deinen Vorschlag finde ich sehr gut. Mir ist da noch ein mögliches Problem aufgefallen. Der Artikel ist wohl ursprünglich als Kopie von Teilen aus Hamburgische Bürgerschaft neu entstanden. Dabei wurde womöglich vergessen die dortige Versionshistorie zu übernehmen und den Ausgangsartikel zu bereinigen. Das könnte eine URV darstellen, zusammen mit einer Redundanz der beiden Artikel. Ich kenn mich in diesen Sachen nicht so gut aus, denke aber, dass vor weiteren Ergänzungen eine Klärung gut wäre. Kannst du evtl. mal einen kurzen Blick darauf werfen? Vielen Dank & Grüße --Gkaham (✉) 16:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallu Gkaham, Ich war das, der vor drei Jahren diesen Artikel angelegt hat, indem ich die auf die Konstituante bezogenen Abschnitte aus dem Bürgerschaftsartikel kopiert habe, weil es damals schon etwa 20 rote Links auf den Begriff "Hamburger Konstituante" gab. (Eine URV liegt damit aber nicht vor, sonst wäre der Text auch dort schon eine URV gewesen.) Ich konnte mich damals aber nicht entschließen, die Abschnitte aus dem Quellartikel zu entfernen oder zu kürzen, weil sie dort eben auch in den Kontext gehören. Einen Teil einer Versionshistorie kann man nicht übernehmen. Das geht nur komplett bei Umbenennung eines Artikels. --Abubiju (Diskussion) 16:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Uuuuh, ich hab mal nachgelesen, „… Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet“ WP:URV. Damit war die Neuanlage in dieser Form wohl eine glasklare URV. Wie man das richtig macht und die Versionshistorie mitnimmt, das steht in Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Und eine unerwünschte Redundanz, wie in WP:RED beschrieben, liegt nMn auch vor. Jetzt ein Fall für QS, oder was meinst du dazu? Viele Grüße --Gkaham (✉) 18:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Abubiju, ich hoffe, dass die Spezialisten von QS weiterhelfen können. Die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Mai 2015#Hamburger Konstituante. Viele Grüße --Gkaham (✉) 15:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion geht weiter unter Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Juni 2015#Hamburger Konstituante. --Gkaham (✉) 19:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Mittels eines Versionsnachimports wurde die URV durch Duplikation soeben aufgehoben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hamburgische-buergerschaft.de/cms_de.php?templ=aufg_sta.tpl&sub1=91&sub2=107&cont=8
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hamburgische-buergerschaft.de/cms_de.php?templ=aufg_sta.tpl&sub1=91&sub2=107&cont=8

– GiftBot (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2016 (CET)