Diskussion:Hans Joachim von Brockhusen

wenn ihr euch schon dafür entschieden habt, den herrn drin zu behalten, dann solltet ihr den artikel schon etwas sorgfältiger gestalten. die schlimmsten sachen, die mir aufgefallen sind, habe ich korrigiert: bitte sichten; danke.

Na du Experte, dann bau aber auch bitte keine Fehler in den Artikel ein - zum Zeitpunkt der Hochzeit Brockhusens mit Hindenburgs Tochter, war H. noch kein Feldmarschall, wie hier von dir behauptet.--Zsasz 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

experte nicht; und ich baue auch keine fehler ein. man bezeichnet jemanden in der regel als das, als was er bekannt ist. und general, wie`s im artikel steht, war hindenburg z.z. der heirat seiner tochter auch noch nicht; aber hauptsächlich hat er nicht von 1880-1948, wie der artikel behauptet, gelebt; und wer der herr hofprediger stoeker war und wes geistes kinder seine anhänger, das muss man schon deutlich sagen, besonders wenn man dann noch die lobhudelei aus der nazizeit zitiert. also: dringend bitte sichten und korrigieren; danke.--130.60.149.195 12:34, 31. Dez. 2008 (CET)

wenn ich es mir genau überlege, müsste man den artikel eigentlich massiv kürzen, denn einen so grossen eintrag hat der völlig unbedeutende und heute unbekannte von brockhusen nicht verdient. --130.60.149.195 12:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Hindenburg war seit 1900 Generalleutnant, womit die Bezeichnung als General statthaft ist( spontan habe ich z.B. im Internet dass das Lexikon der Generale auch Generalleutnants und Generaloberste aufnimmt), auch wenn er die Rangstufe des Generals (das ist in der Tat ein Unterschied) erst ab 1905 erklommen hate; zu Stoecker: gegen ein, zwei zusätzliche Attribute zu dem Mann hab ich nix einzuwenden, da bin ich mit dir d'accord (hab ich dich oben auch nicht wegen kritisiert, oder?). Als Antisemit war Brockhusen im Artikel, soweit ich die Versionsgeschichten gesichtet habe, allerdings schon vorher ausgewiesen, von daher kein Grund sich hier über eine angebliche Reinwaschung des Burschen zu empören. BTW: Sinn und Zweck eines Nachschlagewerkes ist es doch gerade Informationen bereitzustellen, die heute nicht mehr allgemein bekannt sind - wenn wir hier nun darbieten würden, was ohnehin schon jeder weiß, wäre die WP wohl eine ziemlich überflüssige Sache.--Zsasz 13:29, 31. Dez. 2008 (CET)

ein vorschlag, wie der artikel "von Brockhusen" verbessert werden könnte. leider ist er aber nicht viel kürzer geworden.--Ajnem 19:01, 14. Jan. 2009 (CET)

wenn ich nicht befürchten würde, jemandem auf die zehen zu treten, würde ich all die stationen der beamtenlaufbahn in einem oder zwei sätzen zusammenfassen. wäre das nicht vernünftig?--Ajnem 16:37, 15. Jan. 2009 (CET)

sichten

wäre nicht schlecht. danke --Ajnem 19:14, 20. Jan. 2009 (CET)