Diskussion:Hans von Seeckt

Verhalten im Hitler-Putsch

Die Unklarheiten in der Formulierung müssen nicht sein. Weder Seeckt, noch Kahr oder Lossow haben den Putsch "niedergeschlagen". Kahr und Lossow, wieder als "freie Männer", widerrufen ihre erzwungene Zustimmung zur provisorischen Reichsregierung und Hitler und Ludendorff sind damit wieder raus. Der anschließende Marsch zur Feldherrnhalle wird von ganz normaler bayerischer Polizei niedergeschlagen, die Unter der Befehl von Seisser steht. (nicht signierter Beitrag von Horstkotteloehr (Diskussion | Beiträge) 00:49, 6. Nov. 2015 (CET))

Verhalten im Kapp-Putsch

Über die Motive von Seeckts läßt sich sicher streiten. Von Seeckt war zur Zeit des Putsches jedoch "Chef des Truppenamtes" und hatte insofern keine Befehlsgewalt. Von einer "Gehorsamsverweigerung"läßt sich deshalb wohl nicht sprechen. Andere Meinungen? :) --TW 20:11, 10. Dez 2004 (CET)

Nein--Stephan 04:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, Luettwitz wurde von der Regierung entlassen, bemächtigt sich somit illegal der Marinebrigade Erhardt und lässt damit das Regierungsviertel besetzen. Der Reichswehrminister will sich wehren, bekommt von v. Seeckt aber die Antwort, ein Truppeneinsatz gegen die Brigade Erhardt sei nicht möglich. Da könnte man schon von einer Art Gehorsamsverweigerung sprechen... (Ganz normales OGG-Wissen, Kolb, Eberhard, Die Weimarer Republik, 7. Aufl., S 70) Kolb selbst nennt das Verhalten ganz treffend "zumindest zwielichtig" (nicht signierter Beitrag von Horstkotteloehr (Diskussion | Beiträge) 00:49, 6. Nov. 2015 (CET))

Nein. Ein siegreicher Einsatz war objektiv nicht moeglich. Man kann daher von reiner Vernunft sprechen, denn der potentielle Gegner, die Brigade Erhardt, war eine absolute Elite-Einheit, wenn auch durch den Lauf der Geschehnisse irregulaer. Seeckt hat eine Niederlage und weitere massive gesellschaftliche Spaltungen, mindestens aber ein enormes Blutbad verhindert. Also keine "Verweigerung", sondern lobenswerte reine Vernunft. --136.221.9.15 13:14, 12. Mai 2021 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• LX  löscht Image:Grab_Hans_von_Seeckt_(Ausschnitt)._Berlin._Invalidenfriedhof_2004-09-25.jpg

No license specified since 2005.;

-- DuesenBot 20:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verhalten als Leiter des Truppenamtes und die Folgen

Das Heeresamt bildete im Verborgenen den, nach dem Versailler Vertrag verbotenen, Generalstab. Von Seeckt und viele andere schienen von der Schmach dieser Verträge belastet gewesen zu sein und wollten eine Rehabilitation Deutschlands. In der soldatischen Vorstellung dieser Zeit war dies nur durch die Forderung nach „Satisfaktion“ gegen die Siegermächte, allen voran Frankreich, zu erreichen. Dies hätte Krieg bedeutet. Von Seeckt stand einer von ihm gebildeten geheimbündlerischen Gruppe von Offizieren vor und erstellte eine sogenannte STAN.

"Stärke und Ausrüstgs.-Nachweisg. WH 808" ist der Titel eines 1960 im Bundesarchiv entdeckten Dokumentes. Es enthält die Planung eines Heeres von der Nähnadel bis zum letzten Mann inklusive Kriegskasse und moralischer Aufrüstung durch Schaffung eines Feindbildes in den Köpfen der Jugend. Koordinationen mit der Wirtschaft zur Entwicklung und Erzeugung der notwendigen Wehrtechnik wird als Teil des Konzeptes nicht schriftlich belegt.

Von Seeckt trifft Hitler und es heißt, sie seien sich in der Sache einig gewesen, nicht aber über den Weg ihr Ziel zu erreichen.

Quatsch, nur Gerüchte. Von Seeckt war ein loyaler preussischer Offizier. In seinen Augen war Hitler ein schmuddliger Anstreicher und Postkartenmaler ( der er ja auch war). (nicht signierter Beitrag von 94.134.176.168 (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2011 (CET))

Als am ersten September 1939 der Zweite Weltkrieg beginnt geht der Traum dieser beiden Männer in Erfüllung, für den Rest der

Welt beginnt ein langer Albtraum. Die 102 Divisionen mit 2,8 Millionen Soldaten und 252 Generälen stehen, wie vormals unter der Leitung von Seeckts geplant, bereit.

Dies alles ist in einem Artikel der Zeit, 11/1997, Zeitläufe, Der Große Plan, zu lesen.

www.zeit.de/1997/11/Der_grosse_Plan

Unsere Geschichtsbücher bedürfen einer Änderung und Ergänzung. Die widersprüchlichen Handlungsweisen im Generalstab für und gegen Hitler scheinen einer ergänzenden Erklärung näher zu rücken. Die Planer wollten, ja sie brauchten den Erfolg. Wer sich nicht Hitler verschworen fühlte, fühlte dies gegenüber dem Geheimbund. Die Anderen wollten nur ein Ende des Mißbrauchs und der Vernichtung von Menschen.

H.G.Schlagregen

Das war sicher nicht so. Zunächst wird Satisfaktion (= Genugtuung) nicht gegen, sondern von jemand verlangt. Insoweit mag es sich um sprachliche Unschärfe handeln. Eine STAN hat v.Seeckt sicher nicht erstellt, eine StAN (so geschrieben = Stärke- und Ausrüstungsnachweis) kennt erst die Bundeswehr. Bis dahin sprach man von StN = Stärke-Nachweisung und AN = Ausrüstungs-Nachweisung. Man unterschied weiterhin für das Friedensheer (FStN / FAN) und das Kriegsheer (KStN / KAN). FStN und FAN waren kein großes Geheimnis: Sie waren Grundlge für den jedes Jahr zu beschließenden Wehretat: Jeder Soldat mußte schließlich auch besoldet werden, seine Unterkunft und sein Essen erhalten und belastete damit den Reichshaushalt. Selbstverständlich gab es für die Reichswehr -wie für jedes Heer - auch eine StN und AN für den Kriegsfall, und zwar völlig unabhängig von der Person von Seeckt, dessen Aufgabe es auch mit Sicherheit nicht war, darüber nachzudenken, ob dem Schwadronschef einer Reiterschwadron nun ein oder zwei Reitpferde im Kriegsfall zustehen sollten. Eine StN und KAN gab es auch nicht für die ganze Reichswehr, sondern immer nur für einzelne Einheiten, sie änderte sich jeweils für diese Eiheiten, wenn dort neue Ausrüstungsgegenstände (z.B. neue Funkgeräte) eingeführt wurden. In den StN und AN sind auch keine Nähnadeln festgehalten: Dies gehörte wie die Bekleidung und Rucksack, Brotbeutel, Gasmaske zur Ausrüstung des einzelnen Mannes, nicht der Einheit, in der er Dienst tat. Ebenso wird man in einer StN nichts zur "moralischen Aufrüstung" oder Schaffung eines Feindbildes finden.--Automobilia8545 (Diskussion) 12:09, 7. Nov. 2016 (CET)