Diskussion:Haplographie

hallöchen! im beispiel wird "schafffell" gebracht. was soll das sein? --90.152.159.148 09:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Beispiele

Die Beispiele im Artikel halte ich für weniger geeignet, ich würde sogar so weit gehen, sie zu streichen, wenn mir ein, zwei wirklich gute einfielen, was aber im Moment nicht der Fall ist. Zur Erläuterung:

• Die Sache mit der Schif[f]fahrt stimmt zwar im Prinzip, hier ist aber der (durchaus beabsichtigte) Unterschied zwischen der alten und der neuen deutschen Rechtschreibung der, dass einmal zwei, im anderen Fall drei gleiche Buchstaben geschrieben werden (sollen!), also eher sowas wie Diplo- und Triplographie. Es ist kein falsches, aber kein gut erklärendes Beispiel.
• Der Punkt einmal als Abkürzungs-, einmal als Satzzeichen: Okay, von mir aus, aber s.v.v. ein ziemlich lahmes und gesuchtes Beispiel.
• Dadurch, dass gleich in der Definition das Wort „unbeabsichtigt“ verwirrenderweise in Klammern gesetzt ist, wird dem Leser nicht klar, ob es sich bei der H. nun eher um ein einfach so zu konstatierendes Phänomen oder aber um einen Verstoß gegen Rechtschreibregeln handelt. Daher werden die englischen Beispiele gänzlich unverständlch: titillate wird nur dann und fehlerhaft zu dem meines Wissens noch nicht gebräuchlichen Wort tillate, wenn der Schreiber g'schamig ist und befürchtet, lästerliche Wörter für die weibliche Brust auf Papier zu bringen. Der Umgang mit dem full in englischen Komposita ist ohnehin verwirrend, es wird ja nicht nur um ein l gekürzt, wenn es als erster Teil eines Doppelmoppel-Worts viel fulfill steht, sondern auch endständig in Vokabeln wie wonder- und beautiful, was spontan nicht einleuchtet und daher auch vielen native writers zu verinnerlichen schwerfällt.

Ich schlage vor, die Beispiele allesamt durch plausiblere zu ersetzen, und würde das gerne auch selber so angehen, sobald mir welche einfallen. --Rainer Lewalter (Diskussion) 14:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nach Gero von Wilpert, Sachwörterbuch der Literatur. 4. Auflage, Kröner, Stuttgart 1964, S. 259, ist eine Haplographie immer ein Fehler. Auf die im Text genannten Beispiele trifft das nicht zu. Ich halte sie somit für irreführend und schlage vor, sie zu entfernen, zumal sie unbelegt sind. MfG --Φ (Diskussion) 19:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. --Φ (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2018 (CEST)