Diskussion:Harry Potter und der Orden des Phönix (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Harry Potter und der Orden des Phönix (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harry_Potter_und_der_Orden_des_Ph%C3%B6nix_(Film)/Archiv#Thema_1

3D-Version

Das bitte hinzufügen, krieg es irgendwie nicht hin.

Das Kino Imax in Berlin zeigt den Film auf dem größten Kinoformat der Welt. Die letzten 30 Minuten, der große Showdown zwischen Lord Voldemort und Harry Potter, wurden durch das IMAX DMR Verfahren in 3D umgewandelt und bietem dem Zuschauer ein einzigartiges Filmerlebnis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mediamax (Diskussion • Beiträge) 00:09 17. Jul. 2007) --Eragon D. 11:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann bitte so: "Das Cinestar IMAX in Berlin zeigt den Film in digital aufgebesserter Bild- und Tonqualität. Die letzten 20 Minuten des Films wurden mittels aufwändiger Verfahren nachträglich in 3D konvertiert." MfG EIMÄX-Fän, 87.123.41.88 17:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem Showdown handelt es sich allerdings um einen Kampf zwischen Lord Voldemort und Albus Dumbledore, Harry Potter hat mit dem Kampf an sich gar nichts zu tun. mfG, Loki84 22:19, 27.09.2008 (CEST)

Starttag

Der Film kann nicht weltweit am 11. Juli 2007 in die Kinos kommen, weil z.B. der Starttag für Filme in Deutschland der Donnerstag und in den USA der Freitag ist. Somit läuft der Film am 12. Juli (Donnerstag) in Deutschland an und am 13. Juli (Freitag) in den USA, so und nich anders. Einen weltweiten Startag gibt es einfach nicht, weil in vielen Ländern der festgelegte Premierenwochentag ein anderer ist. -- Maintrance 17:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Hast du mal die Quelle ernsthaft studiert?

Außerdem geht es hier nicht um Deutschland und Amiland sondern wenn schon um den gesamten deutschen Sprachraum

Das effektive Datum kann man sowieso erst reinschreiben, wenn Warner zur echten Weltpremiere einlädt--Martin Se !? 10:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu fr--Martin Se !? 10:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht, woran Du in der IMDb Quelle siehst, dass der Film weltweit am 11. Juli startet aber Du wirst schon recht haben, will ja keinen sinnlosen Editwar in meinem Artikel anfangen! -- Maintrance 19:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Film startet weltweit an unterschiedlichen Tagen. Ich habe deshalb den Starttermin für Deutschland hineingeschrieben.--Petty230 19:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Also bei uns startet er am 11.07.07 (Mittwoch) im Kino. Aber auf der offiziellen SEite von WB steht auch der 12.07.07 --77.178.223.109 00:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Heute ist Mittwoch, der 11. Juli 2007. Und der Film lief heute um Mitternacht zum ersten Mal überall in Deutschland. Damit wäre ja wohl geklärt, dass der Starttag bundesweit am 11.7. ist. Ich ändere das Mal. Und zur Info: Üblicherweise starten Filme in D donnerstags, aber seit ein paar Jahren gibt es Ausnahmen, die mittwochs oder dienstags starten (Herr der Ringe war glaube ich der Erste). --Grünes Fiet 14:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gleichbehandlung

Alle sind gleich, aber manche gleicher. Wie gibt es das, dass üblicherweise "Glaskugel-Artikel", sprich Bücher und Filme, über die bereits vor der Veröffentlichung ein Artikel erstellt wird, einen LA verpasst bekommen. Es aber weder bei HP-Büchern noch Filmen der Fall ist? Bevor mich nun HP-Fans schriftlich steinigen - ich bin selber Fan und habe sowohl die bisher erschienen Bücher im Original als auch die 4 DVDs, ABER ich finde das ungerecht! (bevor noch Spekulationen entstehen, ich habe bisher nie einen Glaskugelartikel verfasst, gehöre also nicht zu den Betroffenen. Mir geht es rein um Gerechtigkeit) --Ricky59 21:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Stelle doch einen LA, wenn Dir der Artikel nicht gefällt, wäre ja nicht das erste Mal, dass ein Artikel über einen unveröffentlichten Film gelöscht wird. Gleichbehandlung gibt es in der Wikipedia nicht, hier werden nur Einzelfallentscheidungen getroffen. Ich bin ein sogenannter Glaskugelartikelersteller und habe schon so manchen Gegenwind erfahren müssen. Auch bin ich der Ansicht, dass Artikel über unveröffentlichte Filme, die schon in Produktion sind, auch in die Wiki gehören aber leider scheine ich mit meiner Meinung fast allein dazustehen, zumindest habe ich die Erfahrung gemacht. Also wenn ein Artikel gelöscht wird und ein anderer nicht liegt das zum größten Teil an der Qualität eines Artikels und an der persönlichen Meinung des LA-Stellers. Meistens überlebt dann solch ein Artikel nicht die LA-Diskussionen, weil viele der Ansicht sind, dass der Artikel Werbung ist und die Wikirichtlinien verletzt, was einfach nicht stimmmt, wenn der Artikel neutral geschrieben ist und Quellenangaben vorhanden sind. Zum Teil ist sogar die IMDb keine seriöse Quelle für viele Benutzer obwohl sie als Quelle in der Formatvorlage für Filme Akzeptanz findet. -- Maintrance 10:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Löschdiksussion 8 Tage vor der Veröffentlichung des Films ist zwar nicht nur unwahrscheinlich sondern auch absurd, trotzdem finde ich, dass so ein Film keinen Wikipedia-Artikel braucht um bekannt zu werden, das Argument zieht also hier nicht, IMDb ist eine bedingt seriöse Quelle, statistiken sind zb. bei boxofficemojo verlässlicher--Martin Se !? 09:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du gesehen, wann die Diskussion war? Du bist ein halbes Jahr zu spät! :-) -- Maintrance 13:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich, wollte aber auch ein generelles Stament abgeben--Martin Se !? 13:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Maintrance : bin eigentlich der Meinung "gleiches Recht für alle" hinsichtlich Glaskugelei (könnens da viele nicht erwarten, "der Erste" zu sein beim Ersellen???) - aber ich gehöre nicht zu den begeisterten LA-Stellern, sondern mehr zu den Behaltern. Außerdem bin ich noch dazu auch noch voreingenommen, da HP-Fan.

Ich würde auch beim nächsten Potter gern der erste sein der einen Artikel erstellt, obwohl ich kein Fan bin, nur den letzten Band besitze, keine DVD habe, nur die ersten vier Filme einmal gesehen habe aber trotzdem Potterartikel schreibe. :-) Das Problem ist nur, das viele meinen, die Artikel entweder löschen lassen zu müssen oder so umzuschreiben, so dass ihren Vorstellungen genüge getan wird. Man sieht es an der Historie, die hat es in sich hinsichtlich sinnfreier Änderungen wie Punkte entfernen und solchen Kram. Da bekommt kommt man glatt Lust, keinen Artikel mehr zu schreiben! -- Maintrance 15:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Den neuen Film habe ich noch nicht gesehen - aber was ich soeben über ihn gelesen habe, das enttäuscht mich. Gerade die politischen Aussagen (Rassismus hinsichtlich Zentauren und Elfen) hätten mMn unbedingt in den Film rein gehört, aber naja. Ich lasse mich - hoffentlich positiv - überraschen. Bisher waren immer noch die Bücher weit besser als die Filme, obwohl ich "natürlich" alle 4 DVDs gekauft habe. Ricky59 21:52, 16. Jul. 2007 (CEST) PS:bin auch reichlich spät mit Antwort dran ;o)

Grauenhafte Rechtschreibung in der Zusammenfassung

Sorry, aber da könnte man ja den Eindruck gewinnen ein vierzehnjähriger Potter-Fan schreibt seine Zusammenfassung der selbstgewählten Lektüre für die Schule. Sachen wie korrekte Groß- und Kleinschreibung oder Interpunktion sollten Vorraussetzung sein. Ich habe das mal auf den ersten Blick korrigiert da ich jetzt zur Arbeit muss, kann bitte jemand das mal fertig machen und die restlichen Schnitzer raushauen? Vielen Dank schonmal --Dunkelseele 08:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ein Problem der Harry-Potter-Artikel erkannt – sie ziehen überdurchschnittlich viele junge, nicht besonders rechtschreibungsstarke Bearbeiter an. Die von dir verbesserten Fehler wurden übrigens gestern Abend eingefügt. Aber ich sehe, dass gerade jemand einen Bearbeitungsbaustein gesetzt hat, da wird sich also was tun. -- Zef 10:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibung... Ich übrigens bin zwölf und viele halten mich - aufgrund meiner Rechtschreibung - für älter... ^^Umweltschutz Sprich ruhig! 20:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Unterschiede zwischen Film und Buchvorlage

Einige Punkte in der Rubrik "Unterschiede zwischen Film und Buchvorlage" stimmen nicht ganz und sollten überarbeitet werden. 1. "Die DA wird durch Umbridge und das Inquisitionskommando gesprengt, in dem sie die Tür aufbrechen. Dies ist ein eklatanter Widerspruch zu den Geschehnissen in Band 6. Der Raum ist unaufspürbar, solange er nicht verraten wird. " Dies stimmt nicht; bevor Hermine und Harry Umbridge in den Wald locken, will Umbridge Harry mit dem Veritaserum befragen. Sie bittet Snape um Veritaserum und er erwähnt dass sie alles für die Befragung von Cho Chang aufgebraucht hat. Der Raum der Wünsche wurde im Film von Cho verraten (im Buch von ihrer Freundin, dies ist natürlich auch ein Unterschied).

2."Sirius stirbt nicht durch Bellatrix' Zauber, sondern weil er durch den Bogen fällt." Bellatrix feuert den Ava Kedavra Fluch auf Sirius ab und er fällt danach durch den Torbogen. Soweit ich mich erinnere ist diese Szene im Buch ganz genauso geschildert (wäre also kein Fehler). --Lilli-Luna 11:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

1. Im Buch öffnet sich die Tür des Raums der Wünsche weil Umbridge herausbekommt, wie man das macht und weil Dobby Harry gewarnt hat, können alle außer Harry entkommen. Natürlich ist auch der Veräter ein anderer und die Fraundin von Cho, die Harry verraten hat, ist mit Harry im Büro Dumbledores.

2. Sirius stirbt im Buch weil er dem Zauber von Bellatrix ausweichend in den Bogen fällt.--Martin Se !? 11:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tram fan hat die ganzen Unterschiede jetzt auskommeniert, was IMHo wenig Sinn macht, entweder wir wollen sie, dann sollten wir sie sehen, oder wir wollen sie nicht, dann sollten wir sie löschen--Martin Se !? 07:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Alle Unterschiede (ist vmtl. eh nicht die komplette Liste) müssen sicher nicht aufgezählt werden, eine Zusammenfassung würde mE reichen. Einwände? --FGodard ✉ ^Bewertung 13:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte eine solche Liste für vollkommen fehl am Platz. Es ist nunmal immer so, dass es bei der Verfilmung Unterschiede zwischen dem Buch und dem Film gibt. Eine komplette Liste aller solcher Änderungen wie z.B. "Statt eines ganzen Eulenschwarms kommt nur die Eule mit dem Schulverweis an" zu erstellen, nützt niemanden was und macht den Artikel überflüssig lang. Wenn man konsequenz sein würde, müsste man schließlich jede Änderung aufzählen und sowas will keiner in einer Enzyklopädie sehen, zumal es sie bei den anderen Harry Potter-Filmen auch nicht gibt. Ich halte aber den Vorschlag von FGodard, eine Zusammenfassung der wichtigen Punkte, die vielleicht auch im Bezug auf die folgenden Bände von Bedeutung sind, für gut. --Tram fan 16:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde mich eher FGodard anschließen--Martin Se !? 22:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch, allerdings wäre eine Beschränkung auf die größten Abweichungen vollkommen ausreichend. Das Beispiel mit den Eulen könnte durchaus verschwinden. Der Listencharakter von solchen Unterschieden lässt sich sicher auch eliminieren. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 00:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Film ist total falsch. Es fehlt viel und wurde vieles dazugetan was gar nicht stimmt zB das Cho Chang die DA verpetzt. Das stimmt nicht denn es war Cho´s Freundin. Cho wird voll in den Dreck gezogen oder? Auch fehlt das ganze Quidditchspiel und verbot für Harry wegen Umbridge. Findet ihr auch das Snape zu sehr rausgelassen wurde obwohl er im nächsten Band so wichtig wird? Meine Lieblingsfiguren sin: Snape, Luna Lovegood, Hermine, Ron , Ginny, Harry und Tonks.

Das Verpetzen der DA wurde vermutlich auf Cho umgepflanzt, um zum einen die Einführung eines weiteren Charakters zu unterbinden und zu anderen das Scheitern der Beziehung Harry - Cho zu erklären. Ich finde diese Lösung sogar gut. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hingegen hat sich, sofern ich beim Sehen des Films nichts verschlafen habe, in die Handlungszusammenfassung ein Fehler geschlichen. Es heißt dort "Man teilt ihm mit, dass der Orden des Phönix eine bereits mehrere Jahre bestehende Organisation ist, die von Albus Dumbledore gegründet wurde, um Lord Voldemort und seine Anhänger organisiert zu bekämpfen." Das ist zwar im Buch genau so, soweit ich mich erinnern kann, wird aber im Film nichts dergleichen erwähnt, stattdessen bleibt der Sinn des Ordens irgendwie im Dunkeln. Bitte, wenn möglich, überprüfen und gegebenenfalls ändern. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Da sich hier seit dieser Diskussion offensichtlich nichts mehr getan hat, habe ich den auskommentierten Abschnitt jetzt mal entfernt. Wer da doch nochmal was machen will: In dieser Version ist er zum letzten Mal enthalten. -- lley 15:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Ein wesentlicher Unterschied gegenüber dem Film und dem Buch ist der von Professor Trelawny. Im Buch heißt es, dass sie mit Prof. Dumbledore zusammensaß und die Prophezeiung von sich gab, die Harry und Voldemort betreffen. Dadurch wird Prof. Trelawny doch noch als "glaubwürdige" Wahrsagerin empfunden, was meiner M. nach im Film nicht rüberkommt, also charakterfalsch gefilmt wurde.

Also ich finde das, dass Buch und der Film ziemlich große unterschiede vorweisen, so bleibt der sinn (wie schon oben erwähnt) des orden des phönix völlig im dunkeln. Die macher des Films haben viel zu viel gekürzt und aus dem Buch wichtige handlungen weggelassen. Zum Beispiel ist auch inzwischen Ron Torhüter in der Quidditch Mannschaft und wie er sich angestrengt hat um ins Team zu kommen bleibt völlig weg. Überhaupt belibt das ganze Quidditch gehabe weg. Für leute die das Buch nicht gelesen haben bleibt der Sinn des Films total verborgen. Die Menschen kommen aus dem Kino und wissen immer noch nicht was der Orden des Phönix nun eigentlich ist, das finde ich ziemlich schade. Vielleicht hätte man den fünften Teil in zwei teile gliedern sollen und nicht den siebten Teil. Ich finde es ziemlich traurig wie schlecht der fünfte Teil eigentlich geworden ist wenn man sich mal den ersten oder auch noch den zweiten Teil anguckt. Da hat man sich eigentlich noch ziemlich an das Buch gehalten.

patronus

Bitte Patronus-Zauber ersetzen durch: Patronus-Zauber --213.73.115.170 15:37, 26. Dez. 2007 (CET)

done! --Klapper 19:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Teil 6 und 7

Heute Morgen in der Zeitungsausgabe der Schweiz steht das Teil6 dieses Jahr im November in die Kinos kommt und Teik7 auf zwei Filme geteilt wird. Wo kann man das eintragen? --Vanneo 23:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Antwort --Klapper 23:18, 15. Mär. 2008 (CET)

James Potter

Ich habe mal eine Frage. Und zwar: Wer spielt eigentlich James Potter? Wenn man das vielleicht nochmal ergänzen könnte, fände ich das sehr gut. Ach übrigens, ich bin auch erst 12 und schreibe fast immer richtig! (nicht signierter Beitrag von 62.226.116.104 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 8. Dez. 2009)

Adrian Rawlins. Aber ich glaube der Auftritt ist zu klein für eine Erwähnung im Artikel. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

ähhmmm.... und wie heißt der junge james potter? meine freundin nervt mich die ganze zeit damit :D (nicht signierter Beitrag von 62.226.121.127 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 4. Jan. 2010 (CET))

Das war Robbie Jarvis. Gruss --Klapper 22:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Thestrale

Warum kann Harry eigentlich jetzt erst Thestrale sehen? Er hat doch gesehen, wie seine Mutter gestorben ist... oder? Ich kapier das nicht... (nicht signierter Beitrag von 62.226.109.17 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 29. Dez. 2009 (CET))

Das ist eine gute Frage! Ich versteh es eigentlich auch nicht so ganz, doch habe ich eine Theorie: Als Harry 2 Jahre alt war, hatte er seine Mutter nicht bewusst sterben sehen, da er durch einen sehr alten Zauber geschützt wurde und außerdem hatte er Voldemort erst gesehen, nachdem seine Mutter starb und er ihn töten wurde, was nicht ja nicht geklappt hatte!

Beim vierten Teil auf dem Friedhof tötet außerdem eigentlich Wurmschwanz Cedric Diggory, doch da er Voldemorts Zauberstab nahm, sah Harry, wie Cedric starb, und so sieht er seit diesem Zeitpunkt die Thestrale...

So meine Theorie. --Eragon D. 01:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Im Harry-Potter-Wiki habe ich einen Link zu JKRs Website gefunden: [1]. Da wird alles schön erklärt. --Klapper 01:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Was ist dann mit dem Tod von Quirinus Quirell? Den hat Harry doch im ersten Buch/Film sterben sehen! Cvb3 (13:21, 5. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Er hat nicht gesehen wie Quirell gestorben ist, sondern nur das sich Quirell vor Schmerzen gewunden hat als er versuchte Harry zu töten. Harry war vor Quirells Tod bereits Bewusstlos. --Minérve aka Elendur 14:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Da der von Klapper weiter oben genannte Link inzwischen nicht mehr abrufbar ist, hier der Link via web.archive.org. Gruß, --Martin1978 - ☎ 14:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Presseschau

Unter dem Link http://www.film-zeit.de/home.php?action=result&sub=film&info=cinema&film_id=18920 gibt es mittlerweile einen deutschen Pressespiegel zum Film. Es wäre sinnvoll, den einzubauen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.115.18 (Diskussion • Beiträge) 07:48, 9. Jul. 2007 (CEST))

Werde ihn mal anschauen, danke-Martin Se !? 09:09, 9. Jul. 2007 (CEST)

Liste

Hin und her mit Liste oder nicht Liste - denkt euch einfach mal die Stichpunkte vor den Hintergründen weg, was ihr seht ist dann (fast) ein Fließtext. Ein bisschen Feinschliff, und dieses wirklich überflüssige hin-und herrevertiere ist Geschichte. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 00:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Synchronsprecher

Solange der Artikel noch zum Bearbeiten gesperrt ist: Seid doch bitte so gut und fügt die Info hinzu, dass der Synchronsprecher von Prof. Dumbledore ausgewechselt wurde. Wolfgang Hess, bekannt als Stimme von Bud Spencer, hat den Part vom Ende letzten Jahres verstorbenen Klaus Höhne übernommen. (nicht signierter Beitrag von Feldl (Diskussion | Beiträge) 00:15, 1. Aug. 2007 (CEST))

, indem er einen Geheimbund namens „Dumbledores Armee“ gründet

, indem er einen Geheimbund namens „Dumbledores Armee“ gründet"_____- war das nicht auch im film hermines idee?? schon oder Oonagh 13:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Kritik

Ich würde generell noch zur Kritik hinzufügen, dass am Drehbuch einige Kritiker sich ausgetobt haben (wie ich finde zurecht). Es ist tatsächlich so, dass der Film ein jämmerliches Drehbuch hat, Ereignisse überschlagen sich ohne Sinn. Dies ist aber nicht nur meine persönliche Meinung, sondern wie gesagt, habe ich das schon ein paar Mal gelesen.--Gaginho 15:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Infobox Film - Chronologie Nachfolger

In der Infobox zum Film fehlt bei der Chronologie der Nachfolger (Harry Potter und der Halbblutprinz), jedoch kann ich nicht erkennen, warum. In der Wikidata sind meines Erachtens alle Einträge bezüglich Nachfolger korrekt. Vielleicht kann jemand anderes den Fehler finden? --Comniemeer (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2020 (CEST)

Gute Frage, finde auch grad den Fehler nicht. Frag sonst mal in der WP:RFF nach, da lesen mehr Experten für die Infobox mit. XenonX3 – (☎) 15:48, 30. Mai 2020 (CEST)

Auch die manuelle Einfügung des Nachfolgers per

| Chronologie      = nein
| Vorgänger        = [[Harry Potter und der Feuerkelch (Film)|Harry Potter und der Feuerkelch]]
| Nachfolger       = [[Harry Potter und der Halbblutprinz (Film)|Harry Potter und der Halbblutprinz]]

funktioniert übrigens nicht. --Frederico34 (Diskussion) 15:49, 30. Mai 2020 (CEST)

DAs ist echt seltsam. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2020 (CEST)

Jetzt ging es doch. Hab daher erstmal manuell den Nachfolger angegeben. --Frederico34 (Diskussion) 15:56, 30. Mai 2020 (CEST)

Auszeichnung

Man müsste noch beim Artike hinzufügen das der Film am 06.12.2008 in Koppenhagen, beim Europäischen Filmpreis 2008 den Publikumspreis gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von Lyptica (Diskussion | Beiträge) 00:44, 9. Dez. 2008 (CET))

Grammatik (noch einmal und nur minimal)

Gilt eigentlich die Regel, dass nach sogenannt (oder besser: so genannt) keine Anführungszeichen verwendet werden, nicht mehr? Verunsicherter Gruß --Bu63 01:42, 12. Aug. 2008 (CEST)