Diskussion:Heidelberg Materials

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Drini  löscht Image:MDAX-logo.svg

{{Logo-Germany}} after october 2 , 2006;

-- DuesenBot 04:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Änderungen:

Was sind die Beträge, die hinter den Beteiligungen angeben werden? (EK? Umsatz? ...) Für welches Jahr?In jetziger Form, nicht aussagekräftig. Werde dies bei mangelnder Korrektur in kommenden Tagen löschen.--Stauffen 13:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Es sind 2.700 Standorte, nicht 2.800! Siehe HeidelbergCement.de

Illegale Tätigkeiten im Westjordanland

Habe den Absatz hinzu gefügt, nachdem die Sache am 2/9/2010 bei ARD-Panorama diskutiert wurde und auch die israelische Anwaltsvereinigung Yesh Din ihre Klage vor dem Obersten Gerichtshof ins Netz gestellt hat (http://www.yesh-din.org/sys/images/File/QuarriesPetitionEng%5B1%5D.pdf). --Anschelm 14:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

8,3 Prozent Frauen im Aufsichtsrat

• faz.net:Koalitionsverhandlungen- Frauenquote erschreckt Konzerne nicht

Im Unternehmen Heidelberg-Cement befinden sich "nur" 8,3 Prozent Frauen im Jahre 2013. 188.96.187.122 13:47, 18. Nov. 2013 (CET)

HeidelbergCement → Heidelbergcement

Verschieben auf Heidelbergcement weil: Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung (Beispiel: MasterCard wird zu Mastercard), [1]? --HcemX (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von HcemX (Diskussion | Beiträge) 15:22, 13. Jul. 2015 (CEST))

„Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, [...] wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist [...]“ (WP:NK) was meines Erachtens nach hier zutrifft. --Jogo.obb (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Töchter

@Kopiersperre: Eine Liste der Töchter ist hier redundant, da diese bereits im Abschnitt dargestellt wurden (und auch nicht in anderen Artikeln "üblich") - zudem rät WP ab, Aufzählung von Daten in reinen Listen anzulgen.--Stauffen (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Stauffen: die Informationen des Abschnitts „Wesentliche Beteiligungen“, den Benutzer:Kopiersperre halte ich für sinnvoll. Und für diese Art Information sind Listen vorteilhaft - würde man die Informationen ganzlich als Fließtext darstellen wollen, sähe es fürchterlich aus. Zur Redundanz: diese ist keinenfalls vollständig. Ggf. kann man auch den Fließtext straffen um Redundanz zu minimieren. -- Gerold (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2016 (CET)

@Stauffen: Die Regel handelt von (unformatierten, nutzlosen) Rohdaten. Die Tochtergesellschaften eines Unternehmen sind dagegen essentiell. Es gibt vermutlich hunderte Artikel, die sie aufführen.--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2016 (CET)

Eine Liste ist nicht "essentiell" - schon gar nicht diese, die nur Namen (von denen nur eine sehr geringe Zahl verlinkt sind) und für manche Akquisitionsdatum aufführt (dies zudem redundant zum Abschnitt Geschichte) - man weiss ansonsten nichts über die entsprechende Tochterfirmen (Grösse, Aktivität, Sitz, Kriterium für Aufnahme in die Liste, etc), indsofern handelt es sich sehr wohl um Rohdaten - ein evt. Vorhandensein in anderen Artikeln ist bekanntlich kein Argument (WP:BNS); im übrigen wäre es schön, wenn Benutzer:Kopiersperre sich zumindestens die ersten drei der hunderte Artikel anschauen würde, die er als Argument anführt, weil es sich hier keineswegs um Listen wie der hier besprochenen handelt. --Stauffen (Diskussion) 19:38, 11. Nov. 2016 (CET)

@Stauffen: Genauere Zahlen oder ausgesuchte Beispiele kann ich dir nicht bieten. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass das Argument "Keine Listen in WP" nicht nur Quatsch ist, sondern auch nicht durchgesetzt wird.--kopiersperre (Diskussion) 19:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Von „bekannt schließen“ über „bekannt geben” bis „ab vollenden“

Text aus den letzten vier Versionen:

• Im Juli 2015 gab HeidelbergCement die Übernahme von 45 Prozent der italienischen Italcementi bekannt. Die Übernahme wurde zum 1. Juli 2016 abgeschlossen.
• Im Juli 2016 schloss HeidelbergCement die im Vorhjahr angekündigte Übernahme von 45 Prozent der italienischen Italcementi bekannt.
• Im Juli 2016 gab HeidelbergCement die im Vorjahr angekündigte Übernahme von 45 Prozent der italienischen Italcementi bekannt.
• Im Juli 2016 vollendete HeidelbergCement die im Vorjahr angekündigte Übernahme von 45 Prozent der italienischen Italcementi ab.

-- Gerold (Diskussion) 18:26, 11. Nov. 2016 (CET)

ok, erledigt--Stauffen (Diskussion) 19:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „GB2018“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

Ich geb's auf. Möge das bitte jemand korrigieren, der sich besser auskennt.... Haaso1 (Diskussion) 20:01, 23. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. --Katimpe (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2019 (CEST)

Absatz zu Treibhausgasen

Anfang des Jahres hat eine IP einen Satz zum Beitrag von HeidelbergCement zu den Treibhausgasen in die Einleitung eingefügt. Dieser Satz wurde dreimal entfernt und danach jeweils von @He3nry:,@Widipedia:und zuletzt von @RoBri: wieder eingefügt. Tatsächlich liegt ja der Verdacht nahe, dass es sich um versuchtes Whitewashing handeln könnte. Ich habe mir allerdings die angegebenen Quellen angeschaut und konnte darin nicht einmal eine Erwähnung von HeidelbergCement finden, geschweige denn einen Beleg für die angegebene Zahl. Ich habe keinerlei persönliches Interesse an der Firma, finde es aber nicht in Ordnung, dass dieser unbelegte Satz stehen bleibt - schon gar nicht in der Einleitung. Zum Thema Klimaschutz gibt es im Artikel noch einen eigenen Abschnitt, der soweit ich es sehe, auch belegte Aussagen enthält, die durchaus als kritisch zu werten sind. Übrigens wurde auch in der Einleitung des RWE-Artikels der genannte Satz durch die IP eingefügt, nur mit einer angepassten Zahl, aber mit denselben untauglichen Belegen. Dort erfolgte eine Zurücksetzung.[2], wobei es dann auch blieb. Keinen Reim kann ich mir übrigens darauf machen, dass die im Januar eingefügten Belege angeblich schon im Oktober 2020 abgerufen worden sein sollen. Ich hoffe, dass sich außer mir auch nochmal jemand anschaut, ob dieser Satz bei HeidelbergCement wirklich so stehen bleiben soll. Vielleicht habe ich ja was übersehen. --Barbasca (Diskussion) 00:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzung: Das mit dem Abrufdatum hat mich selbst neugierig gemacht. Ich habe mal nach dem Titel der genannten Publikation gesucht, die gar nicht dem tatsächlichen Titel im Guardian entspricht. So habe ich gefunden, dass es im Glencore-Artikel dazu auch schon einen EW gab.[3] Außerdem gab es noch diverse Ergebnisse in der EN-Wiki. Offensichtlich war hier ein Aktivist unterwegs, der in allen möglichen Artikeln über klimabelastende Firmen deren Beitrag eingefügt hat, wobei mangels Beleg offen bleibt, ob die Zahlen stimmen. --Barbasca (Diskussion) 01:13, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Zahl ist aber in der Größenordnung plausibel. Ich hatte das seinerzeit crossgecheckt, siehe [4] und [5] jeweils Weltanteil Zementindustrie und Marktanteil HeidelCement, --He3nry Disk. 07:14, 8. Okt. 2021 (CEST)

@He3nry: dass die Zahl in der Größenordnung plausibel ist, will ich gar nicht bestreiten und es ehrt dich auch, dass du das gecheckt hast. Aber Plausibilität ersetzt ja keinen Beleg. Ich bin daher der Ansicht, dass es besser wäre, diese Aussage aus der Einleitung zu entfernen, zumal es ja unter Kritik noch den Abschnitt Klimaschutz mit Aussagen zu den hohen CO2-Emissionen gibt (den man von mir aus ggf. auch umbenennen könnte). Und alles was im zweiten Halbsatz zu den Auswirkungen des Klimawandels steht, ist im entsprechenden Artikel beschrieben und hat m.E. in einem Firmenartikel sowieso nichts zu suchen. Vielleicht will ja noch jemand seine Meinung zum Thema äußern. Gruß --Barbasca (Diskussion) 21:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Spricht auch von meiner Warte aus nichts gegen Umbau. In die Einleitung gehört aber, dass "HeidelCement aufgrund der äußerst Treibhausgas-intensiven Zementproduktion zu den weltweit großen Verursachern von CO2e-Emissionen gehört und deswegen entsprechender Kritik ausgesetzt ist." (Das benötigt IMHO keinen gesonderten Beleg in der Einleitung)

Im Abschnitt CO2-Fussabdruck sollte man klarmachen, dass (a) die Zementproduktion einer der größten Verursacher von Emissionen überhaupt ist, dass dieser Wert auch nicht auf Null zu reduzieren ist, weshalb (b) der Konzern in der Kommunikation auch nur den pro-t-Wert und relative Verbesserungen angibt und nicht den Gesamtfussabdruck (siehe Substainability-Seite) --He3nry Disk. 21:28, 8. Okt. 2021 (CEST

Da sind wir uns ja zum Glück ziemlich einig! Ich werde mir das später mal in Ruhe anschauen, auch um die genannten CO2-Zahlen zu checken, die ich auf den ersten Blick so nicht in der genannten Quelle finde. Vermutlich war das eine Vorgängerversion des aktuellen Sustainabilty Reports.--Barbasca (Diskussion) 15:55, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die Einleitung entsprechend abgeändert. Einen Satz zur geplanten spezifischen Reduktion der Emissionen habe ich weiter unten im Abschnitt "Klimaschutz" eingefügt. Den ganzen Absatz könnte man sicher noch etwas besser ausarbeiten, dafür bräuchte ich aber etwas mehr Zeit. Ich wäre auch nicht böse, wenn sich das jemand anderes anschaut. Gruß und einen guten Start in die neue Woche --Barbasca (Diskussion) 23:16, 10. Okt. 2021 (CEST)

Thallium

Gibt es neues zur Thalliumproblematik in Leimen, oder wird dort jetzt Thalluiumfrei produziert? --2A02:8109:9E40:46D:CC28:BD9E:6E5:9C39 23:18, 8. Okt. 2021 (CEST)