Diskussion:Heidelberger Akademie der Wissenschaften
Werbung?[Quelltext bearbeiten]
Da erübrigt sich eine Diskussion verehrtester# Allerwertester! Wir sind hier keine Werbeveranstaltung. --Historiograf 14:55, 7. Sep 2005 (CEST)
- Das gilt auch 2007! Daten der Konferenzen?!?!? WP ist eine Enzyklopädie, kein Schwarzes Brett!
- Lieber Nutzer J.Schnurr. Wir haben verstanden, dass Du der PR-Beauftragte der Akademie bist. Urherberfragen (sowohl Text als auch Bilder betreffend) sind somit höchstwahrscheinlich irrelevant. Dennoch gelten auch für Dich die Regeln der WP. Die betreffen sowohl die Inhalte (siehe die Bemerkung meines Vorredners bzgl. "Schwarzes Brett"), das Design als auch den Seitenaufbau (z.B. Listen und Bildertexte). Bitte beim Hochladen von Bildern die entsprechenden Lizenzen erteilen! Niemand kann die "riechen". Auch z.B. Postadressen und Telefonnummern gehören nicht hierher - dafür gibt es eine Linkliste, wo jeder, den das interessiert, nachschauen kann. Jedenfalls vielen Dank für den Ausbau des Artikels!
Deppenleerzeichen[Quelltext bearbeiten]
Lieber User! Unter einem Deppenleerzeichen versteht man eigentlich was anderes. Die Frage, ob bei Straßennamen, die Personennamen enthalten, einen Bindestrich oder ein Leerzeichen zwischen Vor- und Nachnamen setzt, ist sehr alt. Erich Kästner hat darauf geantwortet, dass er "Erich Kästner" und nicht "Erich-Kästner" heißt! Thomasmuentzer 07:48, 8. Okt. 2007 (CEST)
"Hervorragend"[Quelltext bearbeiten]
Ist das Wort "hervorragend" (oder ähnliche Formulierungen in den Artikeln der anderen Akademien) tatsächlich purer Ausweis der Selbstwerbung? Die Satzung der Akademie schreibt nämich vor, dass zu Mitgliedern nur solche Wissenschaftler berufen werden können, die "hervorragendes in ihrem Fach geleistet haben". Thomasmuentzer 08:35, 19. Nov. 2007 (CET)
Nachwuchsförderung im WIN-Kolleg?![Quelltext bearbeiten]
Es scheint hier etwas analoges wie zur Jungen Akademie der BBAW zu geben, das WIN-Kolleg, siehe http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/157784/ Cholo Aleman 17:50, 26. Nov. 2008 (CET)
Was genau ist das für ein Verein?[Quelltext bearbeiten]
Die Akademie beschreibt sich selbst als eine "Gelehrtengesellschaft" und eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung (also abweichend vom Einleitungssatz im Wikipedia-Artikel). Als Gelehrtenclub könnte man sich natürlich auch in einem Hinterzimmer von Café Knösel treffen. Tut man aber nicht. Man ist Eigentümer eines Palais. Und ist nicht mal ein eingetragener Verein des bürgerlichen Rechts? Natürlich nicht, die Akademie ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Um das zu erfahren, muss man sich allerdings in die Niederungen des Impressums bemühen. Damit darf und kann sie auch Eigentümerin eines Palastes sein. Und wer finanziert das Ganze? Stillschweigen auf der ganzen Linie.
Nichts gegen die Akademie als solche, sie macht nützliche Arbeit. Aber da wird allzuviel unter dem Flitterkram der Erlauchtheit verborgen, die nüchternen Fakten der Ökonomie beispielsweise. Das braucht man nicht wirklich unter all den eitlen Eminenzen und Exzellenzen, die Heidelberg bevölkern und inzwischen bereits auch in der Stadtplanung das sagen haben (und die gewählten Vertreter des Volkes verdrängen), aber man glaubt es zu brauchen. Nicht, dass da eines Tages ein nicht-geblendeter Depp daherkommt und ausruft: "Der Kaiser hat ja gar nichts an!" --2.246.93.128 09:48, 23. Aug. 2017 (CEST) Dass sie Akademie eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, steht auch verborgen im Text, nicht jedoch in der Einleitung, so bleibt der Eindruck beim flüchtigen Leser haben, es handle sich um einen Verein erlauchter Gelehrter. Erst recht, wenn man die Website der Akademie aufsucht. --2.246.93.128 09:54, 23. Aug. 2017 (CEST)
"Geisteswissenschaftliche Grundlagenforschung"[Quelltext bearbeiten]
Ich erlaube mir den Hinweis, dass man seit geraumer Zeit und mit guten Gründen, zwischen Geisteswissenschaften und Kulturwissenschaften unterscheidet und dass auch die Akademie der Wissenschaften die Projekte eher unter den letzteren einreiht. --Schuetz13 (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2017 (CEST)
- Was dem Herrn Artikelautor allerdings schnurzegal zu sein scheint. --Schuetz13 (Diskussion) 02:04, 1. Apr. 2019 (CEST)