Diskussion:Heiliger Krieg

Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Heiliger Krieg im Buddhismus?

Im Buddhismus hat es nie einen "heiligen Krieg" gegeben. Das kann schon gar nicht sein weil es gar keinen Gott gibt, das sollte jeder nachvollziehen können. Und behaupten kann das jeder - aber dann soll derjenige doch bitte mal ein paar von diesen vielen heiligen buddhistischen Kriegen aufzählen.Sonst ist das nur üble Verleumdung.

Gruß, Ali! 83.38.21.101 20:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Am 13. Januar 2010 wurden u.a. die Buddhismusteile gelöscht. [1]

Ansonsten gilt: erst informieren, bevor man ahnungslos irgendwas daher brabbelt. 1. muss man nicht an Gott glauben, um Krieg zu heiligen, 2. gab es aus Glaubensmotiven geführte Kriege auch im Buddhismus, ebenso wie eine Art "Theokratie" [2]. Jesusfreund 20:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Augustin

Wir haben hier eine sehr freundliche Darstellung Augustins, die eher die kriegsbegrenzende Absicht seiner Lehre hervorhebt. Dieser steht eine sehr kritische unter Gerechter Krieg gegenüber, die ihn als Vertreter des Heiligen Krieges darstellt. In beiden Artikeln besteht diesbezüglich Klärungs- und Überarbeitungsbedarf. Jesusfreund 08:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Heiliger Krieg

Djihad ist in den Medien immer wieder ein Thema und wird als der islamische "heilige Krieg" übersetzt. Wobei Djihad wortwörtlich übersetzt sich abmühen bedeutet. Sich abmühen = gegen sein eigenes Ich kämpfen / den Unglauben in sich bekämpfen. Den "heiligen Krieg" der in den westlichen Medien erzählt wird, gibt es Nicht. Die westlichen zionistischen Medien haben diesen Begriff erfunden, damit die Menschen Terrorismus mit dem Islam verknüpfen. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür wie Medien Dinge zu ihrem Gunsten verdrehen. (nicht signierter Beitrag von 178.202.220.99 (Diskussion) 11:21, 19. Jan. 2012 (CET))

Sollte dennoch thematisiert werden. --Hannover86 (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Belagerung von Wien

Bei der Schlacht am Kahlenberg wähnten beide Seiten Gott auf ihrer Seite. Den christlichen Truppen wurde dies als 'Heiliger Krieg' dargestellt (den osmanischen wohl auch). (Quelle: ZDFinfo)

In den Artikel ? wenn ja wo ? --Neun-x (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich hier eingefügt,[3] ist aber wohl nicht auf allgemeines Verständnis gestoßen (siehe weitere Diskussion unten). --Hannover86 (Diskussion) 17:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

...aufgrund wiederholter Urheberrechtsverletzungen und fragwürdiger Vorgehensweisen in der Recherche. Die Sache dürfte spätestens mit dieser Vandalismusmeldung geklärt sein.--Devotus (Diskussion) 17:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und hätte man sich die Materialien zur Sendung angesehen, die im Rahmen der Reihe „Der Heilige Krieg“ (3. Folge: Die Türken vor Wien ausgestrahlt wurde, dann hätte man herausgefunden, dass selbst das ZDF nachdrücklich darauf hinwies, es habe sich eben nicht um eine religiös motivierte Auseinandersetzung gehandelt. --Tusculum (Diskussion) 19:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-09042003-150128/unrestricted/Text.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-09042003-150128/unrestricted/Text.pdf
• http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=37278
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=37278
• http://www.ithf.de/bibl/display.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlich
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ithf.de/bibl/display.asp
• http://www.delphic.org/index.php?id=61
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.delphic.org/index.php?id=61
  • Artikel mit gleicher URL: 1460193 1460195 4558990 (aktuell)
• http://www.ekir.de/lutherkonvent/archiv/kampf.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ekir.de/lutherkonvent/archiv/kampf.pdf

– GiftBot (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Wenn Inhalte anderer Autoren aus anderen Artikeln kopiert werden, wäre es angebracht, a) den Autoren zuvor zu konsultieren, b) die Inhalte sinngemäß und in vollem Umfang zu übernehmen und nicht zuletzt c) die angegebene Literatur tatsächlich eingesehen zu haben. Solche Vorgehensweisen stellen eine Urheberrechtsverletzung dar.--Devotus (Diskussion) 17:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia ist eine Gemeinschaftsarbeit. Wer etwas dagegen hat, sollte hier besser nicht schreiben. Befasse dich mal mit der Bedeutung folgender Aussage, die du hier auf allen Seiten findest: "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar" Ich mache keine 1:1 Kopie, sondern übernehme Aussagen aus verschiedenen Texten, wobei ich mich an die übliche Vorgehensweise in wissenschaftlichen Arbeiten zu halten versuche. Wenn du mir mit dem Vorwurf "Lizenzverletzung" kommst, verweise ich auf die von mir geprüften Quellen, deren Zitierung hier zulässig ist. Sollte ich etwas falsch zitiert haben, bitte ich um Angabe der Textstelle. --Hannover86 (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Der angesprochene Edit stellt gemäß WP:URV eine Urheberrechtsverletzung dar. Zugleich gehört es zum guten Ton, vor solchen Übernahmen den Autoren um Erlaubnis zu bitten. Statt in deinem ersten Halbjahr in der WP jemandem mit fast einem Jahrzehnt Erfahrung altbekannte Richtlinien erklären zu wollen, solltest du die zitierte Richtlinie einsehen und bei Fragen einen Admin konsultieren – oder einfach aus meinen Erfahrungen lernen. Näheres dazu unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern, insbesondere #Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen.

Beim Plagiat wurden ferner Literaturangaben aus dem urspr. Artikel übernommen, die deinerseits nie eingesehen worden sind. Statt das ganze einfach wieder einzufügen, hättest du es bis auf Weiteres dabei belassen und ggfs. eigene Inhalte erarbeiten und einfügen können. Ich würde dich darum bitten, deine letzte Änderung rückgängig zu machen und die Angelegenheit zuerst mit mir abzuklären.

Bzgl. [4]: Der Verweis auf den Hauptartikel genügt insofern, als dass darin das semantische Verhältnis Heiliger Krieg <--> Ǧihād hinreichend ausgeführt wird. Die Quellenlage und der Forschungsstand zu den Futūḥ ist mir hinreichend bekannt; Stein des Anstoßes war die Konstruktion eines unmittelbaren Zusammenhangs eines primär im siebten und achten Jhdt. u. Z. stattgefundenen Vorgangs mit den Kreuzzügen ab dem späten 11. Jhdt. Letzteres wurde wiederum deinerseits konkretisiert und dadurch korrigiert.--Devotus (Diskussion) 21:46, 20. Jul. 2017 (CEST)

Um welche "letzte Änderung" geht es? Und wieso muss ich hier bei Wikipedia jeden einzelnen Autor fragen, darf aber aus anderen Quellen zitieren, ohne dort die Autoren zu fragen? Was soll ich bitte innerhalb von Wikipedia als Quelle angegeben? Ist es hier verboten, Verbindungen zwischen den Artikeln herzustellen? Durch den Link ist doch ein Zusammenhang hergestellt worden. Allerdings - und hier sind wir uns doch einig - sind Heiliger Krieg und Dschihad zwei verschiedene Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung. Aus den Titeln der Quellen sind die Begriffe ersichtlich. Und es ging mir um den Nachweis, wie einige Autoren diesen Zusammenhang herstellen. Das ist keine besondere geistige Leistung, so dass ich die Frage der "Urheberschaft" lächerlich finde. Muss ich mich erst Jahre durch die Versionsgeschichte wühlen, um festzustellen, welcher Satz von wem stammt? Und was ist mit den vielen Texten, deren Quellen nicht nachvollziehbar sind. Ist das alles Theoriefindung? Falls du Wert darauf legst, dass eine ganz bestimmte sprachliche Formulierung von dir persönlich stammt, dann kann ich diese gerne entfernen und durch eine völlig neue ersetzen. Das ist kein Problem. Allerdings kann ich dir genug Stellen hier in Wikipedia zeigen, wo einfach Absätze in andere Artikel kopiert wurden, ohne dass die jeweilige Quelle angegeben wurde. Das hat offenbar niemand sonst beanstandet. Ich denke, dass der nunmehr eingefügte Hinweis deinem Wunsch entgegenkommt. --Hannover86 (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der eingefügte Hinweis ist zu Recht entfernt worden. Du sollst Plagiate nicht kennzeichnen, sondern unterlassen. Es handelt sich nachweislich um eine Urheberrechtsverletzung. Zwischen dieser und als solchen gekennzeichneten und belegten Zitaten aus den Quellen bzw. der Sekundärliteratur liegen Welten. Das wurde dir überflüssigerweise auch anderweitig bestätigt. Für jegliche Fragen dahingehend kannst du die Auskunft konsultieren, statt hier auf deiner Urheberrechtsverletzung zu beharren. Mit der letzten Änderung war dein Revert auf die Version mit der Urheberrechtsverletzung gemeint.--Devotus (Diskussion) 12:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Addendum: Die Literaturangaben im restlichen Teil des Absatzes sind aus den Artikeln Dschihadismus ([5][6]) und Dschihad mitsamt fehlenden Seitenangaben 1:1 kopiert worden, ohne eingesehen worden zu sein.--Devotus (Diskussion) 12:56, 21. Jul. 2017 (CEST)

Zitate und Quellen, die online für jeden Leser nachvollziehbar sind, stellen keine URV und kein Plagiat dar. Im übrigen wird in den Medien seit dem 11. September 2001 immer wieder auf diese historischen Ereignisse Bezug genommen. Das sind nunmehr 16 Jahre, in denen ich das beobachte - und das sollte Wikipedia nicht so einfach unter den Teppich kehren. Hier sollten auch relevante Rezeptionen dargestellt werden, selbst wenn diese einer wissenschaftlichen Auffassung nicht immer entsprechen. Ansonsten dürfte hier auch nicht über Donald Trump oder ähnliche Politikphänomene berichtet werden. Ich werde noch einige internationale Quellen einbringen. --Hannover86 (Diskussion) 18:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Du hast dich nachweislich des Plagiats und der Urheberrechtsverletzung schuldig gemacht. Statt dich dafür zu entschuldigen, beharrst du auf deinem vermeintlichen Recht dazu. Umso schwerwiegender ist die Tatsache, dass du nun zum wiederholten Male Literaturangaben kopierst, ohne die jeweiligen Werke eingesehen zu haben: In der aktuellen Version nach deiner neuesten Bearbeitung sind die Einzelnachweise 20 und 22 1:1 aus Dschihad kopiert worden (dort: 7 und 18). Eines der Probleme dabei ist die Tatsache, dass die jeweiligen Fußnoten im Original z. T. andere Sachverhalte belegen, als in deinem Plagiat. Letzteres ist zugleich lückenhaft: Wesentliche Elemente in der Darstellung im Original (bspw. die Kritik an einer Gleichsetzung der Begriffe) werden deinerseits unterschlagen. Ferner wurde Crones Artikel dank Onlinezugang auf die Schnelle angelesen, statt sich mit der einschlägigen Sekundärliteratur auseinanderzusetzen und diese auszuwerten. Woher du die Asbridge-Angabe kopiert hast, bleibt abzuklären: Seitenangaben à la „ab S. xx“ sind keine; das verlinkte Digitalisat ist ein Exzerpt, dass der angegebenen Seite entbehrt. Mit einer solchen Vorgehensweise wirst du zumindest im Islambereich sehr wenig beitragen können.--Devotus (Diskussion) 21:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Eine akademische Diskussion wird meinerseits zu dem Thema abgelehnt. Ich habe es nicht nötig, mich hier so arrogant anmachen zu lassen. Auch der Vorwurf des Plagiats wird entschieden zurückgewiesen. Die Gleichsetzung und der Verweis auf einen "Hauptartikel" zum Thema Djihad zeugt von Ignoranz in höchstem Maße. Weitere Quellen werden folgen. --Hannover86 (Diskussion) 02:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Meine Monita sollen keinen persönlichen Angriff darstellen, sind allerdings in solchen Fällen unabdingbar. Du musst dich dahingehend nicht äußern. Es genügt, künftig solche Plagiate zu unterlassen und Literatur zu zitieren, die tatsächlich gelesen wurde. Auf alleiniger Basis von Google-Suchanfragen werden allerdings auch keine Artikel geschrieben. Nichts für Ungut.

Du kannst des Weiteren gerne anhand der einschlägigen Sekundärliteratur am Beispiel meiner Ausführungen in Dschihad den Vorwurf der „Ignoranz in höchstem Maße“ substanziieren, um deiner Aussage Gewicht zu verleihen. Der Verweis auf einen Artikel, in dem schon in der Einleitung der Unterschied zw. beiden Begriffen dargelegt wird, stellt keine Gleichsetzung dieser dar.--Devotus (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Zur Frage der Gleichsetzung mache ich jetzt einen neuen Abschnitt auf - das hast du wohl missverstanden. --Hannover86 (Diskussion) 22:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Du vorgeblicher Anfänger, lies bitte einmal ganz langsam und sorgsam: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Und verschone uns mit Deinem WP:POV und Deinen auf die Schnelle ergooglten Erkenntnissen. Danke, --Tusculum (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neues Testament

Der Bezug zum Thema war sehr unklar, Offenbarung des Johannes fehlte, kann noch ausgebaut werden bezügl. "Endkampf". --Hannover86 (Diskussion) 14:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es sehr gewagt, spezifische theologische Interpretationen (Jesusworte) hier einzubringen, ohne die jeweilige religiöse Sichtweise (einschlägige Literatur) anzugeben, aus der diese Exegese resultiert. Die reine Zitierung von Bibeltexten grenzt an OR, auch wenn man einwenden mag, dass es keine echt Primärquelle, sondern eine interessengeleitete Übersetzung ist (hier übrigens die Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift von der katholische Bibelanstalt). Andere Übersetzungen und Interpretationen dürften daher von Interesse sein. Verdächtig ist auch die Betonung der Hinwindung zum Frieden, die nachvollziehbar ist, aber vom Thema ablenkt. Gerechterweise müsste der Wandel im Islam in entsprechendem Umfang ausführlich dargelegt werden. Ich hoffe auf entsprechende konstruktive Mitarbeit. --Hannover86 (Diskussion) 18:49, 21. Jul. 2017 (CEST)

Christliche Antike

Die Geschichte vom Gastmahl (Lk 14,20–23 EU) halte ich für ein schlechtes Beispiel und werde die entsprechenden Sätze entfernen. Einen Bezug zum Thema vermag ich nicht zu erkennen. Da hat mal wieder jemand Gewalt bei der Interpretation verwendet. Anderseits sind sicher Beispiele der Fehlinterpretion manchmal angebracht, aber da gibt wohl bessere. --Hannover86 (Diskussion) 04:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Auch die Interpretation von Tertullian halte ich für gewagt, werde das aber nochmal überprüfen. Es geht hier um den Begriff Heiliger Krieg, und nicht um das Verhältnis der Christen zum Kriegsdienst allgemein. --Hannover86 (Diskussion) 16:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dschihad

Dieser Begriff ist sehr umfassend im Islam gemeint und deckt sich nicht mit dem hier beschriebenen Begriff Heiliger Krieg. Dass dennoch diese beiden Begriffe gleichgesetzt werden, ist ein vielfach beobachtetes Phänomen. Deswegen muss das hier auch so dargestellt werden. Der Verweis auf einen „Hauptartikel ist insofern irreführend, als dies suggeriert, mit dem Begriff Dschihad werde im Islam das beschrieben, was wir unter Heiligem Krieg“ verstehen. Abgesehen von den Übersetzungsproblemen (Dschihad ist ein Wort, Heiliger Krieg sind zwei Wörter) wäre der Verweis nur hilfsweise auf einen Hauptartikel zulässig, wenn es rudimentäre Informationen zu dem Begriff geben würde. Das ist hier aber nicht der Fall. Der Begriff Dschihad wird ausführlich erläutert und diskutiert. Den Begriff Heiliger Krieg im Zusammenhang mit dem Islam zu erläutern, kann auch unabhängig von dem arabischen Begriff erfolgen. Analog wäre etwa ein Verweis beim Christentum auf Missionierung, da auch diese bekanntermaßen von Kriegen begleitet war. Eine solche Verbindung würde jedoch als unzulässig zurückgewiesen. Gleichwohl wäre es aufschlussreich, welche Autoren eine solche Verbindung sehen. --Hannover86 (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Begriffe werden mit Verweis auf den Hauptartikel nicht gleichgesetzt. Solange du den Artikel in der EI² nicht gelesen hast, kannst du ihn nicht zitieren. Ansonsten bin ich mit deinen neuesten Änderungen größtenteils einverstanden. Ich würde als Überschrift bspw. „Islamische Expansion“ oder „Frühislamische Geschichte und klassisches Völkerrecht“ statt „Mittelalter“ vorschlagen, da letzterer Begriff einen primär europäischen Zeitrahmen beschreibt und im islamischen Kontext kaum angewandt wird. Zugleich geht aus dem Text nicht hervor, inwiefern die Belagerungen Wiens in einem nennenswerten Zusammenhang mit dem Lemma stehen.--Devotus (Diskussion) 23:46, 22. Jul. 2017 (CEST)