Diskussion:Hein-Direck Neu

Lehrer

Das Herr Neu als Lehrer arbeitete ist für eine Sportkarriere und als "Persönlichkeit Söhne und Töchter der Stadt Bad Kreuznach" nicht interessant bzw. wichtig und gehört nicht in den Artikel. Ich habe als Erstautor diesen Satz aus dem Artikel gelöscht.--Bikerstriker 21:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Als betroffener Schüler finde ich seine Lehrertätigkeit auch nicht relevant.--Symposiarch 14:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

Doping

Es ist aus meiner Sicht kein Grund vorhanden, die Dopingsperre aus dem Jahr 1978 aus dem Artikel zu entfernen. Ebensowenig sehe ich einen Grund, die beiden Bücher, die sich mit diesem Thema befassen, aus dem Artikel zu entfernen. Andererseits bin ich mit der Formulierung auch nicht richtig zufrieden und fände es gut, wenn Formulierungsvorschläge zu dem entsprechenden Passus kämen. --Geher 13:20, 23. Dez. 2009 (CET)

Das mit der Dopingsperre geht in Ordnung wenn sie referenziert wird. Wenn sie aber schon angeführt werden muss, dann sollte auch die Dauer erwähnt werden (damit man sich einen Umfang von seinem Doping machen kann). Und was ich sehr skeptisch betrachte ist eine nichtreferenzierte Behauptung wie: „Seine Rechtfertigungen zeugten dabei von keinerlei Unrechtsbewusstsein“ - so etwas möchte ich referenziert haben, das auch klipp und klar nachvollziehbar ist (und nicht eine Interpretation). Zu Literaturerweiterung. Wie viele Seiten sind in den beiden Büchern dem Hein-Direck Neu gewidmet, sodass sie im Biografieartikel Hein-Direck Neu eine Berechtigung hätten? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 16:47, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nach Hinweis von Bwag auf meiner Disk den heiklen Satz mal entfernt. Scheint mir im Sinne von WP:BIO vernünftig zu sein, das erst mal zu entfernen, bis Klarheit über die gewünschte Formulierung herrscht. Fraglich ist (wegen einiger anderer Edits in der History, die allerdings nie belegt wurden), ob Neu überhaupt noch lebt. Dann wäre WP:BIO natürlich hinfällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 23. Dez. 2009 (CET)

„Dann wäre WP:BIO natürlich hinfällig“ - ich würde ihm aber trotzdem nicht „unbelegten Dreck“ ins Grab hinterherwerfen. Soviel Anstand sollte ein (selbsternannter) Enzyklopädieschreiber schon haben. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 17:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Erstens sollten wir weder über lebende noch über verstorbene Personen Dinge behaupten, die sich nicht belegen lassen. Zweitens liegt mir das Buch von Singler nicht vor. Drittens hat Berendonk bedauerlicherweise kein Namensregister, aber ich habe den Fall Neu auf Anhieb viermal gefunden und zwar auf den Seiten

• 4 im Rahmen einer Tabelle,
• 22 im Rahmen von Fallschilderungen wird der Dopingfund am 21. Mai 1978 bei den Werfern Neu und Krug aufgeführt (damit ließe sich zumindest mal das Datum des Erwischtwerdens bequellen),
• 235 mit der Wertung der Dopingfunde nach Neu 1978 und
• 455 in einer eidesstattlichen Erklärung von [[Alwin Wagner] ein paar Wochen vorher ... Hein-Direck Neu ... in Hannover. (damit ließe sich dann die noch gar nicht im Artikel enthaltene Information des Ortes, wo Neu erwischt wurde, bequellen)

Viertens habe ich zur Dauer der Sperre bei Berendonk nichts gefunden. Aber ich könnte ja unabhängig davon eine Tabelle seiner Platzierungen bei den Deutschen Meisterschaften einfügen und da fehlen halt dann einige Jahre, die Meisterschaftsplatzierungen sind ja gut und lückenlos dokumentiert und enzyklopädisch ja auch durchaus relevant. Fünftens: Wen meinst Du gleich wieder mit selbsternannter Enzyklopädieschreiber? Sechstens: Was meinst Du mit Literaturerweiterung? Momentan geht es darum, dass ein angemeldeter Benutzer eine Information, die zusammen mit den beiden Buchangaben im Artikel platziert wurde, mehrfach unkommentiert entfernt hat. --Geher 18:42, 23. Dez. 2009 (CET)

@ Bwag: Stimmt, das wäre auch nicht gut. Offenbar geht unsere Richtlinie allerdings davon aus, dass Tote keine Persönlichkeitsrechte mehr haben. Wie das mit der "Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener" ist, und wann eine solche stattfinden würde, weiss ich nicht (der Artikel ist zu diesem Thema sehr ähmm... zurückhaltend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Fly, nur kurz. Ich finde es traurig bzw. bedenklich, dass es Vorschriften/Regeln bedarf, dass man auch einem Verstorbenen nicht Dreck nachwerfen soll. Mehr morgen oder übermorgen, da ich mich gerade mit Polittrollen bzw. Menschen, die beim Erreichen ihrer Ziele über Leichen gehen und dabei „gar nicht übers Ziel schießen können“, spiele. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 22:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Schon gut, ich habe dich verstanden und ich sehe es auch so. Ich habe nur eine Feststellung gemacht und mich gewundert, wieso die BIO-Regel offenbar nur für lebende Personen gilt. Ich wollte nie ausdrücken, dass ich das sinnvoll finde. Schöne Weihnachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Medaillenbox

Ich habe die Medaillenbox wieder entfernt. Die Deutschen Meisterschaften habe ich im entsprechenden Teil ausführlich dargestellt, einen plausiblen Grund, diese Darstellung durch 14 Deutsche Flaggen zu nationalisieren, kann ich nicht erkennen. Dass im Gegenzug die Anzahl der Länderkämpfe aus dem Artikel gestrichen wurde, ist mir völlig unverständlich. --Geher 13:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Sterbedatum

In unserem Artikel wurde der Tod bereits Donnerstagvormittag vermeldet, laut Medien ist er aber erst am Freitag gestorben. War das einfach ein verfrühter Eintrag, möglicherweise aus dem persönlichen Umfeld, oder irrt hier die dpa, die sich ja auf eine Mitteilung von Alwin Wagner beruft? Wäre gut, wenn noch jemand ein Auge auf etwaige Todesanzeigen wirft die nächsten Tage. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Nicht gültige Sperre?

Der Beitrag ist postfaktisch. HEUTE wäre die Sperre wegen fehlender Unterschrift eventuell nicht gültig. "Eventuell" deswegen, weil man Formfehler natürlich auch heilen kann. Das ist aber eigentlich sowieso uninteressant, weil es nicht angeht, dass heutige Regeln auf die Vergangenheit angewendet werden. Nicht umsonst heißt es in der verwendeten Quelle "Nach heutigen Maßstäben wäre der Test ungültig." (Hervorhebung von mir). Kurz und einfach: der Satz ist so wie er da steht falsch, aber auch richtig bringt er keinen Erkenntnisgewinn und sollte deshalb raus. --Sportlotto (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2017 (CEST)