Diskussion:Heinrich Popitz

Sehr gut, war höchste Zeit! (Vielleicht doch noch ein Stub?) 134.245.3.65 23:15, 3. Nov 2004 (CET)

kann man sicher noch ausbauen, insbesondere, was die würdigung einzelner werke anbelangt. naja, anfang ist jetzt erstmal gemacht.--Tim Simms 00:39, 4. Nov 2004 (CET)

Die "Entlinkung" der Literaturhinweise leuchtet mir gar nicht ein, oft ist (bei mehrdeutigen oder schlagwortartigen Buchtiteln) das Link doch auch ein näherer Hinweis zum Inhalt. Ich schlage dir, lieber Tim, vor, das zu bedenken, und von Fall zu Fall doch wieder ein Link einzubauen. Gruß aus Hamburg 213.6.92.226 12:25, 8. Nov 2004 (CET)

Zum einen: Das Problem bei soziologischen Titeln ist, dass sie oft einen spezifischen Gebrauch von Begriffen im jeweiligen Werk pflegen, der u.U. garnichts mit den schlagwörtern hier zu tun hat, d.h. der link ist gerade kein näherer hinweis zum inhalt, sondern eher irreführend (beispiel: aufbruch zur artifiziellen gesellschaft. zur Anthropologie der Technik - beide verweise bringen keinerlei hinweise zum inhalt, besser wäre hier vielleicht techniksoziologie, was aber auch nicht wirklich weiterhilft... hinweise zur verortung der werke finden sich ja ohnehin oberhalb der literaturliste. zum zweiten wird es unlogisch: hier verweisen die links innerhalb der literatur auf wikipediaeinträge zu übergeordneten stichworten. was aber, wenn es einen link gäbe, der auf ein einzelwerk wie z.B. Phänomene der Macht (Buch)verweist? ich finde das nicht logisch... --Tim Simms 12:45, 8. Nov 2004 (CET)