Diskussion:Heinrich Zille

Dieser Artikel war am 16. Mai 2010 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Januar 2018.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kein Fotograf?

Es ist ein Buch erschienen "Heinrich Zilles Berlin", in dem Fotos, die von Zille gemacht wurden, gezeigt werden:

https://www.fotohits.de/news/artikel/wider-dem-sozialkitsch-heinrich-zilles-berlin/?utm_campaign=channels&utm_content=Heinrich%20Zilles%20Berlin%20Wider%20dem%20Sozialkitsch&utm_medium=email&utm_source=newsletter

Demnach hat Zille doch fotografiert. --94.221.185.93 11:19, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das Buch beruht auf Behauptungen, die bisher nicht belegt werden konnten.

Tatsache ist, dass alle Beteiligten ein lebhaftes finanzielles Interesse hatten. Der Stiefsohn und Erbe Heinz Zille, vormals Kulinowski, erklärte unter tatkräftiger Mithilfe des ehemaligen Prokuristen des Fackelträger-Verlags Detlev Rosenbach und des Kunstsammlers und -händlers Lothar Schirmer kurzerhand die im Nachlass gefundenen Fotografien zu einem Werk des Pinselheinrichs.

Siehe auch ausführliche Informationen unter https://heinrich-zille.info/wie-heinrich-zille-zum-fotografen-gemacht-wurde-1. --95.90.155.163 21:52, 29. Dez. 2022 (CET)

Fotos

Hi, der Tagesspiegel hat eine Reihe von Zilles Fotos veröffentlcht. Falls die auf Commons noch nicht verfügbar sind: https://tagesspiegel.de/fotografie-wie-zille-sein-berlin-fotografierte/21092178.html --Martina _Disk. 17:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Berliner Dialekt

Hallo Sister Ray, im Abschnitt Mutterwitz und Mundart: Das Berlinische findet sich folgende Formulierung: mit derben Dialogen in schnodderigem Berliner Dialekt ohne grammatikalische Genauigkeit, die letztendlich auf dich zurückgeht ([1], [2]). Ich wolte mal nachfragen, was du genau meinst mit ohne grammatikalische Genauigkeit. Meinst du damit, dass Zille die Grammatik des tatsächlich gespochenen Berliner Dialekts nicht genau wiedergegeben hat oder dass die Grammatik des gespochenen Berliner Dialekts nicht mir der Grammatik des Hochdeutschen übereinstimmt? Gruß --Holder (Diskussion) 09:59, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Holder, ufff....da habe ich jetzt gerade so gar keine Idee dazu. Ist doch schon ein wenig länger her, seitdem ich den Artikel erweitert habe. Wenn es irgendwie nicht passt oder Du eine bessere bequellte Angabe dazu machen möchtest, ändere es bitte gern. Ich denke mal nur, dass sich Zille nicht unbedingt um hochdeutsche bzw. berlinerische grammatikalische Konventionen scherte sondern nur prompt die Mundart wiedergab? 🤷🏻‍♂️ Viele Grüße --Sister Ray (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Sister Ray, vielen Dank, alles klar, ich habe ohne grammatikalische Genauigkeit herausgenommen, damit heißt es jetzt: mit derben Dialogen in schnodderigem Berliner Dialekt, das reicht doch vollkommen. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 20:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

Perfekt, --Sister Ray (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zille-Ausstellung

Benutzer:Felistoria hat den Hinweis auf eine Zille-Ausstellung umgehend mit dem Hinweis gelöscht, WP sei kein Ausstellungskalender. Das scheint zunächst zuzutreffen, übersieht aber, dass in unzähligen WP-Artikeln Ausstellungen vermerkt werden, unbeanstandet und zu Recht. Sie sind doch ein sehr wichtiger Teil der Rezeption, zudem sind bei WP aktuelle Ergänzungen ausdrücklich erwünscht. Bei Zille wird auf eine Sammlung, auf Benennungen, Filme, Gedenktafeln, Briefmarken usw. verwiesen. Einer Ausstellung, noch dazu im Käthe-Kollwitz-Museum, soll das verwehrt sein? Ich bitte sehr um andere Meinungen und Belege zu früheren Ausstellungen. Viele Grüße --2003:C2:EF28:81DC:912:25FC:F9BB:10D4 11:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. --Felistoria (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Felistoria Danke, dieser Punkt ist mir bekannt. Es ist aber so, dass mit unerwünschten Veranstaltungshinweisen etwas ganz anderes gemeint ist. Man soll - zu Recht - nicht eintragen, dass z. B. am 15. 12. 2021 da und dort ein Konzert stattfinden wird oder ein Fußballspiel angesetzt ist. Das ist aber ein erheblicher Unterschied zu Dauer- sowie zu wochen- und monatelangen Sonderausstelllungen, die wie gesagt sehr wichtig sind für die Rezeption eines Künstlers (siehe Übersetzungen, Briefmarken, Gedenkstellen, Benennungen, Preise usw.).

Ich verweise auf die WP-Artikel etwa zu Mark Rothklo, zu Matisse, Picasso, Gerhard Richter, Corinth, Degas, Schmidt-Rottluff, Joseph Beuys, Jörg Immendorff und Anselm Kiefer und auch zu Käthe Kollwitz - sie enthalten Einträge zu Ausstellungen, auch zu den dazu erschienenen (und oft sehr hochwertigen und gefragten) Katalogen. Würde auf solche Ausstellungen nicht hingewiesen, müsste man annehmen, dass der jeweilige Künstler/die Künstlerin heute keine Rolle mehr in der öffentlichen Wahrnehmung spielt. Auch sind Ausstellungen und deren Kataloge nützlich für die weitere Forschung.

Es entspricht zudem doch dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia, dass Informationen dazu nicht vernachlässigt werden, auch nicht bei Heinrich Zille. Viele Grüße, --2003:C2:EF28:81D5:71FC:E033:D6CA:4844 12:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Die Artikel, vor allem die zu bereits verstorbenen Künstlern, halten i.d.R. eine Auswahl über die Jahrzehnte wichtiger Ausstellungen und/oder eine Liste wichtiger Kataloge bereit. Laufende Ausstellungen als eigener Abschnitt sind indes nicht erwünscht, zumal, wenn der Artikel weder das eine oder das andere o.G. bislang enthält. Wichtige Kataloge müssen ja erst mal als solche wahrgenommen worden sein. Insofern trifft der von mir genannte Punkt #8 des WP-Reglements zu. Ich schlage vor, den Link zur Ausstellung vorerst unter "Weblinks" unten anzufügen. Falls weitere WP(Kunsthistoriker-)Meinungen gewünscht werden: dann gerne hier nachfragen. --Felistoria (Diskussion) 12:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:FelistoriaEs ist kaum zu fassen, welche wechselnden, deshalb aber nicht besseren Argumente gebracht werden, um den Hinweis auf solch eine Ausstellung zu erschweren oder gar zu unterdrücken. Wo steht denn geschrieben, dass „laufende Ausstellungen als eigener Abschnitt indes nicht erwünscht sind“? Wikipedia will doch aktuell sein, das ist erwünscht. Auch ist dies kein gutes Argument: „ ... wenn der Artikel weder das eine oder das andere o.G. bislang enthält.“ Das kann sich doch rasch ändern, WP ist schließlich in ständiger Entwicklung, ob mit Infos in einem eigenen Abschnitt oder nicht, und bezieht daraus seinen Wert, oder? Und was heißt das: „Wichtige Kataloge müssen ja erst mal als solche wahrgenommen worden sein.“ Wer entscheidet das, wann steht das fest? Immerhin darf ein Link jetzt und „vorerst“ unter Weblinks eingearbeitet werden, welch ein Fortschritt. Da ist jemand wirklich über seinen Schatten gesprungen. Dazu gibt es sicher eine anerkennende Regel. --2003:C2:EF03:9A22:2DD4:3591:2093:A107 11:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Es ist richtig, dass viele Künstlerartikel Ausstellungslisten enthalten, sie müssen aber auch aktualisiert werden. Der Beitrag der IP fordert aber in der Zusammenfassungszeile andere Autoren dazu auf, die vorherigen zu ergänzen. Solche Arbeitsaufträge sind abzulehnen, Bitte also frühere Ausstellungen selbst ergänzen oder, wie Felistoria vorschlägt, einen Weblink setzen. --Alinea (Diskussion) 12:53, 21. Nov. 2021 (CET)

Alinea Ich zitiere auch hier: „Der Beitrag der IP fordert aber in der Zusammenfassungszeile andere Autoren dazu auf, die vorherigen zu ergänzen. Solche Arbeitsaufträge sind abzulehnen, Bitte also frühere Ausstellungen selbst ergänzen …“ Nein, ich habe niemanden aufgefordert und habe keine Arbeitsaufträge erteilt. Ich habe um Ergänzungen gebeten - gebeten! -, da es schon früher Ausstellungen zu Zille gab, die ich jedoch (noch) nicht kenne. Ja, richtig, derlei Listen müssen aktualisiert werden – sollten statt müssen wäre meiner Ansicht nach freilich passender, doch muss das nicht durch mich geschehen (siehe "selbst ergänzen"), daran können sich alle beteiligen. Und jetzt darf doch auf Zille-Ausstellungen verwiesen werden, sogar im Plural? Viele Grüße --2003:C2:EF03:9A22:2DD4:3591:2093:A107 11:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Thema Pornographie

Thema Pornographie? Dieser Artikelkopf scheint nicht ganz angemessen. Geht es nicht eher um Zilles erotisches Werk? Pornographie ist etwas anderes, sie hat eher selten etwas mit künstlerischem Ausdruck zu tun, auch wenn die Begriffe Pornographie und Erotik von Laien hin und wieder durcheinander gebracht werden. Rabend1 (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2022 (CET)