Diskussion:Helmbach (Speyerbach)
Selbständige Artikel[Quelltext bearbeiten]
@Anarabert, Mundartpoet, SteveK:
für beide Oberläufe wären vielleicht besser. Viele Bachartikel (vor allem in Oberbayern …) haben weniger Stoff als etwa hier der Abschnitt zum Teufelsbach-Oberlauf. Auch wäre es wohl besser, da übersichtlicher, die höheren Zuflüsse im Helmbach-Artikel hierarchisch eingeschachtelt in nur einem gemeinsamen Zuflüsse-Abschnitt unterzubringen, statt wie derzeit verstreut in Unterabschnitten zu den Oberläufen. Ausgliederung bräuchte natürlich aus den bekannten URV-Gründen Import. Ein geraffter Restabschnitt zum Teufelsbach wie beim Blattbach sollte selbstredend hier stehenbleiben, und in der Infobox sollten beide Ursprünge (Quelle Teufelsbach für den Gesamtstrang und Zusammenfluss Teufelsbach/Blattbach) mit den zugehörigen Längen erwähnt werden. --Silvicola Disk 12:40, 4. Mai 2023 (CEST)
- Ich wäre auch für eine Auslagerung des Teufelsbachs.--Anarabert (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2023 (CEST)
- Das Prävenire (und damit auch künftig eine weitere Teufelsbach-Kerbe im Holz der selbst „erledigten“ Bäche) haben natürlich die Hauptautoren des Helmbach-Artikels. Wenn ihr das Infoboxgewurstel wegen alternativen Ursprungs, Koordinaten, Quellhöhe und entsprechender Länge scheut, das bossle ich gerne nachträglich hinein in die Helmbach-Infobox; mit solchem Gefummel ärgere ich mich fast jede Woche mal herum. Ich schlage Euch auch vor, beim Helmbach als die entsprechenden (ungefummelten) „Hauptwerte“ die des Teufelsbachs bzw. des Strangs Teufelsbach–Helmbach zu belassen, da in der Außenperspektive auf den Bach der Gesamtstrang wichtiger ist als der Namensstrang. Warum? – Siehe Laxbach (Neckar), bei dem der Grund ganz offensichtlich ist; bei prinzipiengeleitetem Vorgehen hält man es dann eben überall so. --Silvicola Disk 10:56, 6. Mai 2023 (CEST)
- Wird sich einer von Euch daranmachen? --Silvicola Disk 10:17, 7. Mai 2023 (CEST)