Diskussion:Herbert Merker

Standarte oder Brigade 68 ?

Hi,

das im Artikel verlinkte regionale Personenlexikon bezeichnet Merker als Fhrer der SA-Standarte 68. Ich vermute, dass den Verfassern hier ein Irrtum unterlaufen ist und es hätte heißen müssen, dass er Füher der Brigade 68 war.

In dem online einsehbaren Verordnungsblättern der Obersten SA-Führung wird er 1939 jedenfalls als Führer der Brigade 68 bei der Gruppe Westfalen bezeichnet und seine Beförderung zum Brigadeführer bekannt gegeben.([1])

Jemand Einwendungen wenn ich das ändere?Zsasz (Diskussion) 16:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Dann stehen zwei Angaben miteinander im Widerspruch: Die in dem verlinkten Personenverzeichnis anzutreffende Aussage geht klar auf eine Selbstaussage Merkers in dessen (siehe die angegebene Quelle) Entnazifizierungs-Fragebogen zurück. Demnach war er Standartenführer, nämlich der Standarte 68. Das wäre dann 1936 gewesen. Als Brigadeführer firmierte er erst 1939.--Allonsenfants (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2015 (CET)

In dem Verordnungsblatt von 1939 heißt es "[Beförderungen] [Bereich der] Sturmabteilung. Gruppe Westfalen: Befördert werden: zum Brigadeführer: der Führer der Brigade 68: Oberführer Herbert Merker" Er dürfte also definitiv auch Führer der Brigade 68 gewesen sein. Die Frage wäre ob er zuvor auch eine Standarte mit der Nr. 68 geführt hat. Die Standarte 68 war laut google im Bereich Lin/Rhein oder Herford angesiedelt.

Ich neige wie gesagt zu der Vermutung, dass in dem Entnazifizierungsbogen eine inkorrekte Angabe enthalten ist und er absichtlich oder unabsichtlich Standarte 68 anstatt Brigade schrieb (oder die Verfasser des Personenlexikons einen kleinen Abschreibefehler - Zeile verruscht oder so - gemacht haben).

Denkbar wäre, dass Merker, der bei der Entnazifizierung ja naturgemäß daran interessiert gewesen sein dürfte, sich als kleineren Fisch, als er tatsächlich war, darzustellen, lieber angab, dass er "nur" eine Standarte (drittgröße Formation die es damals in der SA gab) und nicht eine Brigade (zweitgrößte Formation) geführt habe. Wenn ein Mitglied der Spruchkammer dies gemerkt hätte, hätte er sich wohl mit einem Satz wie "Sagte ich, dass ich Führer der Standarte 68 war? Ich meine natürlich, dass ich Führer der Brigade 68 war. Verzeihung, da war ich etwas geistesabwesend und habe aus Versehen die falsche Formationsbezeichnung gewählt" relativ leicht rausreden können. Wie hätte man ihm nachweisen können, dass er hier absichtlich eine Falschangabe gemacht und nicht in einem ehrlichen Versehen eine falsche Bezeichnung neben die Richtige Formationsnummer geschrieben hat (zumal er zuvor ja diverse Standarten aufgezählt hat)? Also ist ggf. eine kleine Flunkerei und Verdrehung durch Merker selbst mit dem Ziel, die braunen Flecken auf seiner Vita etwas kleiner zu machen, die Erklärung? Aber das ist natürlich nur eine Vermutung.

Ich sehe aber keinen Grund, wieso das amtliche Bekanntmachungsblatt ihm 1939 eine falsche Stellung hätte zuschreiben sollen (Führer der Brigade 68), weswegen ich dieser Darstellung zuneige. Zum Abgleich könnte man noch die in diversen Bibliotheken vorhanden Führerbefehle der SA-Führung konsultieren, welche Dienststellung sie ihm Ende der 30er zuschreiben (ich hab die Jahrgänge 31 bis 34 exzerpiert, die danach leider nicht. Ich hab die Ausgabe in der Berliner Stabi benutzt, komme da aber vorerst nicht hin. Außerdem sind die Dinger laut kvk in der NB Leipzig und einer handvoll anderer Bibliotheken vorhanden, falls jemand dies übernehmen möchte)Zsasz (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Im Grundsatz sehe ich das schon nicht anders als du: Irrtum oder Falschangabe können nicht ausgeschlossen werden. Wenngleich schon einzuwenden wäre, dass er ja seine Rolle als Brigadeführer in der Entnazifizierungsvita nicht verschwieg. Zu den beiden Standarten 68 füge ich noch eine dritte hinzu:

"Eine Gruppe von Wehrmachtversprengten verschaffte sich am Sonntag in Lüdenscheid Lebensmittel auf mehrere Tage hinaus, indem sie das Lebensmittellager der SA-Standarte 68 ausräumte." ([2]). Die passt räumlich, aber zeitlich eher nicht.

Mein Vorschlag wäre, beide Möglichkeiten in den Artikel zu setzen und kurz hinzusetzen, dass der Sachverhalt ungeklärt ist. Bei Klärung kann man dann ändern.--Allonsenfants (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2015 (CET)

Klingt für mich salomonisch. Machst du oder soll ich?Zsasz (Diskussion) 17:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Mach nur.--Allonsenfants (Diskussion) 17:59, 1. Nov. 2015 (CET)