Diskussion:Hofgeismarer Kreis (Jungsozialisten)

Bernd Rabehl, Sascha Jung

Hm, Bernd Rabehl war 1992 aber weder jung noch Sozialdemokrat. Da scheint mir was nicht zu stimmen ... --Mogelzahn 13:30, 3. Mär 2006 (CET) Ist es möglich, dass der Artikel einiges zusammenwirft? Der zweite Teil sowie ein Großteil der Linkliste behandelt nicht den Jüngeren Hofgeismarer Kreis, sondern die spätere Entwicklung von Sascha Jung zu einem Zeitpunkt, als der Hofgeismarer Kreis längst nicht mehr existiert. Das kann gerne in einen eigenen Beitrag über Sascha Jung, hat aber wenig mit dem Hofgeismarer Kreis zu tun! Alex

Kontinuität?

Die Überschrift Jüngere Vergangenzeit suggeriert eine Kontinuität, von der doch keine Rede sein kann, wenn man nicht einen genus loci annimmt. Der link mit der Niekisch Rezension könnte ruhig auch ein wenig zum Hofgeismarer Kreis enthalten oder wenigstens irgendetwas zu Niekischs realer Politik. Seine dort referierten politisch-utopischen Wahnvorstellungen sind ja ganz hübsch, aber die politischen Vorstellungen Niekischs aus Aufsätzen der Hofgeismar Zeit (referiert bei Schüddekopf) scheinen nicht einfach identisch mit diesen vorweggenommenen NS Ideen zu sein.--Radh 17:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Begriffsklärungshinweis?

Es gab nicht nur diese(n) im Text genannten H. Kreis(e), sondern mindestens einen weiteren: Zwischen 1953 und (mind.) 1956 tagender Kreis von Hochschullehrern, der Vorschläge zur Hochschulreform erarbeitete und veröffentlichte (siehe DNB). Auch wenn über diesen anderen H.K. noch kein Artikel existiert, wäre m.E. dennoch ein solcher Begriffsklärungshinweis am Textanfang angebracht, um informationssuchende Leser nicht in die Irre zu führen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2014 (CEST)

→ Hauptartikel: Hofgeismarer Kreis

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rübenkopf 14:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

Zusammenfassung

hat jemand einen Vorschlag für die Zusammenfassung,
das Kapitel der Neugründung bzw des Neugründungs-Versuchs 1992 betreffend ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Über-Blick, wie meinst Du das? Wofür eine Zusammenfassung - für den Anfang des betreffenden Abschnitts selbst? Oder möchtest Du den kürzen? Grüße --Rübenkopf 12:45, 1. Sep. 2020 (CEST)

@Rüben

WP:INTRO:
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung
der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
Die Einleitung soll einen kurzen Überblick
über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.

oben in der Zusammenfassung fehlt die Erwähnung der zweiten Hälfte des Lemmas (Hofgeismarer Kreis ab 1992)

--Über-Blick (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Habe jetzt die Einleitung um einen entsprechenden Satz ergänzt. So okay? Änderungsideen? Grüße --Rübenkopf 21:22, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ja Danke, wobei in diesem Fall sogar vom selben Namen die rede sein kann.
Interessant, da wo es aus inhaltichen und logischen Gründen das Gleiche heißen muß, verwenden die Meisten das falsche "dasselbe".
Und hier wo dasselbe möglich ist, schreibst du "dem gleichen Namen".

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Bei materiellen Gegenständen haben das Gleiche und dasselbe unterschiedliche Bedeutungen. Bei einem Namen fallen die Bedeutungen zusammen, so dass es hier keinen Unterschied ausmacht. Ich würde hier auch „mit dem gleichen Namen“ bevorzugen, da es noch deutlicher macht, dass die Übereinstimmung tatsächlich nur im Namen besteht und die beiden Gruppierungen nicht identisch sind. --BurghardRichter (Diskussion) 00:04, 6. Sep. 2020 (CEST)