Diskussion:Hohenfelde (Mecklenburg)

Ich habe die Internetadresse der Gemeinde wieder auf die offizielle und von der Gemeindeverwaltung und dem Amt Bad Doberan-Land anerkannte Webseite www.hohenfelde.net geändert. Mir wäre es lieb, die Amts-Präsenz www.doberan-land.de trotzdem noch mit hinein zu nehmen aber das Feld ließ sich nicht auf zwei Zeilen erweitern. Mein Vorschlag wäre sonst:

  Amts-Website: www.doberan-land.de
Eigene Website: www.hohenfelde.net

Es gibt im Amt Doberan-Land m.W. nur zwei Internetseiten, die von Privatpersonen erstellt wurden und von ihnen gepflegt werden: Hohenfelde und Retschow. In Hohenfelde besteht eine Abmachung zwischen dem Bürgermeister der Gemeinde und dem Betreiber der Internetpräsenz, die die Rechte und Pflichten beider Seiten klar definiert. Die Gemeinde zahlt alle Kosten, die in Verbindung mit dem Webhosting entstehen. Das zur Erklärung damit sichtbar ist, dass es sich nicht um eine Privat-Internetseite, sondern um die offizielle Internetpräsenz des Dorfes handelt.

--D.media 02:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch wohl nicht dein Ernst, solche Seite, die einem mit fragwürdigen Einlagen wie Audiodateien ins Ohr springt, hat hier nun echt nichts zu suchen, egal wer sie bezahlt und genehmigt. In WP:WEB steht "vom Feinsten" und diese Seite ist es wirklich nicht. --Schiwago 10:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wohin darf ich das Schreiben des Bürgermeisters senden, damit Wikipedia die offizielle Internetpräsenz der Gemeinde (so wie es die Gemeinde wünscht und beauftragt) akzeptiert und nicht ständig auf die Amts-Sammelseite (die der BM nicht möchte) linkt? Gib mir eine Adresse und ich reiche sie an den BM weiter. Wenn es nur um die Audio-Einlage geht - ich fand diese "sehbehindertengerechte" Einrichtung blödsinnig und nehme sie gern mit Berufung auf wikipedia raus. Gib mir zwei Stunden. Und denke bitte an die Adresse - ich kriege es immer ab, wenn die offizielle Internetpräsenz durch eine ungewollte Seite gelinkt wird. Da ich mich aber mit dem Betreiber der ungewollten Seite ebenso gut verstehe wäre ich dafür, beide Seiten aufzunehmen, denn der hat auch genug Stress mit dem Amts-Wünschen. --D.media 17:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

So, weg ist sie und eigentlich bin ich dir dafür dankbar. Denn nun kann ich sagen, die musste weg, damit Wikipedia wieder die offizielle Internetseite akzeptiert. Nun kann die offizielle Seite also auch wieder rein. Wie gesagt: Anschrift oder Fax und schon nächste Woche liegt die Bestätigung Herrn Siewerts auf dem Tisch.

--D.media 17:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

DA brauchst du keinem irgend ein Schreiben schicken. Was der Bürgermeister will, ist hier völlig belanglos. Wenn die Webseite den Kriterien von WP:WEB entspricht, hat keiner etwas dagegen, die Seite zu verlinken. Noch entspricht sie dem nicht. Ich werde aber jemand bitten, drüberzuschauen, um eine andere Meinung zu hören. Gruß. --Schiwago 23:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Alle Ortsartikel unterliegen keinesfalls den Wünschen und Forderungen der örtlichen Behörden und Verwaltungen. Wikipedia definiert sich ja nicht umsonst als neutral. Für das Einstellen von offiziellen Seiten auf Ortstartikeln hat sich mittlerweile ja ein gewissen Konsenz gebildet, der auch hier greifen sollte. Gruß --Alma 06:42, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das würde ja eingesehen werden, wenn der Link zur sogenannten "Dach-Präsenz" des Amtes erstens richtig und zweitens zutreffend wäre. Nun hat da wohl jemand die WP:WEB eingehend studiert und es ist so, dass erst einmal der Link falsch ist. Wenn überhaupt, dann "www.amt-doberan-land.de", weil die Adresse ohne "amt-" nur eine Serverredirect-Adresse ist. Und dann ist es so dass wohl in der WP:WEB steht, dass keine Portale gelinkt werden dürfen, sofern sie nicht direkt etwas mit dem Ort zu tun haben. Weiß ich jetzt nicht aber ich glaube, so etwas da tatsächlich gelesen zu haben.

Im Falle der "Dach-Präsenz" wären zunächst eine Suche nach dem treffenden Link und dann drei Klicks nötig um auf die Seite von Hohenfelde zu gelangen, wo sich dann ein kurzer Werbetext aus einen Buch und ein paar Bilder und der Link zur offiziellen Internetpräsenz der Gemeinde befindet. Ich darf das mal wörtlich wiedergeben: "Da könnte man genauso gut bei Wikipedia statt der Amts-Seite gleich www.deutschland.de oder das Google-Webverzeichnis dmoz.org angeben. Da sucht man genauso lange drin herum". Dem gibt es auch nichts hinzuzufügen.

Nun ist es so dass es mir persönlich völlig Wurst ist, was Wikipedia tut oder lässt, weil die Seite mit den Suchmaschinen bestens zu finden ist und 90% der Besucher ohnehin über den Direktlink oder Suchmaschinen auf die Seite gelangen. Wenn ich z.B. in Google "hohenfelde" eingebe, habe ich gleich auf der ersten Seite das richtige Hohenfelde und auf den 19 Folgeseiten noch dreimal ebenfalls die richtigen Links und Wikipedia taucht nicht einmal in den 20 Seiten mit dem richtigen Link auf. Warum sollte ich da auf Wikipedia einwirken?

Aber wenn mich jemand fragt, warum auf Wikipedia "ein falscher Link ist", muss ich dem ja nachgehen. Was ich hiermit getan habe. Nun kann ich sagen, dass Wikipedia für sich beansprucht, neutral und objektiv zu sein und die offizielle Seite da durchfällt und Wikipedia deshalb einfach die nächstbeste nimmt, während andere Seiten desselben Amtes mal den Dach-Präsenz-Link und mal den eigenen Link haben können. Neutral wäre Wikipedia als weiße Seite aber selbst da würden sich noch Farbliebhaber beschweren. Und objektiv - so etwas gibt es nicht. Ihr nutzt ganz im Gegenteil das Mehrheits-Prinzip. Zwei gleiche Meinungen siegen über eine entgegen gesetzte. So funktioniert Demokratie nun einmal aber dann sollte man auch nicht von Objektivität reden.

Ich will aber nicht nur meckern, sondern endlich Ruhe haben und mich nicht mit solchen Albernheiten wie falschen Links in der - oder überhaupt mit - Wikipedia beschäftigen müssen und darum biete ich einfach selbst einen Konsens an. Wenn es nach mir ginge würde ich auf die Startseite schreiben, dass wir uns von unserer Seite in der Wikipedia distanzieren und damit wäre die Sache für mich gegessen. Aber Gemeinden mit eigener Verwaltung sind sehr empfindlich geworden wenn es darum geht, ihre Eigenständigkeit in Frage zu stellen und bevor irgendwer auf die Idee kommt, die Eigenständigkeit geistreich damit zu widerlegen, dass er zur Rechtsabteilung des Amtes rennt (wie eigenständig...), schlage ich etwas vor, das Verwaltung, Amt und Wikipedia zufrieden stellen dürfte:

Hohenfelde hat in der Dach-Präsenz die Seite "http://www.amt-doberan-land.de/26.0.html" zugewiesen bekommen. Linkt doch einfach die und schreibt trotzdem "www.amt-doberan-land.de" und dort findet der Besucher dann auch den Link zur offiziellen Präsenz. Ihr habt dann euer heißgeliebtes Dach-Portal gelinkt aber dann gleich richtig und der Besucher findet darüber hinaus gleich die richtige Seite, indem er auf den Link klickt. Oder es bleiben lässt.

Alternative wäre - wenn ich die WP:WEB richtig verstehe, den Link zum Amt in der Infobox und den Link zur offiziellen Internetpräsenz unter dem Wiki-Text zu veröffentlichen. Auch damit dürften alle leben können und wer nicht, der lässt es eben bleiben.

Letzte Alternative wäre, ganz auf alle Links zu verzichten. Dann aber auch im ganzen Amtsbereich, denn gerade sind wieder Gemeinden mit eigenen Präsenzen ins Netz gegangen - wollt ihr euch das wirklich antun?

Da wäre es doch einfach logisch, für jede Gemeinde direkt auf ihre Amtspräsenz-Unterseite zu linken. Die hat denen schließlich auch 200 oder 2000? Euro (einmalig, monatlich oder jährlich - k.A.) gekostet. Steht da ein Link, geht der Besucher ganz bestimmt auch drauf und steht da keiner, ist das Sache der Gemeinde oder des Amtes und nicht mehr Sache Wikipedias.

Sorry für die lange Ausführung aber die Sache übergibt sich langsam an mir ;-) und ich wäre froh, wenn ich meine Zeit nicht mit Kleinlichkeiten vergeuden müsste.

LG Martin

--D.media 23:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich denke, die jetzige Lösung ist akzeptabel (Link zur Chronik und zur Amts-Unterseite). Danke für euere Geduld.

--D.media 16:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lemma

Sollte dieser Artikel nicht besser nach Hohenfelde (Landkreis Rostock) verschoben werden? Denn nach der BKL Hohenfelde ist dieses Hohenfelde nicht das einzige in Mecklenburg. --Entbert (Diskussion) 15:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es noch mehrere ähnlich gelagerte Fälle mit (Mecklenburg), ich hatte dazu schon mal eine Diskussion angeregt, die im Sande verlief. (Landkreis Rostock) geht aber auch nicht, da ein weiteres Hohenfelde im Landkreis Rostock liegt. Dann eher Hohenfelde (bei Bad Doberan) (mein Favorit) oder notfalls Hohenfelde (Amt Bad Doberan-Land). Als Argument kam oft, dass es sich hier um eine Gemeinde und bei den anderen Fällen um Ortsteile handelt. Ich meine, dass dem Informationssuchenden, der Hohenfelde in die Suchbox eingibt und dem dort ein "Hohenfelde (Mecklenburg)" bereits aufpoppend vorgeschlagen wird, nicht zuzumuten ist, Kenntnisse über weitere namensgleiche Orte in Mecklenburg und über Verwaltungsstrukturen zu besitzen. Es wird so sein, dass sich mitunter Infos aus dem Artikel gezogen werden, obwohl eigentlich ein anderes Hohenfelde gemeint war. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hab dem Artikel mal einen Begriffsklärungshinweis verpasst. Auch wenn die anderen Hohenfeldes in Mecklenburg keine selbständigen Gemeinden (mehr) sind, ist es ja nicht abwegig, solche Orte unter "Hohenfelde (Mecklenburg)" zu suchen. --Proofreader (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2019 (CET)

Wurde zwischenzeitlich wieder entfernt. Na ja, die Transferleistung, dass man, wenn man andere in Mecklenburg liegende Orte namens Mecklenburg, die man hier nicht findet, dann unter Hohenfelde nachschlägt, kann man den Leuten wohl zumuten. Als Service für den Leser hätte ich den BKH trotzdem sinnvoll gefunden, egal. Bislang steht eh noch nicht viel über diese anderen Orte in der Wikipedia, sondern meist nur ein kurzer Hinweis in den Artikeln der Gemeinden, zu denen diese Orte gehören. --Proofreader (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2023 (CEST)