Diskussion:Honorius I.

Dies ist der 50.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Jubelabsatz

Bis eben stand noch im Text, dies sei der 50k. Artikel. Stimmt, ist nett, aber leider imho völlig deplaziert. -- Presroi 11:42, 8. Feb 2004 (CET)

Unsinn

Was soll das heißen, wenn "das Fest der Kreuzerhöhung ... durch bemerkenswerte Missionierungen aufgefallen" sei? -- 93.193.89.49 00:04, 4. Apr. 2010 (CEST)A.Saam

Das ist so schlecht gedacht wie formuliert. Ich habe versucht, den Artikel, der nicht viel mehr als in Stub ist, etwas zu verbessern. Viel ist es nicht, weil die Quellenlage schlecht ist und außerdem die katholische Interpretation der Machtkämpfe im 7. Jahrhundert nach Kräften weitere Unklarheiten in die Auseinandersetzung getragen hat. --Cantakukuruz (Diskussion) 11:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Honorius und seine Bedeutung

Honorius "bedeutet" keineswegs der Ehrenhafte. Ehrenhaft im Sinn von ehrlich, ehrbar ist 'honestus', im Sinn von ehrenwert oder verehrlich 'honorabilis' (noch heute im Italienischen die Anrede für Parlamentarier: 'Onorevole'), im sinn von verehrt 'honoratus'. Daß der Name mit "Ehre" zu tun hat, ist zwar klar. Aber da der Bischof von Rom mit der Annahme des neuen Namens sichrlich nicht sich selber ehren wollte, ist die Bedeutung eher verschwommen. Also imho zu streichen. --Cantakukuruz (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2013 (CEST)

„Nachgiebigkeit gegenüber der Häresie“

Im Artikel ist davon die Rede, Honorius sei mit dem Argument verteidigt worden, Leo habe die "Begründung für das Anathema auf „Nachgiebigkeit gegenüber der Häresie“" geändert. Das klingt etwas seltsam (aber nicht ganz falsch) und sollte belegt werden. Bei Kreuzer habe ich auf Anhieb nichts gefunden. Wer weiß, was gemeint ist? --CRolker (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2023 (CEST)

Vermutlich ist eine der weniger einflussreichen Theorien des 19. Jh. gemeint, warum die Synode den Papst doch nicht verurteilt habe, aber ohne Beleg bringt das nichts. Ich habe die Passage entfernt und schlage vor, eine eventuelle belegte Wiedereinführung eher im Artikel Honoriusfrage vorzunehmen als hier, wo es ja um Honorius selbst geht. --CRolker (Diskussion) 05:26, 7. Jun. 2023 (CEST)