Diskussion:Hoodia gordonii

appetitanregend?

"sieht wenig appetitanregend aus" - scheint mir, wenn ich den rest des artikels betrachte, ein scherz zu sein.

Das kommt ganz darauf an. Wohl nicht jeder weiß immer alles über die Wirkung sämtlicher Pflanzen nach Verzehr, und die haben auch von Natur aus kein Schild um den Hals, wo in allen Weltsprachen geschrieben steht, was sie anderen so zu geben haben (für Analphbeten vielleicht ne Tonkassette oder cd). Wenn du dich aber gerne, ohne zu wissen, was dich erwartet, an übelriechende, von Fliegen umschwärmte, stachlige und dörrige Pflanzen heranmachst, um sie zu verzehren. Denn mal immer guten Appetit!! Oder villeicht doch eher den ganzen Artikel genauer betrachten? ;-) Gruß -- Muck 14:28, 18. Mai 2005 (CEST)

hier http://www.kaktus-diaet.de/ sind ein paar bilder... so abstoßend sieht er mir gar nicht aus. nun gut er stinkt nach verwesendem fleisch, aber das steht ja auch in dem artikel. ich finde humor gehört nicht in eine enzyklopädie (vom anhalter mal abgesehen ;)) --myukew 14:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo myukew, kennst du vielleicht auch ein lizensfreies Bild vom Hoodia-Kaktus, würde sich doch schön im Artikel machen. Übrigens bin ich mit dir einer Meinung, dass Humor nicht in eine Enzyklopädie gehört. Man muss jedoch diese Ablehnung nicht total übertreiben. Ab und zu mal wenigstens eine Spur bzw. einen kleinen Anflug davon mit z.B. so einer kleinen und bestimmt nicht unpassenden Bemerkung sollte doch auch möglich sein, ohne dass sich gleich jeder darüber aufregt. Sonst heißt es ja gleich wieder: im deutschen Sprachraum sieht man alles immer so verbissen. Wollen wir das? Gruß -- Muck 16:51, 19. Mai 2005 (CEST)

Naja, ich werde damit leben können. Leider kenne ich kein lizenzfreies bild, aber ich vielleicht kann ich irgendwann mal eins machen wenn ich im botanischen garten bin (die haben da bestimmt sone pflanze) und es hochladen. Man könnte natürlich auch den betreiber der HP da fragen ob man nicht so ein bild für die wikipedia nutzen darf... --myukew 18:43, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube der Botanische Garten Frankfurt hat eine Hoodia (bin leider derzeit nicht in .de). Das mit dem Aasgeruch kann ich (von meinen anderen Asclepiadias) bestätigen - unüberriechbar =8-| L.G. Ernesto 01:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Link auf ein lizenzfreies Bild nachgtragen Amrum 01:23, 16. Jul 2006 (CEST)

ConsumerLab zu Hoodia

ConsumerLab pans hoodia supplements.

ConsumerLab.com has concluded that "hoodia" supplements have not been proven safe or effective for reducing appetite or body weight and that the quality of the products is uncertain. Hoodia gordonii is a rare cactus-like plant that is protected by conservation laws in South Africa and Namibia. Its stems and roots are used in supplements. It has been speculated that more product is sold today than could possibly be made from all the Hoodia gordonii plants in existence, which would mean that consumers might not be getting what they expect.

Redecke 03:28, 3. Feb 2006 (CET)

Keine guten Nachrichten! Hast du Zugang zu dem vollständigen Artikel? -- Muck 08:02, 3. Feb 2006 (CET)

leider nein, denn der ist kostenpflichtig. aber die fakten müsste man bei bedarf auch so rauskriegen können (unter naturschutz stehende pflanze, umsätze...). zur not könnte man den autor anschreiben, meist kriegt man dann den artikel umsonst wenn man bettelt. michael Redecke 10:50, 3. Feb 2006 (CET)

ein paar link, einige von der englischsprachigen wp:

• http://www.banderasnews.com/0512/hb-pills4losers.htm
• http://www.naturalhealthreport.com/A-hoodia-gordonii-exposed.html (gefälschte präparate in den usa)
• http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/09/AR2005120901761_pf.html
• http://www.plantzafrica.com/planthij/hoodia.htm
• http://www.newstarget.com/002713.html (zur wirksamkeit / dosierung)
• http://www.hoodiascam.com/ (hoodia als geschützte pflanzenart in südafrika)

Redecke 11:48, 3. Feb 2006 (CET)

Hi Redecke. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die an dem Mittel beteiligten Pharmakonzerne längst über eine entsprechende Synthese verfügen. Das ist billiger und macht sie von der Pflanze unabhängig. Damit wäre auch die Überlegung mit der Verfügbarkeit hinfällig. Gruß, Buteo 23:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Kapitel: Erforschung und Vermarktung

Dieses Kapitel lässt einige Fragen offen und hinterlässt noch mehr Unstimmigkeiten. (i) "P57" (richtig P57AS3) sei kein Opiat. Wer kommt denn auf so etwas? Hätte ich auch nicht erwartet. Ein Steroidglykosid klingt doch für jeden mit etwas Ahnung von Taxonomie und Phytochemie wahrscheinlicher (Für Freaks, chemisch: 3-O-[β-D-thevetopyranosyl-(1->4)-β-D-cymaropyranosyl-(1-> 4)-β-D-cymaropyranosyl]-12β-O-tigloyloxy-14-hydroxy-14β-pregn-5-en-20-on). (ii) Der Satz Dieser Hoodia-Wirkstoff ist ein besonderes Molekül, welches dem Gehirn stets einen schon ausreichend hohen Blutzuckerspiegel vortäuscht., der wie eine Werbeaussage wirkt, sollte überarbeitet werden. (iii) Um welche Lizenzen geht es in dem Kaptiel? Um die Substanz P57 selbst kann es sich nicht handeln, da sich auch in den USA ein Naturstoff selbst nicht patentieren lässt. Und deren Einsatz als Anorektikum war schon vor der Patentanmeldung bekannt, was das KO für jedes Anwendungspatent bedeutet. Bleibt nur noch die Wirkstoffisolierung (???). (iv) P57 wird als potenzielles Antacidum erforscht (siehe US-Patente). --Svеn Jähnісhеn 14:40, 16. Mär 2006 (CET)

Angeregt durch einen Zeitungsartikel und eine TV-Dokumentation habe ich damals den Artikel gestartet und von mir seriös erscheinenden Internetseiten weitere Infos zusammengetragen, da bei WP zu diesem Thema damals noch nichts zu erfahren war. Sollten sich einige Informationen im Artikel selbst als zu ungenau oder gar falsch erweisen, kannst du sie jederzeit korrigieren, präzisieren oder ergänzen. It’s a Wiki! Über eine derartige Weiterentwicklung des Artikels möglichst einschließlich valider und nachvollziehbarer Quellenbelege würde sich WP und natürlich auch ich mich sehr freuen. Ich stehe sowieso mehr darauf, in kreativer Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern Artikel weiterzuentwickeln oder ggf. neu zu starten und aufzubauen. Also für eine positive Weiterentwicklung jederzeit auch hier herzlich willkommen. Nur Svеn, musst du unbedingt u.a. durch das Zitieren einer Pubmed-Veröffentlichung deine Fachkompetenz dermaßen betont heraushängen lassen? "... (Ein Steroidglykosid klingt doch für jeden mit etwas Ahnung von Taxonomie und Phytochemie wahrscheinlicher (Für Freaks, chemisch: 3-O-[β-D-thevetopyranosyl-(1->4)-β-D-cymaropyranosyl-(1-> 4)-β-D-cymaropyranosyl]-12β-O-tigloyloxy-14-hydroxy-14β-pregn-5-en-20-on)" Einfach - wenn deiner Meinung nach nötig - ohne groß Getue möglichst mit Belegen korrigieren, so wie du es für richtig hältst. Damit würdest du dann auch niemand auf die Füße treten, im Gegenteil. Und gerade bei dieser Art ist dann sowieso ganz von selbst deine zweifellose Fachkompetenz besonders in der Pharmazeutik für alle erkennbar ;-) -- Muck 23:12, 16. Mär 2006 (CET)

Einzelnachweis

Hallo Muck, bitte verändere den zweiten Einzelnachweis in den bereits von dir als Weblink angegebenen, wesentlich genaueren Link. Dann würde der Einzelnachweis nicht mehr auf die Homepage des Wuppertal Instituts führen. Wenn dort in die interne Suche "Hoodia" eingegeben wird, kommt kein Ergebnis. Das ist ein Einzelnachweis ohne Mehrwert. Danke und Gruß, --Buteo 18:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Buteo, ein Einzelnachweis ohne Mehrwert bring tatsächlich nichts. Dein Vorschlag jetzt finde ich gut - und done! Gruß -- Muck 18:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Opiat / Opioid

es steht im artikel geschrieben:" "P 57" ist damit, wie von drogenorientierten Laien auch einmal vermutet wurde, kein Opiat und ruft auch keine euphorischen Zustände hervor.". nun, als opiate bezeichnet man ausschließlich die alkaloide des schlafmohnes, es steht somit völlig ausser frage, dass "P 57" kein opiat ist. was gemeint ist, ist opioid (so bezeichnet man alle substanzen, die an den opioid-rezeptoren binden). ich hätt's ja schon ausgebessert, aber natürlich fühlt sich mal wieder jemand bemüßigt, das rückgängig zu machen... (nicht signierter Beitrag von 131.130.55.102 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 7. Apr. 2010 (CEST))

"Drogenorientierte Laien"

Zitat:
„ "P 57" ist damit, wie von drogenorientierten Laien auch einmal vermutet wurde, kein Opioid und ruft auch keine euphorischen Zustände hervor.“

Was soll denn bitte das heißen? Drogenorientiertè Laien?--93.192.174.96 16:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Damit sollen diejenigen Laien gemeint sein, die sich - aus welchen Gründen auch immer - sehr für Drogen interessieren und machmal wohl auch in übertriebebem Maße dazu neigen, allen möglichen Pflanzen oder Wirkstoffen eine Funktion als Droge für den Menschen zuzuschreiben. -- Muck 15:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltliche ungereimtheiten

Hinweise zu den inhaltlichen Ungereimtheiten wären nett, dann kann ich es mir gerne anschauen. Das die Vertragssituation zwischen den drei beteiligten Firmen und einzelnen Forschern Fragen offen läßt ist mir klar, wird aber ohne Einblick in die Verträge (den wir nicht bekommen werden) nicht aufzuklären sein. Was den Effekt und traditionelle Nutzung etc. anbelangt, es gehört meiner Ansicht nicht in diesen Artikel zu erklären, dass der Placebo-Effekt bei gefühlten Veränderungen (wie Hungergefühl) wirksam ist. -- Ysolphur 11:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte Beiträge hier stets korrkt mit vier Tilden ~~~~ signieren. Ausserdem solten Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen immer korrekt, vollständig und in der Form nach WP:LIT und WP:ZR eingebracht werden, so dass auch nicht fachkompetente Leser - an die sich WP ja in allererster Linie wenden will - diese Angaben ohne Mühe verwechslungsfrei zur Aussageüberprüfung nachvollziehen können. Ein stumpfes copy-paste womöglich gar englischsprachiger Angaben reicht dafür keinesfalls aus! Danke, Gruß -- Muck (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wupperinst.org/uploads/tx_wibeitrag/WP151.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wupperinst.org/uploads/tx_wibeitrag/WP151.pdf

– GiftBot (Diskussion) 05:27, 21. Dez. 2015 (CET)