Diskussion:Huangdi
wird fotgesetzt --Cethegus 18:16, 2. Apr 2005 (CEST)
hab mal den artikel verschoben, weil man ihn ohne eingabe der tonzeichen sonst nicht findet.-Maya 00:25, 18. Jun 2005 (CEST)
stimmt, wie blöd von mir, ich hätte ja auch ein redirect setzen können (*schäm)-Maya 20:42, 29. Jun 2005 (CEST)
- "Kein Tonzeichen im Lemma" ist doch der Wikipedia-Standard... Der Artikel sollte doch auf Huang Di verschoben werden. --Mkill 10:11, 26. Feb 2006 (CET)
Bild[Quelltext bearbeiten]
Stellt das Bild auf dem Artikel wirklich den mythologischen gelben Kaiser Huang Di dar? Ich frage nur deshalb, weil auf der Seite des historischen Qin Shi Huang Di ein sehr ähnliches Bild verwendet wird und die Darstellungen des gelben Kaisers in China doch ein wenig vom hier gezeigten Bild abweichen. --Barbarossa | ∞ 21:58, 21. Jul 2005 (CEST)
Mmh, ich glaube das Bild stellt wirklich Qinshi Huangdi dar und nicht den gelben Kaiser.-Maya 01:17, 23. Jul 2005 (CEST)
nein, es muss der gelbe kaiser sein, da der chinesische text links oben "huang di xiang" "Abbild des gelben kaisers" heisst. (nicht signierter Beitrag von 84.62.165.185 (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2006)
kann das mal jemand nachprüfen?[Quelltext bearbeiten]
Kann das mal jemand nachprüfen?: Gundert, Wilhelm; Bi-Yän Lu, II S 44: „(Shï) Huang-di [sagenhafter 'Gelber Kaiser' des Reiches Tjin {Chi'in}] in dem die chinesische Geschichtsschreibung der alten Zeit den Reichsgründer verehrt. Ihm werden zwei, freilich Jahrhunderte späterverfaßte, heute nur ganz spärlich erhaltene Werke ältester Medizin zugeschrieben, deren Lehre sich auf der Grundlage chinesischer Naturphilosophie aufbaut. [Anm.: Die beiden Werke führen die Titel Huang-di Ne-djing und Huang-di Wai-djing. In China selbst sind sie verschwunden; nur im Kloster Ninnaji in Japan findet sich von ersteren noch eine stark überarbeitete Handschrift.]“ (Forschungsstand ca. 1960) und entsprechend ändern, wenn sicher. (nicht signierter Beitrag von 129.187.87.10 (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2007)
- Wer immer Gunderts Text redigiert hat, hat Huangdi (den Gelben Kaiser) mit Qin Shi Huangdi (dem ersten Kaiser der Qin-Dynastie) verwechselt, also den sagenhaften Ahnherrn des Reichs mit dem historischen Reichsgründer. In meiner Ausgabe stehen die Klammerzusätze nicht, dort bezieht sich die Aussage demnach klar auf den Gelben Kaiser. --Giannozzo (Diskussion) 18:43, 15. Jun. 2016 (CEST)
Quelle[Quelltext bearbeiten]
Ich meine dass der Artikel nach den neuen Ergänzungen nicht gerade wissenschaftlich neutral ist, sondern sozusagen Mythen transportiert. Das angegebene Buch über chinesische Medizin scheint mir nicht besonders seriös, und es widerspricht sinologischen Quellen.
Auf der Webseite zu dem Buch kann man folgendes Lesen:
Die Autoren bringen nicht nur persönlichen Erfahrungen aus ihrer Praxis und Lehrtätigkeit mit ein, sondern sie stehen selbst in dem direkten uralten Wissensvermächtnis der Wu-Familie, die in ihrem Ursprung auf den ersten Kaiser Huang Di - 黃帝 („Der Gelbe Kaiser“ – vor ca. 4.700 Jahren) zurückgeht. Ihm wird der medizinische Klassiker, das „Huang Di Nei Jing – 黃帝內經" („Die Medizin des Gelben Kaisers“), zugeschrieben. Es ist bis heute Grundlage ärztlicher Ausbildung in China!
1. Der gelbe Kaiser ist historisch nicht nachweisbar, auch wenn solche Gestalten historisiert worden sind, seine Ursprünge sind wohl eindeutig mythologisch.
2. Eine Familie, die sich auf die Abstammung vom gelben Kaiser beruft, stellt wohl auch nicht zwangsläufig irgendeine reputable Quelle dar und insofern galube ich, dass der Artikel diese auch nicht unbedingt anführen muss. Was das Historische daran angeht, ist dies wohl kaum nachzuprüfen und es gibt in bezug auf chinesische Überlieferungen immer diese Geschichten vom einzigen Nachkommen und uralten Meistern und Billionen Jahre altem Wissen, die historisch zumeist nicht haltbar sind.
3. Ich hätte gerne Textstellen, wo das Buch von Konfuzius angeführt wird.
4. Wenn es von wissenschaftlicher Seite als Kompilation von 300 v.Chr. angesehen wird, ist es nicht so sinnig dahinter zu schreiben, 'das stimmt aber in Wirklichkeit gar nicht.'
5. Gehört dieses Buch wohl somit auch in einen eigenen Artikel, weil es sozusagen ein Spezialthema, das nicht ganz unter das Lemma passt, darstellt.
--Maya 12:54, 17. Feb. 2010 (CET)
- Ich habe die Änderungen wegen diesen Problemen zunächst vorerst zurückgesetzt und auch die Literatur die scheinbar nicht WP:LIT entspricht entfernt.--Kmhkmh 12:46, 19. Feb. 2010 (CET)