Diskussion:Hugo Meier-Thur
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 92.206.110.248 in Abschnitt Völkischimus
Doktortitel[Quelltext bearbeiten]
Ich verstehe nicht, wieso dieser Satz, „Ein Doktortitel, wie im Gedenkbuch Kola-Fu und auf den Stolpersteinen angegeben, wird nicht durch Maike Bruhns Künstlerlexikon Kunst in der Krise bestätigt“, so wichtig ist, dass er in einer Biographie des Künstlers steht. Was kann Meier-Thur dafür, dass sich einige Nachgeborene geirrt haben. Oder hat er diesen Titel unberechtigterweise geführt? Gruss--Orik (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2014 (CET)
- Das Problem ist, dass auf den Stolpersteinen und im Gedenkbuch Kolafu höchstwahrscheinlich fälschlich behauptet wird, dass Meier-Thur einen Doktortitel trug. Nach seiner schulischen, beruflichen und akademischen Ausbildung ist ein Doktortitel kaum wahrscheinlich, und so schreibt Maike Bruhns in der sehr gut recherchierten Biographie auch nichts über eine Promotion. Allerfalls wäre ein Ehrendoktortitel möglich, aber selbst dies wird nicht bei Maike Bruhns erwähnt. Daher scheint es sich tatsächlich um einen Irrtum zu handeln. Bloß was tun, wenn bei den Stolpersteinen, die im Artikel abgebildet sind, ebenso wie bei den Listen der Hamburger Stolpersteine nicht auf den Widerspruch hingewiesen wird? Der nächste würde dann vermutlich fragen, warum im Artikel nichts über eine Promotion steht.
- In diesem Sinne beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:53, 6. Feb. 2014 (CET)
- Heute hatte ich mir die Pressemitteilung der HFBK von 2009 noch einmal angesehen. Dabei habe ich entdeckt, dass sie ihren ehemaligen Mitarbeiter als Dr. tituliert. Daraufhin habe ich den Satz rausgenommen, dass es fraglich ist, ob er Doktor war. Kurze Zeit später bekam ich diese Post, die ich von meiner Disk herhin kopierte:
- Hallo, Orik, mach bitte selbst deine Bearbeitung bei Hugo Meier-Thur rückgängig [1]. In der Pressemitteilung der HFBK steht nichts darüber, wann er diesen Doktortitel erworben haben sollte, sondern es wird der Text des Stolpersteins wiederholt und eine Abbildung gezeigt. Ein Nachweis fehlt, sodass deine Bearbeitung WP:Theoriefindung entspricht. Ich hatte deine Frage betr. einer Dissertation bereits in der Diskussion:Hugo Meier-Thur am 6. Februar 2014 beantwortet, und seitdem hat sich kein Beleg dafür gefunden, dass Meier-Thur eine Diss. geschrieben haben sollte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:09, 12. Aug. 2014 (CEST). Das beantwortet
- Meine Anwort: Liebe Gudrun, für unseren Dissenz spielt es keine Rolle, wann Meier Thur seinen Titel erwarb. Meier-Thur war Professor an der HFBK. 2009 gab die HFBK eine Pressemitteilung über diesen ehemaligen Mitarbeiter heraus. In dieser Mitteilung steht, dass er auch einen Doktor hatte. Da können wir getrost darauf vertrauen, dass diese Aussage stimmt. Eine Hochschule muss nicht, wenn sie eine Erklärung abgibt, eine Beleg dazu liefern. Wer sonst könnte es wissen. Maike Bruhns hat sich 2001 eben geirrt. Das kann doch einmal vorkommen. Dein Bestehen darauf, dass die Pressemitteilung der HFBK falsch ist, qualifiziere ich als wikipedia-typische WP:TF. Freundlichste Grüße --Orik (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
- PS: Ich hatte gar nicht gesehen, dass ich auf der Disk die obige Frage vom Februar gestellt hatte. Diese Frage vom Februar zielte auf etwas anderes. Ich die Form angesprochen, in der die Unklarheit bzgl Meier-Thurs Titel im Lemma angesprochen wurde. Dadurch wurde m.E. eine, wie ich finde, wünschenswerte positive Würdigung Meier Thurs entwertet. Meine Frage nach dem ob, war eher rhetorisch gemeint gewesen. Bei Deiner Darstellung konnte man vielleicht den Eindruck gewinnen, dass MT vielleicht unberechtigterweise einen Doktortitel geführt hatte.
- <Aw. auf den ersten Teil deines Beitrags nach BK> Sorry, aber dann beleg bitte, an welcher Stelle der Pressemitteilung der HFBK steht, dass er in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg promoviert wurde, also da, wo du jetzt nach deiner Auffassung den Inhalt der Pressemitteilung untergebracht hast. <Ergänzung nach BK> Eine Herabwürdigung Meier-Thurs ist keinesfalls aus meinem Beitrag ableitbar, sondern ganz im Gegenteil eine Präzisierung des damaligen Bildungssystems.
- Der einzige Kompromiss, auf den ich mich einlassen könnte, wäre, dass wir überhaupt nicht auf den umstrittenen Doktortitel eingehen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 01:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
- PS. Nach nochmaligem Überdenken: Einen Doktortitel konnte Meier-Thur an der damaligen, noch als Kunstgewerbeschule geltenden heutigen HFBK gar nicht erwerben, weil die HFBK erst nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer Hochschule wurde, siehe Hochschule für bildende Künste Hamburg#Geschichte. Vorher war die HFBK als Kunstgewerbeschule eine höhere Fachschule, bzw. Landeskunstschule, an der man nicht promovieren konnte. An dieser Tatsache ändert auch eine Presseerklärung nichts. Ich werde also einen Teil deiner Bearbeitung rückgängig machen. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:51, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Deine Überlegungen, die die Aussage der Presseerklärung der HFBK in Frage stellen, ist klassische WP:TF. Hier nochmal die Erklärung [2]. Da ist in der 3. Zeile schon die Rede von Dr. Meier-Thur. Die Aussage seiner Hochschule ist, dass er einen Doktortitel hatte. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie und wann er den Titel erworben hat. Du versuchst diese Aussage der HFBK zu falsifzieren. ( Es sind zahllose Denkmodelle möglich, wie er seinen Doktortitel erwarb). Du unterschlägst durch das Weglassen einen Teil der Wahrheit. Ich verstehe gar nicht, was in Dich gefahren ist. Neben der Aussage der Hochschule über ihren ehemaligen Lehrer gibt es die Darstellung des Projektes Hamburger Stolpersteine. Auch die gehen von einem Doktorat aus. Kennst Du nicht das Verbot von WP:TF? Danach sind Deine Überlegungen, warum er keinen Doktortitel haben kann, unzulässig. Ich kannte Dich bisher als überlegende und einsichtsvolle Autorin. Mit freundlichsten Grüßen Orik (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Zu deiner erneuten Änderung, zunächst einmal rein stilistisch (Zitat): „Außerdem hatte er einen Doktortitel erworben.“ Deine Formulierung könnte implizieren, dass der Titel gekauft war. Man führt oder trägt einen Doktortitel. Letztes Kompromissangebot: „Nach Angaben im Gedenkbuch Kolafu, beim Projekt Stolpersteine und in einer Presseerklärung der Hochschule für bildende Künste Hamburg aus dem Jahr 2009 trug Meier-Thur einen Doktortitel, wobei unklar bleibt, wann er promoviert wurde.“ Dies habe ich soeben umgesetzt. Ich werde vielleicht weiter recherchieren, nur nicht momentan, da ich privat überbelastet bin. Ansonsten wäre es deine Aufgabe, der Sache nachzugehen, vielleicht auch bei der HFBK, da du unbedingt den Doktortitel im Artikel erwähnt haben willst. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:29, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Deine Überlegungen, die die Aussage der Presseerklärung der HFBK in Frage stellen, ist klassische WP:TF. Hier nochmal die Erklärung [2]. Da ist in der 3. Zeile schon die Rede von Dr. Meier-Thur. Die Aussage seiner Hochschule ist, dass er einen Doktortitel hatte. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie und wann er den Titel erworben hat. Du versuchst diese Aussage der HFBK zu falsifzieren. ( Es sind zahllose Denkmodelle möglich, wie er seinen Doktortitel erwarb). Du unterschlägst durch das Weglassen einen Teil der Wahrheit. Ich verstehe gar nicht, was in Dich gefahren ist. Neben der Aussage der Hochschule über ihren ehemaligen Lehrer gibt es die Darstellung des Projektes Hamburger Stolpersteine. Auch die gehen von einem Doktorat aus. Kennst Du nicht das Verbot von WP:TF? Danach sind Deine Überlegungen, warum er keinen Doktortitel haben kann, unzulässig. Ich kannte Dich bisher als überlegende und einsichtsvolle Autorin. Mit freundlichsten Grüßen Orik (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2014 (CEST)
- PS: Ich hatte gar nicht gesehen, dass ich auf der Disk die obige Frage vom Februar gestellt hatte. Diese Frage vom Februar zielte auf etwas anderes. Ich die Form angesprochen, in der die Unklarheit bzgl Meier-Thurs Titel im Lemma angesprochen wurde. Dadurch wurde m.E. eine, wie ich finde, wünschenswerte positive Würdigung Meier Thurs entwertet. Meine Frage nach dem ob, war eher rhetorisch gemeint gewesen. Bei Deiner Darstellung konnte man vielleicht den Eindruck gewinnen, dass MT vielleicht unberechtigterweise einen Doktortitel geführt hatte.
- Meine Anwort: Liebe Gudrun, für unseren Dissenz spielt es keine Rolle, wann Meier Thur seinen Titel erwarb. Meier-Thur war Professor an der HFBK. 2009 gab die HFBK eine Pressemitteilung über diesen ehemaligen Mitarbeiter heraus. In dieser Mitteilung steht, dass er auch einen Doktor hatte. Da können wir getrost darauf vertrauen, dass diese Aussage stimmt. Eine Hochschule muss nicht, wenn sie eine Erklärung abgibt, eine Beleg dazu liefern. Wer sonst könnte es wissen. Maike Bruhns hat sich 2001 eben geirrt. Das kann doch einmal vorkommen. Dein Bestehen darauf, dass die Pressemitteilung der HFBK falsch ist, qualifiziere ich als wikipedia-typische WP:TF. Freundlichste Grüße --Orik (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo, Orik, mach bitte selbst deine Bearbeitung bei Hugo Meier-Thur rückgängig [1]. In der Pressemitteilung der HFBK steht nichts darüber, wann er diesen Doktortitel erworben haben sollte, sondern es wird der Text des Stolpersteins wiederholt und eine Abbildung gezeigt. Ein Nachweis fehlt, sodass deine Bearbeitung WP:Theoriefindung entspricht. Ich hatte deine Frage betr. einer Dissertation bereits in der Diskussion:Hugo Meier-Thur am 6. Februar 2014 beantwortet, und seitdem hat sich kein Beleg dafür gefunden, dass Meier-Thur eine Diss. geschrieben haben sollte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:09, 12. Aug. 2014 (CEST). Das beantwortet
- Heute hatte ich mir die Pressemitteilung der HFBK von 2009 noch einmal angesehen. Dabei habe ich entdeckt, dass sie ihren ehemaligen Mitarbeiter als Dr. tituliert. Daraufhin habe ich den Satz rausgenommen, dass es fraglich ist, ob er Doktor war. Kurze Zeit später bekam ich diese Post, die ich von meiner Disk herhin kopierte:
Völkischimus[Quelltext bearbeiten]
Heißt das wirklich so - oder ist damit ein -ismus gemeint, also Völkischismus? -- 92.206.110.248 15:17, 8. Feb. 2020 (CET)