Diskussion:Human Action

Folgender Text enternt

Milton Friedman und Karl Popper kritisierten an der Praxeologie vor allem ihre mangelnde Falsifizierbarkeit. Friedman: „We can yell, we can argue … but in the end we have no way to resolve it except by fighting, by saying you’re wrong and I’m right.“ (deutsch: „Wir können uns anschreien, wir können streiten … aber letzten Endes gibt es keinen Ausweg außer sich zu bekämpfen, zu sagen‚ du hast unrecht und ich habe recht.“)

Bei der überwiegenden Zahl der Ökonomen verbleibt Human Action bis heute unrezipiert.

Grund: Quelle Polleit wird aus dem Zusammenhang gerissen. Mises wird im selben Artikel erklärend zitiert: "Mises concluded about the science of economics, Its statements and propositions are not derived from experience. They are, like those of logic and mathematics, a priori. They are not subject to verification or falsification on the ground of experience and facts. They are both logically and temporally antecedent to any comprehension of historical facts. They are a necessary requirement of any intellectual grasp of historical events.[6]" In dem Interview mit Milton Friedman steht überhaupt nichts über Human Action drin, geschweige denn über Falsifikation! Und "unrezipiert" ist sprachlich schon daneben. Man kann auf Mises Biographie und die Österreicher hinweisen, dann wird dem Leser klar, wo Mises mit Human Action steht, nämlich als Gegenstück zu Marx' Kapital, aber auch zur herrschenden Neoklassik und Empiristik. Darüber hinaus belegt die Quelle Mankiw, wenn ein Blog überhaupt reputabel sein soll, die Formulierung gar nicht, und es ist ein gnadenloser Verriss über einen Bestseller, der Mises damals zu einem VIP der amerikanischen Rechten gemacht hat. --Coshoasin 11:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Ob Mises' Ansicht über die Methode der Wirtschaftswissenschaften richtig ist, ist nicht hier zu klären, vgl. wikipedia:TF. Deshalb wird seine Ansicht und die Kritik daran (ohne Erwiderung) einfach nur dargestellt. Mehr nicht. Darüber, ob ein Blog reputabel ist, kann man streiten. Sobald von Mankiw eine wissenschaftliche Publikation zu dem Thema vorliegt (möglich, aber unwahrscheinlich), kann das auch gerne dadurch ersetzt werden. Jedenfalls halte ich einen Satz dazu für vertretbar und richtig. Ob das ein Verris ist oder nicht, spielt jedenfalls keine Rolle und ist von uns Wikipedianern auch nicht zu entscheiden. Beste Grüße --UHT 20:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Also wenn Du nicht willens bist, vernünftige Quellen anständig auszuwerten, sondern blos zusammenhanglose Fragmente zusammengooglest, um sich nur das rauszupicken was man gerade verreissen will, dann widerspricht dies der gültigen NPOV-Vorgehensweise. OK?! Ich meine das überhaupt nicht böse. Mich nervt lediglich das revertieren. Wenn Du einen anständigen Artikel schreiben willst, dann solltest Du bei Hülsmann anfangen zu recherchieren und nicht ergooglete Halbwahrheiten eintragen, die Du noch nicht mal selbst verstanden hast. Derweil lehne ich diese Eintragungen ab. --Coshoasin 21:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du an ernsthafter und sinnvoller Mitarbeit interessiert bist, bist du herzlich eingeladen Zusammenfassungen zu den einzelnen Kapiteln zu schreiben. Ich halte die Meinung Mankiws zu dem Thema schon insoweit für relevant als er Autor des Makroökonomie-Lehrbuches schlechthin ist (das übrigens auch Prof. Hülsmann für seine Vorlesugn empfiehlt). Um meine Kompetenz, über das Buch schreiben zu können, musst Du Dir im Übrigen keine Sorgen machen. Beste Grüße --UHT 14:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Nochmal. Human Action ist als Fachbuch gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis. Nur zu schreiben, es würde nicht rezipiert, stellt das Werk in ein völlig verzerrtes Licht und ist damit nach Richtlinien POV. (nach einer fragwürdigen Quellenauswertung noch dazu.) --Coshoasin 14:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn es gesicherte Erkenntnis ist, wie kommt es dann, dass die gesamte Mainstream-VWL in einigen Punkten völlig konträr zu Mises steht? Hier scheint es unterschiedliche POVs zu geben, die dementsprechend darzustellen sind. Beachte im Weiteren en:wikipedia:V. Auf weitere Troll-Diskussionen hab ich nur wenig Lust, zumal Dein Schreibstil und die von Dir behandelten Themen verblüffende Ähnlichkeit mit dem eines zeitweise gesperrten und mittlerweile inaktiven Nutzer aufweisen. Beste Grüße --UHT 14:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Es ist gesicherte Erkenntnis, dass es ein wichtiges Fachbuch ist. Genau das wird durch Deine Bemerkung in ein falsches Licht gestellt. Im übertragenen Sinne Mankiws ist es so, als würde man nur über Newton schreiben, er würde von der Fachwelt nicht rezipiert. Ist das eine Troll-Antwort? Lass bitte die öffentlichen Verdächtigungen und wende Dich gefälligst an die Adminstratorschaft, wenn Dir was nicht passt. --Coshoasin 15:06, 25. Jan. 2009 (CET)