Diskussion:I686
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Ruscsi
ich frage mich, wieso diese, im vorherigen artikel noch vorhandene liste der intel- und amd-i686-prozesoren, im aktualisierten eintrag gestrichen wurde?
gerade dadurch wurde das ganze doch beispielhaft!!!
oder war an der liste was verkehrt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.16.21 (Diskussion • Beiträge) 23:32, 6. Jun 2007) -- Callipides Disputatio δ 23:33, 6. Jun. 2007 (CEST)
- Ja. Die Liste war falsch. Athlon, Sempron, Athlon XP und Duron sind keine i686-CPUs, sondern K7-CPUs. Und selbst der Pentium M ist grenzwertig, da er bereits einige grundlegende architektonische Veränderungen gegenüber dem Ur-P6-Kern aufweist, der sich zwar vom Pentium Pro zum Pentium III auch gewandelt hat, aber nicht so erheblich. Und der Pentium 4 ist ganz bestimmt kein Mitglied der i686-Familie, denn er gehört zur Familie der NetBurst-CPUs.
- Auch wenn ein K7 den i686-Befehlssatz zu 99 Prozent versteht (analog verhält es sich übrigens auch mit i386 und i486, i486 und i586/Pentium u.s.w.), so sind doch einige zum Teil erhebliche Detailunterschiede vorhanden. Es handelt sich immerhin um vollkommen unterschiedliche Mikroarchitekturen mit unterschiedlichen Anforderungen, insbesondere an notwendige oder mögliche Optimierungen. Auch Befehlssatzerweiterungen, CPU-interne Konfigurationsregister und nicht zuletzt auch nicht oder „anders“ implementierte Befehle sind dabei zu berücksichtigen.
- Nichtmal auf eine (wie auch immer geartete) Argumentation mit der 6. Generation könnte man hier abheben, denn die 6. Generation von AMD ist die AMD-K6- bzw. Nx686-Familie und nicht eine vom Athlon abgeleitete solche. Und die i686-Familie (also Pentium Pro, Pentium II, Pentium III, P6-Celerons und P6-Xeons) hat – wie's im Beitrag auch steht – bereits einen eigenen Artikel mit der Bezeichnung Intel P6, auf den hier auch verwiesen wird. Dieser Artikel hier kann deshalb nicht mehr tun, als die Nomenklatur hinter i686 zu erklären und deren korrekte Verwendung aufzuzeigen. Alles, was darüber hinausgeht wäre entweder falsch oder redundant. --Ruscsi 00:37, 7. Jun. 2007 (CEST)