Diskussion:IMac/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:IMac/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IMac/Archiv/1#Thema_1

IBM?

Irgendein anonymus hat den Artikel verändert und geschrieben, daß der Proz des Ur-iMacs von IBM komme. Ich halte das für baren Unsinn und habe es rückgängig gemacht. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, dann aber bitte mit Quellenangabe! --Leider 14:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Hi Leider, okay besser spät als nie. Der G3 Prozessor stammt tatsächlich von IBM. Dort heißt er nur PowerPC 750. Einmal Apple iMac G3/233 Original - Bondi (Rev. A & B) Specs (M6709LL/A*) [1] und [2]

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --SpBot 15:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Oh, Hi Sorry hatte es vergessen, also eben schnell nach geholt :-) --Felix wtal 20:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kritik am iMac

Hallo, vielleicht sollte man noch irgendwo foglende Kritikpunkte erwähnen:

- Komponententausch is nich (Ausser HDD und RAM). Wer nen anderen/besseren Prozessor oder Graka will, hat mit den Dingern Pech gehabt.

- Wenn ausserhalb der einjährigen Garantie was kaputt geht (z.B. Graka/Prozessor), darf man die Monopolpreise von Apple für nen Hardwaretausch zahlen (Die sind meist so teuer, dass es sich net lohnt. Ich erlebs grad bei meinem 1,5 Jahre alten iPod: Da ist Festplattenreperatrur genau so teuer wie Neukauf (280€ für nen Festplattentausch !!!! Zum Vergleich: Reine Hardwarekosten für 20GB iPod-HDD auf dem freien Markt: 80 Euro))

Ich persönlich werds nicht einbinden, da ich mit Apple bisher nur Scherereien hatte, mir nie wieder was von denen Kaufen werde. Bin also Voreingenommen. Aber es sollte jemand dazu schreiben.

--JK 84.150.107.87 17:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

So stimmt das auch nicht. Bei 2006er Modellen ist es zum Beispiel sehr wohl möglich, die CPU zu tauschen. Es ist anstrengende Frickelarbeit und nichts für Gelegenheitsschrauber ohne Geduld, prinzipiell aber möglich. Was der iPod nun aber mit dem iMac zu tun hat, dass erschließt sich mir leider nicht. Zumal Apple in anderen Bereichen des Umtausches durchaus besser agiert, siehe Displaytausch beim 06er iMac. Ja, mir ist klar, dass ich auf einen fünf Jahre alten Beitrag antowrte. --109.43.2.220 14:47, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bild

Bitte fügt doch ein Bild vom neuen Alu iMac hinzu! Den vermisse ich hier sehr! (nicht signierter Beitrag von 217.232.9.118 (Diskussion) 14:52, 19. Feb. 2007 (CET))

Gemacht. --Agadez ?! 00:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Prozessor

Hat hier jemand zuverlässige Angaben zu den verbauten Prozessoren in den aktuellen iMacs? Eine IP ändert hier die 3.06 GHz-Version immer in Core 2 Extreme, obwohl Apple in den Technischen Daten eindeutig von einem Core 2 Duo spricht. Soweit ich das sehe, gibt es nur einen einzigen Hinweis auf eine Core 2 Extreme bei Apple. Im Store steht beim 2.93 GHz iMac bei Prozessor / Weitere Infos „3,06 GHz Intel Core 2 Extreme Prozessor“. Auswählen kann man jedoch nur einen „3.06GHz Intel Core 2 Duo“. Was ist da denn nun verbaut? Apple wäre doch nicht so dumm und würde einen besseren Prozessor verschweigen. -- net 16:03, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag, Apple spricht offenbar nur im deutschen Store hier von einem Core 2 Extreme, im US Store steht davon nichts. -- net 16:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Lemma

Ich möchte den Artikel verschieben nach iMac. --Airliner380 (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Airliner380 (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Tabelle ergänzt und logisch verbunden

Die Einzelabschnitte der Generationen waren nicht "einfach" den Modellen der Tabelle zuzuordnen, daher habe ich die internen Bezeichnungen (iMac12,1 etc) den Abschnittüberschriften zugeordnet. Außerdem habe ich Tabelle um die aktuellen Modelle erweitert. Bitte sichten und freischalten. Danke. (nicht signierter Beitrag von Bleibert (Diskussion | Beiträge) 16:42, 2. Jan. 2016 (CET))

Bitteschön --Punkt64 ✉ 00:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Schreibweise

Eine Suche nach imac (kleingeschrieben) findet nicht hierher ??? (nicht signierter Beitrag von Pikachu (Diskussion | Beiträge) 10:07, 25. Mär. 2004 (CET))

Die Schreibweise des Titels ist mir ein Dorn im Auge! Man schreibt iMac so und nicht so "IMac"! Dieses kleine "i" macht es erst zu einem echten Apple-Produkt! (nicht signierter Beitrag von Twoodtli (Diskussion | Beiträge) 01:02, 29. Mai 2004 (CEST))

Irgendwo steht doch in den Regelungen, dass ein Artikelname mit einem grossen Buchstaben beginnen müsse. Von mir aus. Aber wenigstens mit einem kleinen "i" anzeigen muss möglich sein. Denn IMac, ITunes, IPod und EMac sind nicht nur ein Schönheitsfehler, sonder diese Schreibweisen sind einfach schlichtweg falsch. Punkt. (nicht signierter Beitrag von Schwarzm (Diskussion | Beiträge) 23:39, 12. Jun. 2004 (CEST))

Hallo Anonyme. Denke, das verschieben des Artikels hat die Namensgebung besser wiedergegeben. Generell sollten Produktnamen mit den Hersteller gekoppelt (hier: Apple iMac) als Artikelname in der Wikipedia geführt werden. Damit ordnen sich die Titel richtiger in den Kategorien ein. Ach ja, signierungen sind mit strich-strich-4Tilden [~] möglich 8-| --1-1111 11:34, 14. Okt. 2004 (CEST)

Moin, moin, also es gibt nen gaaaaanz einfachen Grund, warum man nich "iMac" als Artikelname schreiben kann - Die Wikipedia begreift das nicht, dass sie es machen soll, es ist aufgrund von technischen Einschränkungen nich möglich, natürlich sähe es besser aus, wenn "iMac" stehen würde, aber es is halt so. Na aber das Problem hat sich ja sowieso erledigt, da es ja auf "Apple iMac" verschoben wurde, ich wollt nur nochmal sagen, warum das denn nicht geht. --Mihawk90 21:54, 27. Jun. 2006 (CEST)

Bild vom neuen iMac

wäre doch schön wenn es eines geben würde. Kann nicht mal jemand seinen neuen G5 iMac fotographieren? Stefan (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.48 (Diskussion) 23:55, 14. Jul. 2005 (CEST))

Hab meinen grade reingestellt :) -- Mike 16:00, 15. Nov. 2005 (CET)

Superdrive???

Also, ich wollt mal fragen, ob jemand hier n bissl mehr über das Superdrive weiß, es gibt in der Wikipedia keinen Artikel dazu, und bei Apple find ich auch nix, könnt da jemand mal noch was zumindest in den iMac-Artikel schreiben, is ja auch im iMac verbaut. Ich wollt mir nähmlich mal nen iMac zulegen und würd gern wissen, ob das nen Brenner is, oder was nun. Guten Tag noch MfG --Mihawk90 21:58, 27. Jun. 2006 (CEST) Und nochwas, ich glaub m9ch zu erinnern (sogar ziemlich gut) dass es auch mal andere Farben als nur dieses "semitransluzente bondi-blue (blaugrün)" zu kaufen gab. Den gabs glaub ich auch in so nem himbeer-rot und in nem dunkelblau. Berichtigt mich, wenn ich irre. Ich meine nur man könnte das mit reinschreiben.--Mihawk90 22:05, 27. Jun. 2006 (CEST)

Es gab auch noch andere Farben; vielleicht mal ein bisschen in Ebay durchforschen; dort entdeckst du ja die Farben. Zu SuperDrive gibts bereits einen Artikel (machte jetzt einen Redirect aus Superdrive) nein, den gibt es schon; wie ist es möglich gewesen, dass es deiner Aussage nach "keinen Wikipedia-Artikel" dazu gibt..? --Benutzer:Filzstift ✑ 07:26, 28. Jun. 2006 (CEST)

Superdrive ist ein Marketingwort für einen DVD-R-, teilweise DVD-RW-Brenner. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:28, 28. Jun. 2006 (CEST)

Na ja, das is ja kein richtiger Artikel, das is eher ne Begriffserklärung, da stehen zwar auch, dass es zwei Laufwerke von Apple sind, aber direkt zu dem Laufwerk, das im iMac Verwendung findet is da nix. Ich dachte ich finde vielleicht irgendwo was das gute Teil denn so alles kann. (nicht signierter Beitrag von Mihawk90 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 30. Jun. 2006 (CEST))

Name

Wärhe mal interressant woher das "I" kommt. -- MrH. 12:49, 8. Jul. 2006 (CEST)

i-nternet mac war mal gesagt, als ich noch apple haendler war. obs 100% stimmt weiss ich aber net (nicht signierter Beitrag von Mpeg (Diskussion | Beiträge) 13:44, 17. Aug. 2006 (CEST))

Es kommt definitiv von Internet-Mac. Apple hatte ursprünglich vor, einen sogenannten Network-PC auf den Markt zu bringen. Das war Ende der 1990er mal so ein Hype, der innerhalb der Industrie aber niemals realisiert wurde. Internet-PCs sollten über das Netzerk (Internet) booten und alle ihre Software von dort beziehen. Der Internet-PC sollte also so eine Art Multimedia-Terminal sein, ohne eigene Massenspeicher. Das iMac-Projekt ist bei Apple das Nachfolge- bzw. Fortsetzungsprojekt des Internet-PC geworden Lace 18:01, 8. Sep. 2006 (CEST)

SMU/PMU

"Andererseits hat der letzte Chipsatz für G5-Rechner die SMU von der Shasta/U3lite-Kombination geerbt, alle anderen Rechner hatten eine PMU." (letzter Satz, dritte Gen.) Was ist SMU und PMU? (nicht signierter Beitrag von 91.8.155.122 (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2011 (CET))

Technik-Quatsch. Für den Anwender fast wertlos, es sei denn, es betrifft ihn ein SMU-Bug. Dann wäre gut, wenn er weiß, dass sein Mac eine PMU hat. Außerdem ist angeblich der PRAM-Reset bei PMU- und SMU-Modellen unterschiedlich – aber das kann auch eine Falschinformation sein…

PMU: Power Management Unit.

SMU: System Management Unit.

Die PMU war bei allen Power Macs mit G4-Prozessor ab dem „Power Mac G4 AGP-Grafik“ (1999) eingeführt worden. Ende 2004 wurde die PMU auf G5-Macs durch die SMU abgelöst, doch diese führte neue Fehler ein, die z.B. beim Power Mac G5 Late 2004 durch ein SMU-Firmware-Update behoben wurden.

‣Andreas•⚖ 20:03, 15. Jul. 2017 (CEST)

iMac und Mac OS

Mir persönlich fehlt hier eine Aufstellung, mit welchem der diversen iMac-Modell man maximal welche Version von Mac OS verwenden kann. Im Wikipedia-Artikel zu Mac OS X findet man in den Basisdaten dazu einige Infos:

Architekturen:

- PPC (bis 10.5)

- x86 (ab 10.4) >>> gemeint sind 32bit-Rechner mit Intel-CPU

- x64 (ab 10.6) >>> gemeint sind 64bit-Rechner mit Intel-CPU (nicht signierter Beitrag von 80.137.141.154 (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2012 (CEST))

Naja, aber es steht ja in der Wikipedia, welche OS-X-Version wann erschienen ist und wann die iMac's veröffentlicht wurde – davon abgesehen kann ich Dir MacTracker empfehlen, da findest du solche Informationen. --Filterkaffee ☕ 07:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und außerdem kann man das nicht in PowerPC, x86 und x64 trennen, da es noch weitere Vorgaben gibt. So wird für den originalen iMac von 1998, alle 1999-Modelle und die 2000er-Modelle ohne FireWire bis maximal Mac OS X Panther (10.3) offiziell unterstützt, da eine der Mindesvoraussetzunen von Mac OS X Tiger (10.4) ein DVD-Laufwerk und FireWire ist. Fehlt auch nur eines der beiden, wird folglich auch Tiger nicht unterstützt (obwohl es natürlich dennoch funktioniert, wenn man es schafft, Tiger zu installieren). Für Mac OS X Leopard braucht es dann ohnehin mindestens einen G4-Mac mit mindestens 867 MHz, was alle iMacs ab 2003 – mit der einzigen Ausnahme des Modells mit 800 MHz – bieten (auch hier: wenn man es dennoch schafft, Leopard zu installieren, dann läuft es trotzdem…).

Ähnlich dann bei Intel-Macs: für die 2006er-Modelle mit Intel Core Duo ist bei Mac OS X Snow Leopard Schluss. Bei den Modellen mit Intel Core 2 Duo sieht die Sache dann aber schon wieder komplizierter aus: die 2007er-Modelle gehen nur bis Mac OS X Lion – aus dem einfachen Grund, weil das EFI nur 32-Bit-fähig ist, obwohl die CPU eine 64-Bit-CPU ist (x64). Ab OS X Mountain Lion ist aber ein 64-Bit-EFI Voraussetzung (auch hier gibt es wieder eine Möglichkeit, über den 32-Bit-EFI-Bootloader von Lion eine spätere Version von OS X zu starten, sodass es dann doch irgendwie wieder geht… aber eben nicht offiziell). Die 2008er-Modelle hingegen haben einen Intel Core 2 Duo, der 64-Bit-fähig ist, und ein 64-Bit-EFI, sodass diese Modelle bis OS X El Capitan offiziell unterstützt werden.

Richtig interessant wird es bei den 2009er-Modellen: man könnte annhemen, dass macOS Sierra nur auf den Modellen mit Intel Core i läuft, aber dem ist nicht so: der iMac „Late-2009“ mit Intel Core 2 Duo wird ebenfalls von Sierra unterstützt, hingegen laufen die Modelle der Vorserie „Early-2009“ und „Mid-2009“ (Education-Modelle) NICHT mit Sierra, obwohl sie fast dieselben Prozessoren einsetzen. Warum das so ist? Vielleicht kann es mir ja jemand erklären?

‣Andreas•⚖ 19:42, 15. Jul. 2017 (CEST)

G3 Griff?

Bei Besprechungen wird immer wieder auf den Griff oben verwiesen mit dem der G3 leicht ausgepackt werden kann, auch die englische WP spricht von einem "handle" für alle G3.

G3-Griff

hier gut sichtbar. Beim Foto des Bondiblue im Artikel scheint es aber so, das statt des Griffs drei Lüftungsschlitze eingebracht worden:

Wo Griff?

Hat nun jeder G3 einen Griff oder nicht? MfG, --193.106.140.10 (10:31, 23. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Griff ist unterhalb der Lüftungsschlitze. In der Ansicht von Hinten ist der iMac so hoch gekippt, dass die Lüftungsschlitze verschwinden – in der Seitenansicht sieht man nur den oberen Teil und daher nur die Lüftungsschlitze. (english; PDF, 987kB) ‣Andreas•⚖ 19:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hauptbild

Ich denke, es wäre besser, wenn das erste Bild auch den ersten iMac zeigen würde. Neuere Modelle dann im Verlaufe des Artikels. Sonst müsste man ja konsequenterweise das Hauptbild ständig ändern, wenn ein neuer iMac raus kommt. Ich denke, das unterscheidet einen enzyklopädischen Artikel von einer Werbebroschüre. --Manorainjan 22:40, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es tut mir Leid, dir da zu widersprechen, aber ich finde es besser, wenn das jeweils neue Modell gezeigt wird. Heutzutage stellen die meisten Menschen sich unter einem iMac keine bunte Plastikkugel mehr vor. Außerdem werden bei anderen Technik-Artikeln auch die neueren Modelle einer Serie gezeigt, z.B. MacBook Pro, MacBook Air, iPhone (auch in der englischen). Ein anderes Beispiel ist das MacBook, hier kommt zuerst eines der ersten Modelle. Das liegt aber daran, dass man hier in die Geschichte gehen muss, um das erste Bild zu finden, weil es am ganz oben keine Tabelle mit den technischen Daten gibt. Nach diesem Schema (wenn es die Tabelle nicht gäbe) erscheint dann auch hier im Abschnitt "Geschichte" ein Bild vom ersten iMac.--Punkt64 ✉ 20:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Was sich Leute *Deiner persönlichen Meinung nach* heute unter einem iMac vorstellen, ist doch für die Gestaltung des Artikels nicht relevant. --Manorainjan 21:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es ist aber nicht meine persönliche Meinung, sondern eine Tatsache. Und was ist mit dem Rest meiner Antwort?Punkt64 ✉ 18:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

Es ist üblich, über einen Begriff (Lemma) das Aktuelle zuerst und das Geschichtliche weiter unten zu zeigen. Wenn sich heute jemand über den iMac informieren will, dann will er vermutlich zuerst das aktuelle Modell sehen... ‣Andreas•⚖ 20:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

+1 Es gibt nicht "den" iMac, das aktuelle Modell mit den technischen Daten in der Infobox zu zeigen, ist definitiv die richtige Wahl. "Sonst müsste man ja konsequenterweise das Hauptbild ständig ändern, wenn ein neuer iMac raus kommt." Ja, und wo liegt dabei das Problem in einer Enzyklopädie die ständig aktualisiert werden kann und wird? Entsprechnede Aktualisierungen werden bereits seit Jahren zeitnah und sorgfältig eingearbeitet. Der Vergleich mit einer Werbebroschüre hinkt, es handelt sich hier schlicht um eine Modellreihe, die seit nunmehr fast 20 Jahren kontinuierlich technisch und im Design weiterentwickelt wird. –-Solid State «?!» 21:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Inspiration durch Luigi Colani?

Man vergleiche Colanis tragbares TV-Gerät aus den 1970ern: https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--mMxxhB2l--/c_fit,dpr_2.0,f_auto,fl_progressive,q_80,w_636/wzmdui3vt9ohyeo56pm0.jpg - 94.135.133.72 07:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Du meinst als Inspiration für den G3? Ich kann da wirklich gar keine Ähnlichkeit erkennen. --net (Diskussion) 13:51, 30. Apr. 2019 (CEST)