Diskussion:ITT Inc.

Dieser Artikel ist schlichtweg eine Katastophe und sollte ganz gestrichen werden.

Sprachlich völlig daneben und einer Enzyklopädie nicht angemessen, enthält er auch praktisch keine Informationen. Wenn einzelne angesprochene Gesichtspunkte tatsächliche Grundlagen haben sollten, dann können diese auch benannt werden.

In dieser Form ist er nur Agitprop und hat bei Wikipedia nichts zu suchen.

Wenn dieser Artikel deiner Meinung so schlecht ist, wirst du sicherlich die "bessere" oder "fundiertere" Information haben, die diesen aktuell schlechten Status unterstreicht. Also verbessere ihn, sei mutig! Aber löschen ? ...nein. Gruß --81.210.246.232 02:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist eine Katastrophe. Nicht nur Propagande, sondern auch teilweise unrichtig. Ich kenne mich mit dem Thema ganz gut aus. Allerdings kann ich aus Zeitmangel erstmal nur einige Sachverhalte richtig stellen, eine grundlegende Überarbeitung mache ich später gern. Seid ihre beide damit erst mal zufrieden? ;-) Gruß--M.Claudius 16:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

nein, weg auf gar keinen Fall!! Aber so nicht toll.

Liebe Vorredner, nun lasst mal die Kirche im Dorf! Wikipedia leidet seit Jahren daran, dass es über jeden Unsinn in der Welt einen eigenen Artikel gibt (weil man sich damit im Netz so schön produzieren kann). Ein großer Teil davon ist so verzichtbar wie schlecht. Alle etwas älteren Wikipedia-Nutzer im mittleren Alter, die nicht durch familiäre Traditionen nur Philips, Nordmende oder Grundig an Unterhaltungselektronik zu Hause stehen hatte sondern gute, preiswerte, innovative Geräte gekauft hatten, die haben damals in den 80er Jahren ITT zu Hause stehen gehabt. Ganz vom Markt war die Firma auch später nicht, auch wenn man über die Produkte trefflich streiten kann. Die Firma hat einen sehr große Bedeutung in der Vergangenheit und letztlich auch noch in der Gegenwart. Den Artikel gleich streichen zu wollen, ist ebenfalls nichts anderes, als primitive, schwarz-weiße Polemik. Dass der Artikel in manchen Stellen unterirdisch schlecht ist, ist eine andere Frage. Wenn er insgesamt nur aus einer handvoll Zeilen besteht, dann darf in dem außuferndem Maß nicht über politische Aktivitäten berichtet werden, allenfalls und wenn überhaupt in einem Nebensatz.

Grund für diese Zeilen ist eigentlich etwas ganz anderes. Kein Mensch kennt den Namen "International Telephone and Telegraph". Nur unter diesem Suchbegriff findet man aber diesen Artikel. Der Suchbegriff ITT führt sofort und ausschließlich (!!) zu Edgar Itt. An der Stelle schneidet ihr euch zwar nicht selbst ins eigene Fleisch, so doch schneidet man euch ins eigene Fleisch. Zuvor wird hier gesagt, der Artikel sei "Katastrophe und Propagande". Der gute Edgar Itt hat eine Firma. Wenn der Suchbegriff ITT nur zu ihm führt, nicht zu der "weltgeschichtlich" zweifelsfrei relativ bedeutenderen Firma ITT, dann ist das letztendlich auch nichts anderes als eine Katastrophe und Propaganda (besser gesagt Werbung) für E.Itt. --82.82.88.48 06:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Deine erste (heftige) Reaktion geht an 5 Jahre alte Beiträge. Inzwischen ist an dem Artikel ja doch etwas gearbeitet worden und außer einer versuchten Umbenennung hat es keinen Versuch gegeben, den Artikel zu löschen. Dein zweiter Absatz ist so nicht richtig: wenn man "ITT" eingibt, landet man auf einer BKS, die auch einen Link zu "International Telephone and Telegraph" zeigt. Nur wenn man "Itt" (mit kleinen "t") eingibt, landet man bei Edgar Itt. Aber wer ITT als Unternehmen sucht, wird wohl auch die Großbuchstaben verwenden. Also kein Problem. --Wosch21149 (Diskussion) 13:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke für deine heftig schnelle Ergänzung (...was immer ein Schlagabtausch von solchen vermeintlichen Kritik & Benimm-Regeln von User A und User B hier auch immer bringen kann und soll) Ja gut, dann war es etwas zu knapp geschrieben, also ausführlicher. 1) Es gibt eine Versionsgeschichte. Dass sich der Artikel geändert hat und die Kritik aber Jahre alt ist, ist durchaus offensichtlich. Das ändert aber nichts daran, dass in einem vergleichsweise sehr kurzem Artikel noch immer sehr viel politische Belange (Chile) erwähnt sind, die mit dem Kernbereich der Firma nahezu nichts zu tun haben. Den Aspekt Werbung hatte ich "nur" nochmals aufgefriffen, um den Bogen zu Edgar Itt zu kriegen. (Und das ändert auch nichts daran, dass neuere Kritik, wenn sie sich auf ältere Kritik bezieht, sich eben genau nur auf diese ebengleiche beziehen kann. Wenn die halt 5 Jahre alt ist, dann ist die 5 Jahre alt - und wird nicht dadurch neuer, dass jemand darauf eingeht. 2) Ja, die Sucheingabe ITT führt in der Tat zur einer BKS. Entgegen der regulären deutschen Rechtschreibung hat eine Kleinschreibung bzw. eine Nicht-Unterscheidung im PC-Bereich bereits fast faktische Allgemeingültigkeit, erst recht auch in Suchfunktionen. Allenfalls durch Unterscheidungen im Linux-Bereich hat die das eine technische Relevanz. Darf man wirklich erwarten, dass man a) noch weiß bzw. überhaupt wissen kann, dass sich ITT komplett groß schreibt und b) dass man es hier groß eingeben muss, weil es einen Unterschied ausmacht? --82.82.67.201 18:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte die Qualität des Artikels nicht verteidigen, hatte mich nur gewundert über den (spontan klingenden) Ausruf "... nun lasst mal die Kirche im Dorf!" als Replik auf einen 5 Jahre alten Beitrag. Über den Inhalt könnte man sich sicherlich streiten, ich denke aber nicht, dass die Verwicklungen in die US-Politik in Chile hier entfernt werden dürfen. ITT war populär meist gerade wegen der politischen Verwicklungen. Sieh dir mal den Artikel in der en-WP an, da findest du noch etliches, was hier überhaupt nicht erwähnt wird: Unterstützung des Nazi-Regimes, Unterstützung südamerikanischer Diktaturen (nicht nur in Chile), Verurteilung wegen Verstoßes gegen das (US-Äquivalent des) Kriegswaffenkontrollgesetz etc. Aber sei mutig! Fang an den Artikel zu verbessern. Zur Suche von ITT bzw. itt oder Itt bin ich anderer Meinung: wer das Unternehmen ITT sucht, weiß, dass das Kürzel komplett groß geschrieben wird. Vw und Bmw würde ich nicht per se mit den Autoherstellern verbinden. --Wosch21149 (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Pumpen

Stellt ITT nicht Pumpen her? --87.144.125.48 04:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Der Geschäftsbereich trägt heute den Namen ITT Goulds Pumps. --87.144.127.102 20:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Falsches Lemma?

Der Artikel wurde vor längerer Zeit von ITT Corporation verschoben auf International Telephone and Telegraph mit der Begründung "Der Artikel bezieht sich auf die International Telephone and Telegraph und nicht auf ITT Corporation". Das ist so aber nicht richtig, da das ursprüngliche Unternehmen tatsächlich auch ITT Corporation hieß. Bei der Aufteilung 1996 wurde die Nachfolgefirma ITT Industries, Inc benannt, die sich dann 2006 wiederum in ITT Corporation umbenannte.* Die Artikelbezeichnung hier International Telephone and Telegraph ohne jeden Zusatz ergibt überhaupt keinen Sinn, zumal das Lemma dann doch wieder mit International Telephone and Telegraph Corporation erklärt wird. Man sollte sich an den englischen WP-Artikel anlehenen, in dem auch nicht - wie in der Info-Box hier - von der Auflösung 1995 gesprochen wird. Ich werde mich des Artikels demnächst noch einmal annehmen.

* Anmerkung: en-WP: "In 1996, the current company was founded as a spinoff of the original ITT Corporation as ITT Industries, Inc. and changed its name to ITT Corporation in 2006."

--Wosch21149 (Diskussion) 08:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Das hat mich auch schon etwas verwirrt. --87.144.124.70 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Antitrust-Verfahren

Gegen ITT gab es doch ein Antitrust-Verfahren. Davon findet sich im Artikel aber nichts. --87.144.125.248 15:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Leitung der Firma?

Hat die Leitung der Firma nicht Denise L. Ramos anstatt von Frank T. MacInnis oder habe ich etwas verpasst? (nicht signierter Beitrag von 79.239.0.117 (Diskussion) 20:54, 14. Jul 2013 (CEST))

Du hast Recht! Ich hab's mal für dich aktualisiert (und dabei auch gleich den schon wieder veralteten Link zum Annual Report erneuert). Du darfst solche Änderungen übrigens bei der WP selbst durchführen: Sei mutig! --Wosch21149 (Diskussion) 22:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Waffenexporteur

In einer Datenanalyse der Onlineausgabe des Spiegels (Spiegel Online) vom Februar 2015, die sich auf Daten des SIPRI-Institus stützt, wird ITT Exelis zu den weltweit größten Waffenexporteuren (den größten Waffenherstellern gemessen an ihren Verkäufen 2013) gezählt. Sollte dieses Ergebnis der Recherche nicht im Artikel über das Unternehmen erwähnt werden? Dem mageren Hinweis auf eine Abspaltung des "Militärgeschäfts" würde es mehr "Fleisch" geben.

Quellen:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/waffen-datenanalyse-zum-globalen-handel-a-1017287.html

http://www.sipri.org/databases/armstransfers

--JNM (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2015 (CET)