Diskussion:Ian Stevenson
Reinkarnationsforscher[Quelltext bearbeiten]
die behauptete "wissenschaftliche Forschung" dürfte dem Wissenschaftsbetrieb bestenfalls als "parawissenschaftliche Forschung" durchgehen. " ... stellen Stevensons Untersuchungen die besten derzeit bekannten Argumente dar ..." ist so nur unbelegte Lobhudelei, da müsste schon noch beschrieben werden, was diese Argumente gegenüber anderen auszeichnet. -- RainerBi ✉ 09:27, 27. Sep 2005 (CEST)
- Du hast nicht recht. Unter "Parawissenschaft" versteht man die Erforschung von Phänomenen, die möglicherweise gar nicht existieren (wie beispielsweise Telepathie oder Spuk). Wissenschaftler wie Stevenson erforschen aber nicht die Reinkarnation (deren Existenz umstritten ist) sondern die Fälle vom "Reinkarnationstyp". Deren Existenz steht außer Frage.
- Was die besten derzeit bekannten Argumente für die Reinkarnationshypothese anbelangt, so ergibt sich das Urteil ganz einfach daraus, daß jene, die diese Hypothese in der Parapsychologie vertreten, Stevensons Forschungen als beste Argumente für ihren Standpunkt betrachten. -- Roger McLassus 10:11, 27. Sep 2005 (CEST)
Ich verstehe nicht, wie man diesen abergläubischen Schwachsinn überhaupt als "Wissenschaft" bezeichnen kann. Das ist IMHO ähnlich "seriös" wie Ufologie. Burks
Ich verstehe nicht die man die Ignoranz besitzen kann, Phänomene zu ignorieren, die abergläubische Interpretationen zulassen. Ja, die Interpretationen sind oft seltsam, sollten oft modifiziert werden, gehen bei manchen Parapsychologen gar in den esoterischen Bereich rein aber die (häufig) statistisch signifikanten Ergebnisse die bei seriösen wissenschaftlichen Forschungen entstehen zu ignorieren weil man ein Weltbild hat was sie ausschließt ist auch nicht gerade wissenschaftlich.
--217.81.245.112 22:24, 19. Jun. 2012 (CEST)
- Und wenn deine Annahme, die Forschungen seien "seriös", falsch ist? Vielleicht hast du zu wenig Erfahrung mit unseriöser Forschung, um sie zu erkennen? --Hob (Diskussion) 08:03, 20. Jun. 2012 (CEST)
Forschung[Quelltext bearbeiten]
- http://www.thieme.de/viamedici/medizin/alternativ/krebskarma.html
- http://www.igpse.ch/texte/docs/Reinkarnation_Literatur.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.75.216.29 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 19. Mär. 2010 (CET))
Stevenson kein Parapsychologe[Quelltext bearbeiten]
Wieso wird Stevenson im einleitenden Satz als Parapsychologe bezeichnet? Aus seinem Lebenslauf geht doch eindeutig hervor, dass er Wissenschaftler war, zuletzt Professor für Psychiatrie. Man wird doch nicht durch die Beschäftigung mit einem als "parapsychologisch" angesehenen Thema selber zum Parapsychologen, genauso wenig, wie man selber zum Nationalsozialisten wird, wenn man sich wissenschaftlich mit dem Nationalsozialismus auseinandersetzt.-- Facetten 10:01, 22. Dez. 2009 (CET)
- Soweit ich weiß, gibt es nirgends einen Studiengang Parapsychologie. Parapsychologen sind Psychologen, Physiker, Biologen oder wer auch immer jeweils Lust hat, sein Leben der Beschäftigung mit komischem Krams wie Geistern oder Psi zu widmen. Auf jeden Fall ist "Parapsychologe" aussagekräftiger als das relativ nichtssagende Wort "Wissenschaftler". Ob ein Psychiater zwangsläufig Wissenschaftler ist, ist außerdem fragwürdig. Es spricht jedoch nichts dagegen, den Psychiater in der Einleitung zu ergänzen. --Hob 12:06, 22. Dez. 2009 (CET)
An der Universität von Edinburgh beschäftigt man sich noch mit der Parapsychologie... / Dieter Hasselt war selbst Radikal-Denier[Quelltext bearbeiten]
Es braucht einen Milliardär, der eine Uni inkl. Lehrstuhl der Parapsychologie gründet. Auch mit sehr gutem Lehrstuhl für Physik etc., aber der für PP bekommt mehr Geld... Szenario: Student mit IQ von 200. Z.B. beim Lesch. Und der wäre hochbegeistert, sähe den schon als sein Nachfolger. Und der sagt dem dass er kein Interesse an einem Leben wie seinem hat, und das nur studiert, um danach im Bereich der Ufologie und/oder Parapsychologie zu arbeiten... Mit heute einfacher Technik könnte man heute schon sicher ein Kind mit IQ bis theoretisch 160 erschaffen. Wenn Tao (IQ230) und vos Savant (IQ~228) Spenden würden. Um beim Thema zu bleiben, wenn sich vorher jemand vornimmt das Kind zu besetzen, dann hat der die Chance das zu tun. Dass dies möglich ist, ist zu wahrscheinlich, als das Ich diese Möglichkeit ignorieren werden. Ich persönlich werde spätestens vor meinem absehbaren Tod dafür sorgen dass ein Kind entsteht. Wenn es dann nicht normal ist den IQ per Genmanipulation zu erhöhen, dann ein Kind aus Spendermaterial in einer künstlichen Gebärmutter (die kann schon in 10 bis 20 Jahren perfektioniert sein).
Was das Thema selbst angeht wird wohl keiner der "Denier" (sich selbst "skeptisch" nennend, ähnlich als würden Neonazis sich "konservativ" oder "Mitte" nennen) sich jemals ernsthaft mit dem Thema beschäftigt haben. Z.B. dem Buch von Stephenson, den Berichten einzelner Fälle wo Zufall oder Betrug praktisch ausgeschlossen ist. Wie dem von James Leininger. Und das ist das traurige. Nicht nur laut dem Physiker Prof. Dr. Ernst Senkowski Wissenschaftler mit Psychischem Problem (O-Ton), auch Laien "wie du und ich" mit wohl eher einfachem Bildungshintergrund beteiligen sich an diesem eher "religiösen" Verhalten: https://swprs.org/das-skeptiker-syndrom/ James Leininger, der auch noch aus einem Kulturkreis kommt in dem Reinkarnation nicht existiert und wohl als Blasphemie betrachtet wird. Die Gegend um Texas. Sein Vater war radikaler Ablehner. Oder dem des indischen Mädchen dass sich unter anderen Details an die sexuellen Praktiken erinnerte die ihr Mann verlangte... Natürlich haben ihr das alles und speziell so etwas die Eltern eingeredet O_o. Das Thema Sex ist in Indien nicht nur gegenüber Kindern absolut Tabu. Evtl. war das Shanti Devi, der bekannteste Fall aus Indien. Gerade weil man es dort für real hält, stehen Eltern dort so etwas auch eher ablehnend gegenüber. Z.B. aus der Angst das Kind an die frühere Familie zu verlieren. Das kann auch zu Prügel führen. Ach ja, ein Artikel über Dieter Hassler wäre gut. Darin z.B. auch, ob der noch lebt. Seine Webseite und FB-Seite sind seit 2017 nicht mehr aktualisiert worden. Dieser Dieter Hassler war übrigens ein Ingenieurstudent und hielt damals das Thema Wiedergeburt für absoluten Schwachsinn und dachte seine Mutter wäre "Plemm-Plemm", als sie ihn bat sich damit zu beschäftigen. Weitere 20 Jahre hatte er diese Einstellung, und auch als er das Buch von Stephenson las, dachte er noch es gäbe gar keinen Professor Stephenson. So ein radikaler Denier war er selbst. --Tobias Claren (Diskussion) 03:43, 5. Sep. 2019 (CEST)
- Wikipedia-Diskussionsseiten sind nicht zum zufälligen Drauflosbrabbeln da, sondern um den jeweiligen Artikel zu verbessern. Wenn du einen entsprechenden Vorschlag hast, mach ihn kurz und prägnant, ohne Predigt und ohne Propaganda für deine komischen Ansichten. --Hob (Diskussion) 16:41, 14. Sep. 2019 (CEST)
Ian Stevenson Now[Quelltext bearbeiten]
Birthmark On Temple Right (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2021 (CET)