Diskussion:ImageShack

Porno

man sollte erwenen dass pornobilder verboten sind (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.95.19.200 (Diskussion • Beiträge) 15:21, 9. Mai 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Erstens steht das schon drin, und zweitens ist es eignetlich sowieso klar, dass gesetzeswidriges (=Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz) nicht erlaubt ist. --Nyks ► Fragen? 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Wobei nicht klar ist welche Gesetze einzuhalten sind? Ist es ein deutscher Dienst oder ein amerikanischer? Oder irgendwas ganz anderes? Gerade im Bereich Erotik/Pornographie (und Gewalt) gibt es da ja große Unterschiede. --Jks (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von Kritik?

Ich habe soeben die neue Sparte "Kritik" mit Fragen zum Persönlichkeitsrecht geschrieben, welche gelöscht wurde. Wieso? Dadurch wurden auch meine Verbesserungen gelöscht... als Beispiel... dieser Satz ist grundlegend FALSCH:

"Anonym hochgeladene Bilder bleiben für immer auf ImageShack gespeichert"

...sie werden nach wenigen Wochen gelöscht, sollte das Bild nicht aufgerufen weden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.245.245.34 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 18. Jun 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Laut den Terms von IS nciht; und auch ich hab noch kein Bild gehabt, dass gelöscht wurde. Hast Du Quellen für Deine Äußerungen? --Nyks ► Fragen? 13:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Beispiel der Review-Blog www.vidgames.de - dort habe ich es als Leser aktiv mitbeobachtet. Einfach mal selbst den Test machen, zehn Bilder hochladen, jedes nach jeweils einer Woche mehr aufrufen.87.245.55.232

Besitzer

Auf http://en.wikipedia.org/wiki/Imageshack gibt es mehr Info, zb wem Imageshack gehört. Warum gibt es dies nicht auf deutsch? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 12:08, 1. Jul 2007 (CEST) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks)

Weil weder Du noch jemand anderes das bisher hier eingefügt hat ;) Daher: Sei mutig! --Nyks ► Fragen? 14:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Womit verdienen die ihr Geld?

Als jemand, der nichts hochlädt, sehe ich ja keine Werbung. Irgendwie müssen doch die Traffickosten wieder reinkommen. Können die mit den gesammelten IP-Adressen der Betrachter irgend etwas anfangen (Marktforschung und so)?

Name

Ich halte die Übersetung "Bilderhütte" für misslungen. Shack ist genausogut mit Frosch zu übersetzen, was auch den gelben Frosch als Logo erklären würde.

Ja, sehe ich genauso (nicht signierter Beitrag von 77.118.49.135 (Diskussion) 21:10, 15. Apr. 2011 (CEST))

Habe die Übersetzung erstmal raus genommen. Besser eine fehlende Info als eine Falsche. --Erschaffung 19:34, 17. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich eigentlich keine Notwendigkeit einer Info im Artikeltext sehe, wie die deutsche Übersetzung des Namens lautet: Ich finde nach einiger Recherche nirgendwo einen Hinweis, dass das englische 'Shack' mit 'Frosch' übersetzt werden kann (stattdessen: Bude, Baracke, Hütte...). BilderBude wäre m. E. demzufolge eine adäquate Übersetzung (und klingt sogar noch gut ;-) ). --Blutgretchen (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Finanzierung

Im Artikel steht:

"Der Anbieter startete seine Webpräsenz im November 2003 und finanziert sich einzig durch Werbung."

Dies ist so nicht mehr korrekt. Der Hoster bietet mittlerweile eine Art Premiummitgliedschaft an. Siehe hier: hier.(nicht signierter Beitrag von 84.159.204.44 (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2008)

Update. --Erschaffung 20:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Urheberrecht

Ich finde keine Informationen zum Urheberrecht. Bleiben dies völlig unangetastet? --Bugert 18:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Glaube ja. Andere Web2.0-Anbieter weisen drauf hin, wenn sie Einem die Rechte wegnehmen. Wenn ImageShack nicht drauf hinweist, heißt das für mich im Umkehrschluss, dass man die Rechte behält. --Erschaffung 19:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zugriff aus mehreren Ländern eingeschränkt

Seit Anfang 2011 scheint ImageShack Benutzern aus mehreren Ländern eingebettete Bilder nicht mehr anzuzeigen. Für die betroffenen Nutzer wird statt des eigentlichen Bildes ein Frosch in einem Eisblock angezeigt, siehe hier. Leider macht ImageShack nicht transparent, in welche Länder die Bilder nicht mehr ausgeliefert werden (auch merkt man das Problem selbst nicht, da Anfragen aus Deutschland nicht betroffen sind).

Damit auch den betroffenen Besuchern die Bilder angezeigt werden, soll der Domain-Inhaber der Domain, auf der Bilder eingebettet sind, diese bei ImageShack registrieren, wo sie dann offenbar in irgendeiner Art und Weise geprüft und dann freigeschaltet wird. Danach werden über die Auswertung des Referrer-Headers offenbar allen Besuchern wieder die korrekten Bilder angezeigt.

Alternativ können sich die betroffenen Besucher auch bei ImageShack anmelden. Solange sie parallel angemeldet sind, können sie auf allen Websites (egal ob bei ImageShack registriert oder nicht) auch die eingebetteten Bilder sehen.

Leider kommuniziert ImageShack in keinster Weise, was mit dieser Maßnahme bezweckt wird noch wer alles betroffen ist.--217.251.93.93 20:14, 28. Mai 2011 (CEST)

Homepage-Relaunch und wieder Gratis-Uploads

Da hat sich einiges geatn - siehe auch hier: https://imageshack.com/faq (nicht signierter Beitrag von Peter2 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 31. Jul 2014 (CEST))