Diskussion:In Rainbows

Dieser Artikel war am 28. Februar 2024 der Artikel des Tages.

Artikel erstellt

Ich hab mich mal ein paar Stunden hingesetzt und einen neuen Artikel zu diesem Album geschrieben, nachdem der Alte wohl wegen zu wenigen Informationen gelöscht wurde. Dies ist mein erster Wikipedia Artikel, daher bitte ich um Nachsicht, falls ich etwas falsch gemacht habe. Ich denke jedoch, dass der Artikel recht gelungen ist, daher bitte keinesfalls voreilige Löschungen. Wenn es was zu beanstanden gibt, bitte erst hierreinschreiben, ich werde die nächsten Tage immer mal wieder hier hereinschauhen. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 20:54, 13. Feb. 2008 (CET)

Sieht doch schon sehr gut aus! Da der Text aber dem in der englischen Wikipedia sehr ähnelt, gibt es gratis noch den entsprechenden Baustein dazu, damit urheberrechtlich alles okay ist. Gruß, — ^PDD — 03:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke! an irgendwas muss man sich ja klammern^^ . Und das mit dem Baustein wusst ich leider nicht, insofern danke, dass du das hinzugefügt hast. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 20:54, 13. Feb. 2008 (CET)--

Übersetzung

Ich will nichts verschlimmbessern, doch anmerken, daß mit folgender Satzbau merkwürdig vorkommt: Radiohead spielten hierbei sowohl große Festivals, wie z.B. das Bonnaroo und das V Festival, als auch Konzerte in kleineren Clubs und Theatern. - Sollte es im Deutschen nicht: spielten auf großen Festivals, wie z.B. dem... und dem - oder haben sie das Festival ganz allein bestritten?!--Sonnenblumen 10:37, 17. Apr. 2008 (CEST)

was hältst du von Radiohead spielten hierbei sowohl auf großen Festivals, wie z.B. dem Bonnaroo und dem V Festival, als auch Konzerte in kleineren Clubs und Theatern.  ? --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 17:53, 17. Apr. 2008 (CEST)

ja, gut. --Sonnenblumen 12:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

Übersetzungsbaustein entfernt

Ich hab den Übersetzungsbaustein mal entfernt, da seid damals der Artikel nochmal aufs doppelte angewachsen ist. --tmv23^-Disk-Bew 13:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Singles nur in UK

Ich will (zumal ich noch nicht lange dabei bin als registrierter Benutzer) nicht in deinem Artikel rumwüten, finde aber dass da noch rein muss dass die Singles, von importen abgesehen, nur in England erhältlich waren. Leider ;-)--elbunk 13:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Songs Jigsaw Falling into Place und Nude wurden bisher als Single ausgekoppelt, allerdings sind sie im deutschsprachigen Raum nur als Import erhältlich. so stehts im Moment in der Einleitung. Soll ich noch als Import aus Großbritannien ergänzen? --tmv23^-Disk-Bew 13:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Oh sorry, das hab ich wirklich überlesen...ich will nichts gesagt haben! :)--elbunk 00:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

alles klar, kein problem ;) --tmv23^-Disk-Bew 00:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Review

Mir liegt der Artikel als Lemmastarter und Hauptautor sehr am Herzen. Was meint ihr, könnte der irgendwann mal für Lesenswert kandidieren und was muss noch verbessert werden ? --tmv23^-Disk-Bew 13:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nicht so recht Ahnung, wie ein guter Plattenartikel aussehen soll, ich habe trotzdem mal drübergeschaut:

1. 2. Absatz der Einleitung gefällt mir stilistisch nicht und enthält IMHO auch (in der Einleitung) verzichtbare Informationen.  Ok oder?

1. Tracklist würde ich ans Ende setzen  Unklar warum? auf einige titel wird ja bezug genommen, dann sollte die Tracklist doch erstmal klar sein.

1. Entstehung ist kaum referenziert ..............wird nachgeholt

1. Rezensionen & Chartplatzierungen kann zusammengefasst + ein bisschen ausführlicher werden. Also einfach 10 Sätze, wie die Platte uafgenommen wurde. ................mal gucken; bin skeptisch aber ich werds probieren

Mir fehlt noch eine Einordnung ins Gesamtwerk und eine, naja, Kritik. Also eine Beschreibung der Musik, des Stils. Curtis Newton ↯ 16:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

ok danke, ich guck mal was ich tun kann. --tmv23^-Disk-Bew 21:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Entsorge den Absatz "Ausgekoppelte Singles" und setze ihn mit dem Hintergrund zusammen, falls es relevante Information dazu gibt, die Tracklisten der einzelnen sind völlig uninteressant.--Arntantin ^{da schau her} 02:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

versteh ich jetzt nicht auf Anhieb. Tracklists weg; ok von mir aus. Aber was mit dem Rest des Absatzes. In ne andere Überschrift passen die Singles ja nicht für die Einleitung zu unwichtig, also wohin? Oder meinst du die Informationen dann unter den neuen Abschnitt Hintergrund [zu der Entstehung der Platte]?

--tmv23^-Disk-Bew 02:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Von meinen Kritikpunkten her passt es, nur die Tracklisten der Singles sehen nicht so gut aus. Wie gesagt: besser wäre auflösen und relevante Information zum Hintergrund einfügen.--Arntantin ^{da schau her} 00:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Genau, in den Hintergrund-Abschnitt.--Arntantin ^{da schau her} 12:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mich bei den Kritiken am englischen Artikel orientieren, insbesondere die Referenzierung von Metacritic zum belegen eines allgemeinen Tenors der Rezensionen halte ich für eine gute Idee; Fließtext muss an der Stelle wohl sein. Ob man wirklich unbedingt die Kritiken und die Chartplatzierungen im selben Abschnitt haben muss lass ich mal dahingestellt, das ist wohl eine reine Geschmacksfrage, ebenso wie das mit den Tracklists. Gruß, --NoCultureIcons 14:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gut wäre es, beides unter der Überschrift "Rezeption" einzufügen. Dann solltest du die Kritiken in allgemeiner Darstellung ausführen, Punktbewertungen zeigen eher schlecht, was das Besondere am Album sein soll. Die Chartplatzierungen sollte man in eine länglichen Box darstellen, da anscheinend auch keine Eintrittsdaten bekannt sind. Ein bisschen mehr soll auf den Stil geachtet werden. Ist zwar viel Arbeit, aber das sollte machbar sein.--Arntantin ^{da schau her} 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

ich werd was dran machen, bis zum WE bin ich aber mit RL und Poolbillard verplant. Trotzdem schonmal Danke für die Anregungen. --tmv23^-Disk-Bew 18:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

---

Ich fassen nochmal zusammen:

• Einleitung gekürzt:  Ok

• Tracklist ans Ende: Geschmackssache; ich halte es für nicht sinnvoll, da der Artikel auf einzelne Titel Bezug nimmt.

• Enstehung kaum referenziert: Hab 2 Belege ergänzt, ich hoffe das reicht für  Ok

• Rezensionen und Charts: Hab ich jetzt in Fließtext umgewandelt und Chart der zweiten Single ergäntzt. Ausserdem habe ich ein Zitat vom Laut.de Kritiker eingefügt. Ok so?  Unklar

• Metacritic:  Ok

• Stil:  Unklar Beispiele, was ungeschickt formuliert ist, dann kümmere ich mich auch drum.

--tmv23^-Disk-Bew 18:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Tracklisten der Singles solltest du auch löschen und stattdes ^{Tracklisten sind weg, aber da fehlt doch noch was im Satz oder? --tmv23-Disk-Bew 00:39, 20. Jul. 2008 (CEST)}

Ich habe nochmal ein bisschen formellen Kram gerade gebogen. Ein Korinthenkackerpunkt: vielleicht solltest du dir mal grundsätzlich überlegen, was du kursivieren willst und was nicht. Im Moment geht es damit nämlich drunter und drüber, das sieht nicht gerade gut aus. (Wie wäre zum Beispiel, nur Song- und Albumtitel kursiv, der Rest nicht?)

Die Tracklist da oben gefällt mir auch eher nicht, sie stört den Lesefluss und bietet eigentlich nicht wirklich Informationen, die im Text vorausgesetzt werden, weil die Lieder ja alle beschrieben werden, aber das musst du wissen.

Das Video zu House of Cards ist übrigens inzwischen erschienen, vielleicht könnte man dazu noch etwas sagen? (Kuck doch mal auf youtube - ich will hier keinen Link setzen, weil es vermutlich eine URV ist.) Und für einen lesenswerten Artikel wäre natürlich ein bisschen was zu Musik und Texten nicht schlecht ;-) Grüße aus dem Wildtierreservat ^füttern? 02:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ach, und was mir gerade auch noch auffällt: in der Einleitung werden völlig zurecht die Mediendebatten um die Veröffentlichung erwähnt, die ja wirklich weit über die Fachpresse hinausgingen. Vielleicht könnte man noch ein paar Worte zu dieser Debatte schreiben - ich finde, es kommt im Artikel nicht so richtig rum, was denn nun so sensationell ist. Das wäre imho aber sogar noch wichtiger als die Infos, in welcher Zeitschrift die Platte wie viele Sterne bekommen hat. Bezeichnend war ja gerade, dass sich die meisten Besprechungen kaum um die Musik drehten, sondern um das Vermarktungskonzept. -- Wildtierreservat ^füttern? 02:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

uiuiui so viel auf einmal... kursiv guck ich nochmal durch. Video kenn ich natürlich, aber vielmehr ist da nicht zu sagen, als das da Lasertechnik zum Einsatz kommt. Zum Vermarktungskonzept bau ich noch was ein im Hauptartikel, gute Anregung. Tracklist von mir aus weiter nach hinten, aber ich hätt sie gern vor der Tracklist der Discbox Bonus CD. Zu Musik und Texte: Is nicht leicht das im NPOV zu machen (vor allem als Fan -.-) aber ich werd mal sehen was sich machen lässt. --tmv23^-Disk-Bew 02:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

kursiv auf die schnelle etwas eingeschränkt, bitte mal gucken ob das so ok ist. Für den Rest brauch ich noch etwas Zeit. --tmv23^-Disk-Bew 11:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, wollte dich nicht überfluten ;-) Ich schau mich auch gern noch mal selber um und helfe. Für Musik und Text sollten sich eigentlich schon Quellen finden lassen. -- Wildtierreservat ^füttern? 14:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hab nochmal umfassende Ergänzungen vorgenommen. (Belege ergänzt, Kommentare anderer Musik - denn die waren hier sehr unterschiedlich - unddie Tracklisten zusammen nach unten) An den musikalisch/lyrischen Teil hab ich mich noch nicht rangewagt, vlt können wir den irgendiwe zusammen machen, ich trau mir da den NPOV immer noch nicht recht zu. --tmv23^-Disk-Bew 22:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Einschätzung von DivineDanteRay 12:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tmv23, ich find den Artikel schon einmal recht gut. Nur ein paar Kleinigkeiten sind mir beim durchlesen noch aufgefallen.

• Es waren ein paar kleine Typos drin (aber die hab ich schon ausgebessert)

• Bei den Referenzen fände ich es schöner, wenn sie erst nach dem Satzzeichen gesetzt werden würden. Das hast du bei ein paar gemacht, bei anderen nicht.

• Also text text.^{<ref>text</ref>} anstelle von text text^{<ref>text</ref>}.

• Die Trackliste könnte man vielleicht in einer Box integrieren (vgl. The Joshua Tree). Das sähe meiner Meinung nach schöner aus.

• Dann hätte ich noch gerne etwas mehr zum Musikalischen gelesen, sofern es da irgendetwas nennenswertes gibt. Ein Notenbeispiel oder so wäre zusätzlich dazu dann vielleicht auch noch eine nette Idee. (Aber auch nur, wenn es Bezug zum Artikel hat.)

• Das wäre es dann auch schon von meiner Seite. Finde der Artikel ist sehr gut gelungen. -- DivineDanteRay 12:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ref werd ich gleich korrieieren. Im Englischen sind 2 Musikbeispiele als .ogg drin, wie sieht das da Lizenzmäßig aus? Dürfen wir das auch? Bei Albencovern geht das ja bspw. nicht bei uns. Wegen der Musik halte ich mich notfalls auch etwas an den Englischen Artikel, der ist ja schließlich auch bereits ausgezeichnet. Und zur Tracklistbox: Übernehm ich so, gute Idee. --tmv23^-Disk-Bew 12:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wegen den Musikbeispielen. Die .oggs gehen bei uns in der deutschen Wikipedia aus lizenzrechtlichen Gründen nicht; Was aber möglich wäre sieht du hier. Vielleicht findet sich ja hier ein Musiker bei der Wikipedia, der für dich ein paar Takte in ein Notenprogramm eingeben kann und das dann auch als MIDI-Datei zur Verfügung stellt. Aber das mit den Musikbeispielen gehört dann wirklich schon zum richtigen Feinschliff, würd ich sagen.

Ansonsten denk ich auch, dass du das Musikalische aus dem englischen Artikel übernehmen könntest. -- Gruß DivineDanteRay 12:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hey, hab jetzt noch mal einen Blick auf den Artikel geworfen und paar Kleinigkeiten verbessert und Links gesetzt. Bei den Rezensionen könnte man zum Beispiel aus dem Rolling Stone ein oder zwei Sätze zitieren, damit man einen besseren Einblick in die Rezensionen bekommt. Du hast zwar schon die Bewertung des Albums mit Punkten beschrieben, aber so ein oder zwei prägnante Sätze aus einer solchen Fachzeitschrift peppen das Ganze dann doch noch ein wenig auf. (z.B. In Rainbows has uptempo guitar songs and moody acoustic ballads, full of headphone-tweaking sound effects. All of it rocks; none of it sounds like any other band on earth; it delivers an emotional punch that proves all other rock stars owe us an apology. [...] No wasted moments, no weak tracks: just primo Radiohead.). Das müsste man halt noch übersetzen, und mit 'nem Ref verlinken. Ansonsten kann man den Artikel meiner Meinung nach in Richtung Lesenswert-Kandidatur schieben. Gruß -- DivineDanteRay 16:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

wird heut noch gemacht (also sowohl übersetzen als auch LW Eintrag) --tmv23^-Disk-Bew 16:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Literaturhinweis: Vertriebsweg

Das hier dürfte hinsichtlich des Vertriebsweges interessant sein (da der Artikel gerade kandidiert, möchte ich das als 'Fachfremder' nicht selbst einbauen) --Trienchen 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 31. Juli bis 7. August 2008

Ursprünglich war der Artkel ein "Schwarzes Schaaf" (erfolgreicher LA, weil nicht genügend für WP:MA mit endloser Diskussion), sodass ich mich damals (im Februar 08) extra hier angemeldet hab um als ersten Edit diesen Artikel zu schreiben. Inzwischen kümmere ich mehr um andere Themen, wo ich auch schon zahllose Artikel geschrieben habe, doch diesen Artikel hab ich immer im Auge behalten und verbessert/aktualisiert, sodass ich ihn kürzlich zum Feinschliff in den Review geschickt habe, der nach ca. 2 Wochen im abgeschlossen war. Bemängeltes wurde verbessert und Zustimmung für den Lesenswert Antrag geäußert. Also dann...

• natürlich  Neutral als Hauptautor und Lemmastarter. --tmv23^-Disk-Bew 17:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

---

• Leider  Kontra. Der Text liest sich wie ein Artikel aus dem Wirtschaftsteil der FAZ. Man erfährt eine Menge über Vertrieb, Preise und aufwendiges Cover, über Chartpositionen und Reibereien mit den Plattenfirmen und was andere Musiker irgendwann mal über das Album gequatscht haben, jedoch nichts über das Album selbst. Selbst im Absatz „Musikalischer und lyrischer Inhalt“ suche ich vergeblich nach dem lyrischen Inhalt. Die Kinder klatschen nicht in die Hände, sondern jubeln, o.k. aber um was geht es in dem Song? Der Sänger fühlte sich mit dem Gesang unwohl, o.k. was für ein Gesang ist es denn?----Saginet55 21:22, 1. Aug. 2008 (CEST)

hat zwar im Review keiner so gesagt aber ich werd mal sehen was sich noch verbessern lässt. --tmv23^-Disk-Bew 23:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend nachdem der Artikel sich nach meiner Kritik recht positiv entwickelt. Die Absätze über den Vertrieb sind mHO immer noch zu detailliert ausgebaut.----Saginet55 11:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

ich persönlich finde, dass der Vertrieb Teil nicht zu lang ist und aufgrund der besonderen Art und Weise her gerechtfertigt ist, vlt könntest du ja sagen welcher Teil genau du als überflüssig erachtest, dann würd ich nochmal gucken, ob man da evtl doch was machen kann. --tmv23^-Disk-Bew 15:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte, wenn du meinst, dass es den Rahmen hier nicht sprengt. Das hier z.B. ist meines Erachtens für die Katz, weil sich der Leser aussuchen kann, was denn nun stimmt.

Medienberichten zufolge wurde In Rainbows ca. 1,2 Millionen mal von der offiziellen Seite heruntergeladen, wovon etwa 62 Prozent nichts für das Album bezahlten.[12][13] Die Band dementierte jedoch die Echtheit dieser Zahlen.

Wieso stehen im folgenden die genauen Preisangaben? Habe so etwas in der Wikipedia seither in keinem Albenartikel gelesen. Ich dachte immer in den USA gibt es freie Marktwirtschaft, wo die einzelnen Händler eine gewisse Möglichkeit haben am Preis zu drehen?

Fans konnten außerdem eine sogenannte Discbox für 40 britische Pfund (etwa 54 Euro) bestellen. Diese enthielt das reguläre Album auf CD, eine Bonus CD mit acht weiteren neuen Songs sowie 2 Schallplatten, die die zehn Songs der regulären CD enthalten. Geliefert wurde die Discbox in einem aufwändigen Hardcover-Artwork von Stanley Donwood, einem der Band nahestehenden Künstler, der auch schon die Cover vorheriger Alben gestaltete. Ausgeliefert wurde diese Discbox ab Mitte Dezember.

Noch ein Beispiel: Ich lese zweimal etwas von einer "aufwendigen" Box. Werbetext, der von der Quelle übernommen wurde? In meinen Augen ist das POV. Grüße----Saginet55 17:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

also die Box gibts nicht im Laden sondern gab es nur im bandeigenen Shop und da war sie nunmal exakt so teuer inkl. Versand und alles für die ganze Welt, daher sehe ich nicht ganz ein warum man diese Information rausnehmen sollte. Über das Wot aufwändig können wir reden, auch wenn ich ein ca. 40x40cm Hardcover mit 2 Booklets, 2 Schallplatten etc. schon als aufwändig bezeichnen würde. Dann wegen den Zahlen: diese Meldung war einige Tage lang vielerorts zu lesen (laut.de u.ä. Seiten) wurde dann jedoch von der Band dementiert. Ich seh vlt ein dass das nicht 10000% optimal formuliert ist, ich würsst aber auch nicht wie mans besser machen soll. Wenn du ne Idee hast immer gerne. Allerdings halte ich eine ungefähre Angabe der Downloadzhlen (auch wenn sie nicht offiziell ist) schon für interessant. --tmv23^-Disk-Bew 17:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jau sicher kann man das so beschreiben, aber es ist und bleibt Ansichtssache und auch Geschmackssache und taugt so nicht für eine Enzyklopädie. Ich könnte zum Beispiel schreiben: Die Toten Hosen verkauften ausschließlich auf ihrer Homepage eine aufwendige Box, aus Lederimitat mit 17 neuaufgelegten Alben und allen Autogrammen der Bandmitglieder, limtiert auf 1500 Stück zum Preis von 200 Euro. Was glaubst du wie lange das dauert bis es (mit Recht) gelöscht wird?----Saginet55 18:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine ungefähre Angabe der Downloadzahlen wäre interessant, sicher, aber wenn sie dementiert wurde, weiß man nicht ob sie stimmt. Also kann man mit der Info nichts anfangen. Formuliert ist das gut, daran habe ich nichts auszusetzen. ----Saginet55 18:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

hmmm... is irgendwie nachvollziehbar, aber das mit den dementierten Downloadzahlen ist immerhin belegt. Ich würd dir als Kompromiss anbieten, dass ich das zur Discbox ein bisschen einkürze aber die Downloadzahlen lasse. Wär das ok? --tmv23^-Disk-Bew 19:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Du hast belegt, dass die Zahlen veröffentlicht wurden und du hast weiter belegt, dass die Band diese Zahlen dementiert hat. Du hast also damit belegt, dass die Zahlen unbelegt sind. Also gehören sie auch nicht in den Artikel. Auch das zur Discbox muß radikal gekürzt werden, nicht nur ein bißchen, sonst verlinken demnächst noch die Verkäufer auf dem Schwarzmarkt in Internet auf Wikipedia. Außerdem ist es nichts besonderes, dass Bands solche Aktionen für ihre Fans starten. Das machen die meisten Bands und gehört zur Marketingstrategie.----Saginet55 22:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

zur Box: also erwähnen muss ich sie dochwohl. Und vielmehr steht doch schon gar nicht mehr drin. offizieller Preis, 2 CDs, 2 Vinyl. Das wars. Ich hab jetzt raus wann sie ausgeliefert wurde, dass Stanley Donwood das Hardcover Artwork gemacht hat usw. Noch weiter kürzen will ich eigenltlich nicht (vgl. auch die Redner unten). Das mit den Schwarzmarktanbietern fass ich mal als Sarkasmus auf ;)

Nein das war kein Sarkasmus. Brauchst nur bei Ebay mal zu googlen, was da so alles an Fanprodukten und Raritäten teuer ersteigert wird. Kann mir schon vorstellen, dass der ein oder andere ganz gerne auf Wikipedia hinweisen würde, nach dem Motto, schau mal, da steht auch, dass dies oder das eine "aufwendige" Rarität ist. Das mag für deinen Artikel wenig relevanz haben, aber wenn er lesenswert wird, stellt er soetwas wie ein Beispiel dar und es werden sich andere Artikel anschließen. Ich bin der Ansicht, dass die Preisangaben raus müssen.----Saginet55 23:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

ist meiner Ansicht noch ein Riesenunterschied, aber wenns dich glücklich macht nehm ich den Preis auch noch raus. --tmv23^-Disk-Bew 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

zu den Zahlen: Wenn es belegt ist kann man doch auch zur groben Orientierung die angebliche Anzahl der Downloads miteinbringen. Auch hier sehe ich nicht so richtig warum das nicht in den Artikel darf, zumal auch hier der Nachedner ähnlicher Meinung ist. --tmv23^-Disk-Bew 22:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weil die Zahlen dementiert wurden, siehe meine Ausführungen oben. Was hat das mit dem Nachredner zu tun?----Saginet55 23:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

das ich nicht allein mit meiner Meinung bin. Daher geb ich hier im Gegensatz zum Preis aber nicht so schnell nach. Belegbare "Gerüchte" sind ok wenn sie als solche gekennzeichnet sind und die offiziellen Infos nicht verfügbar sind. Meine Meinung. --tmv23^-Disk-Bew 23:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel seit einiger Zeit auf meiner Beobachtungsliste und war ziemlich enttäuscht vorhin im Diff das Herausstreichen des Preises der Discbox zu sehen. Meiner Meinung nach, ist dieser Preis ziemlich interessant, insbesondere in der Hinsicht, da dies ein Festpreis war der sich bis zum Ausverkauf tatsächlich nie geändert wurde. Der Preis ist mindestens so interessant wie die Angabe, dass das normale Album kostenlos bzw. in Verbindung mit einer Spende per Download vertrieben wurde. Dass es jedoch eine Rarität sein soll, ist etwas vorweggegriffen, da ja (meiner Erinnerung nach) immerhin an die 40.000 Stück der Discboxes verkauft worden sein sollen. Da diese Discbox keine allerwelts Musikkonzern-Extra-Gold-Limited-Special-Edition-mit-Aufkleber-und-sinnlosem-Bling-Bling ist, sondern eine im Direktvertrieb mit viel Aufwand produzierte Discbox ist, ist die Nennung des damaligen Preises elementar insbesondere auch in Hinsicht auf den kommerziellen Erfolg aber auch als eine Geste für die Fans, da diese nur wenig mit 'nem popeligen MP3-Download anfangen können. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei so viel Nächstenliebe kommen einem glatt die Tränen.;-)----Saginet55 12:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

ja und was machen wir jetzt? ich mein einige wollens behalten, andere rausgekickt sehen, ich seh da nur schwer Kompromissmöglichkeiten... --tmv23^-Disk-Bew 12:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, schau erstmal nach, warum es deine Einzelnachweise so zusammengeschmissen hat. Da fehlen irgendwo ein paar Querstriche.Grüßle----Saginet55 13:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall würde ich als Hauptautor einfach ganz mutig das machen, was mir nach Abwägung aller vorgebrachten Argumente am sinnvollsten erscheint – es allen rechtzumachen, geht halt nicht immer. Einzelnachweise habe ich vorhin schon repariert, bitte konkrete Hinweise, falls es irgendwo immer noch nicht stimmen sollte. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

danke fürs Reparieren. Ich mach die Discbox Detials (zumindest bis zu einem gewissen Grad) heut Abend wieder rein. Bin jetzt allerdings erstmal ein paar Stunden verhindert. --tmv23^-Disk-Bew 13:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

 Kontra. Sorry, zumal man sieht, dass sich der Hauptautor wirklich Mühe gibt, aber das Grundkonzept dieses Artikels stimmt einfach nicht. Die besondere Art des Vertriebs und das Marketing ist mit Sicherheit erwähnenswert, aber hier steht es, von der Einleitung angefangen bis zum Schluß im Vordergrund. Ist zwar alles sorgfälltig im Internet zusammengesucht und belegt, aber für einen Albumartikel verfehlt das, meines Erachtens, das Lemma. Es steht immer noch viel zu wenig über die musikalische Aussage dort. Über die Texte, außer dass sie nicht politisch sind, kann ich nichts finden. Sind das alles Liebeslieder? Um was geht es denn in diesem Album? Gibt es ein Konzept?----Saginet55 19:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

hm also abgesehen davon, dass ich es komisch finde ein contra durchzustreichen und kurz vor schluss wieder hinzuschreiben, steht bspw. im Artikel, dass die Texte eher abstrakt sind. Da gibts keine Geschichte wie in manchen Konzeptalben. Ich versuche heute abend noch was dazu rauszufinden, dass du allerdings kritisierst dass da zu viel zum Vertrieb drinsteht, kann ich angesichts 4 anderslautenden Meinungen nicht mehr ganz verstehen. Ich brauch nunmal 3 Pro Stimmen mehr als Contra, wenn hier allerdings nur 4 Leute ihre Stimme abgeben muss ich nunmal auf jeden eingehen. Da aber das nur zu einem gewissen Grad geht fühl ich mich hier langsam machtlos. Egal was ich änder - irgendeinem missfällts. Im englischen Artikel (der auch ausgezeichnet ist) steht übrigens auch nicht mehr dazu. Ich muss jetzt erstmal Frust abbauen :C --tmv23^-Disk-Bew 22:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

---

• Von mir gibt es ein  Pro. Der Artikel hebt sich doch schon recht deutlich von der Masse der mittelmäßigen Albenartikel ab. Die Aussagen sind alle vorbildlich belegt worden. Nach Saginets Kritik hat sich auch das musikalisch-lyrische noch weiterentwickelt. Das mit dem Kürzen des Abschnittes über den Vertrieb halte ich für eine reine Geschmackssache. Radiohead ging in diesem Fall nun einen Sonderweg, und ich persönlich fand diesen Abschnitt eigentlich schon interessant. Für einen exzellenten Artikel reicht es zwar nicht, aber lesenswert ist er meiner Meinung nach schon. -- DivineDanteRay 10:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

---

•  Pro. Auch nach meiner Ansicht hebt sich der Artikel deutlich aus der Mehrzahl der Albenartikel heraus. Anders als --Saginet55 finde ich es sehr interessant, dass der Artikel auch die ökonomischen Aspekte deutlich benennt, beispielsweise den vorzeitigen Start des Internet-Vertriebes.--Engelbaet 15:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

---

• Abwartend. Der Artikel hebt sich bereits jetzt positiv von der Masse ab. Insbesondere bin ich in diesem speziellen Fall klar dafür, die oben kritisierten Details zum Vertrieb drinzulassen, weil dieses Album seine Relevanz nunmal zum Teil auch durch das Experiment des Direktmarketings zum vom Kunden gewählten Preis erhält: In welcher Form dabei versucht wurde, durch eine special edition für die „wahren Fans“ zusätzlich Geld einzunehmen halte ich dabei ebenso für interessant wie die Frage, ob sich dieses Experiment finanziell getragen hat – da es dazu keine verlässliche Information gibt, halte ich es für legitim, kurz die verfügbaren Informationen mit Quelle und Hinweis auf ihre Unsicherheit anzugeben. Ein paar größere und kleinere Punkte blieben beim Lesen jedoch noch offen:
  • Hat man schon während der ersten Sessions mit Mark Stent gearbeitet, aber keine befriedigenden Ergebnisse erzielt, oder aufgrund unbefriedigender Ergebnisse mit Nigel Godrich zunächst den Produzenten gewechselt, um am Ende wieder zu ihm zurückzukehren? Das ich m.E. nicht richtig klar formuliert.
  • „Musikalischer und lyrischer Inhalt“ erscheint mir noch zu dünn und unbequellt – vermutlich gibt es dazu auch nicht so wahnsinnig viel, aber das ein oder andere wird die einschlägige Fachpresse doch im Rahmen von Kritiken darüber geschrieben haben?
  • Wurde die 2008er-Tournee bisher nur angekündigt, oder hat sie schon stattgefunden? Die Formulierung legt m.E. beides nahe.
  • Übersehe ich die Quellenangabe der Chartplatzierungen und Verkaufszahlen?
  • Bitte ergänzen, bis wann der Wettbewerb für das Nude-Video läuft, sonst veraltet diese Angabe, ohne dass der Leser es bemerkt.
  • Mir ist rein technisch unklar, wie „Lasertechnik“ Kameras ersetzen soll.
  • Formal: Bitte die Kursivschreibung von Titeln konsequent durchhalten.

Viele Grüße --Thomas Schultz 19:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

1. ich schauh nochmal nach, aber ziemlich sicher ersteres hatte ich unrecht, habs korrigiert; Quelle engl. Wiki  Ok 2. mal gucken, was sich da noch machen lässt.etwas nachgetragen jetzt, aber wie gesagt nicht leicht da was zu finden. 3. noch in Gange, Deutschlandtermine inzwischen absolviert 4. stimmt, wird heute Abend noch nachgereicht  Ok 5. ich nehm das mal raus, weils ja einerseits noch nicht ganz abgeschlossen ist und andererseits auch andere Titel des Albums bebildert werden dürfen. 6. Laser werden wohl im dunklen Raum vom Gesicht bzw. was auch immer reflektiert, daraus wird die Koordinate erfasst und as den ganzen Koordinaten wird dann ein 3D Bild erzeugt. 7. ich kümmer mich ich hoffe ich hab jetzt alle, falls nicht sich noch einer versteckt bitte sagen oder gleich korrigieren  Ok

Aus übersichtlichkeitsgründen Antworten dahinter aufgeführt, obwohl sie zunächst fett dahinter waren. --tmv23^-Disk-Bew 22:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe nochmal nachgelesen und jetzt noch ein paar weitere Fragen: Laut der angegebenen Quelle (heise.de) haben rund ein Drittel nicht für den Download gezahlt, im Artikel stehen aber 62 Prozent? Wo kommt die Zahl also her? Außerdem sollte m.E. genauer darauf eingegangen werden, dass die Angabe von 1,2 Millionen Downloads aus „Insiderkreisen“ stammt, die Vermutungen zur durchschnittlichen Zahlungsmoral dagegen aus einer Internet-Umfrage mit ca. 3000 Teilnehmern. Die Beschreibung der Musik finde ich nach wie vor sehr wenig plastisch, man erfährt als Leser, wer da jubelt und Geige spielt, aber bekommt kaum einen Eindruck davon, wie das Album (bzw. die einzelnen Lieder) denn nun klingen, auch im Vergleich zum übrigen Werk der Band. Da fand ich die Rezensionen von laut.de und Plattentests online z.T. ergiebiger. Viele Grüße --Thomas Schultz 22:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Quelle zu dem Gerüchtezeug erstmal geändert, da bot die Heise Quelle wenig Auskunft, Danke für den Hinweis. Wegen der Art der Musik: ich guck nochmal in die Plattentests online Kritik (woran ich bisher - obwohl ich die Seite kenn - nicht gedacht habe). Allerdings ist es immer schwer, solche Sachen neutral und referenziert niederzuschreiben. Ich bin nunmal Fan der Band und mir fällts jedesmal schwer nicht in Lobhuldelei auszuufern ;) --tmv23^-Disk-Bew 23:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich schau auch nochmal nach Quellen für die (legalen) Downloadzahlen. Ironischerweise hat das Album laut dieser Quelle vor allem bei illegalen Tauschbörsen Erfolg (2.3 Millionen per Bittorrent). -- DivineDanteRay 23:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

ok danke. in meinen augen ist das aber keine ironie sondern eher bequemlichkeit, weil man ja noch mailadresse etc angeben musste. torrent geht halt schneller, zumal der offizielle server wohl auch ziemlich überlastet gewesen sein soll. --tmv23^-Disk-Bew 23:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Änderungen. Ich votiere jetzt neutral, da schon eine Menge Information zusammengetragen wurde und die gröbsten Probleme beseitigt sind. Für ein pro würde ich mir vor allem wünschen, dass die Musik selbst noch etwas fachkundig in den Vordergrund gerückt wird, bisher bekommt man in dem Abschnitt zu Musik und Text hauptsächlich Interview-Schnipsel und Trivia zu lesen. Kennt evtl. jemand mit musiktheoretischem Hintergrund das Album und könnte dazu ein wenig schreiben? Die Sache mit der Lasertechnik werde ich selbst nochmal „geraderücken“, wenn ich etwas Zeit habe – die oberflächlichen Presseberichte zu dem Video zeugen leider nicht von einem tieferen Verständnis von Laserscanning und Structured Light-Ansätzen. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

alles klar. Das mit der Lasertechnik wär nett wenn du das noch verbesserst. Ich hab noch eben ein paar Infos aus der Plattentests online Rezension hinzugefügt (5/4 Takt in 15 Step und Bodysnatchers mit Synthezier von C. Greenwoo). Wird dich zwar nicht umstimmen, aber kann auch nicht schaden, vielleicht erreich ich ja noch die 3 Pro Stimmen mehr als Kontra, ist ja denkbar knapp im Moment. --tmv23^-Disk-Bew 14:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

---

•  Pro. Der Artikel fällt positiv auf. Ich stimme auch Thomas Schultz zu: Die Details zum Vertrieb, Verkauf und Marketing sind in diesem Fall wünschenswert und wichtig. Der Vertrieb von Musik über das Internet ist zum Politikum geworden und bedarf daher einer besonderen Aufmerksamkeit. Ich habe auch ein paar Verbesserungsvorschläge, die mir bei Lesen eingefallen sind:
  • Vielleicht sollte man ein anderes Wort für Presserummel suchen? Kling etwas kumpelhaft und leicht negativ.
  • Die Downloadgeschichte um das Album ist unklar ausgeführt. Im zweiten Satz in der Einleitung steht, daß man das Album für einen selbst wählbaren Betrag herunterladen konnte. Im nächsten Satz steht der Download war kostenlos. Was ist denn nun richtig? Download gegen Bezahlung oder Download für umsonst? Für jemanden, der absolut keine Ahnung von diesen Dingen hat ist das verwirrend. Es fehlt eine entscheidende Information um den Sachverhalt korrekt zu verstehen: Der Kunde hat nicht nur die Wahl wieviel er bezahlt, sondern auch die Wahl ob er etwas bezahlt. Das Album war also grundsätzlich erst einmal kostenlos. Und alles andere passierte anschließend und freiwillig und nach eigenem Ermessen. Für den Absatz Vertrieb gilt das ebenfalls: Der Hörer solle dabei selbst entscheiden, wie viel er zu zahlen bereit sei... Der Hörer musste also doch etwas bezahlen? Eigentlich muss es doch heißen:Der Hörer solle dabei selbst entscheiden, ob und wieviel er zu zahlen bereit sei...
  • Zitat: "allerdings sind sie im deutschsprachigen Raum nur als Import erhältlich." Was ist daran so schlimm? Diese Art von Formulierung impliziert etwas, das aber nirgends erklärt wird. Der Leser bekommt so das Gefühl das ihm Informationen vorenthalten werden. Entweder es wird erklärt warum das negativ ist, das sie "nur" als Import erhältlich sind oder man Formuliert es neutral: "und sind im deutschsprachigen Raum als Import erhältlich."
  • Was heißt Rezeption? OK, wenn man Fremdwörter verwendet klingt ein Text intelligent. Man kann aber noch intelligenter(!) sein, indem man Wert darauf legt verstanden zu werden. ;-)
  • Da sich die Kommentare anderer Musiker auf den Vertrieb beziehen, sollten die auch dort eingefügt werden. Es gehört thematisch zusammen. Die Überschrift Kommentare anderer Musiker kann man sich dann auch sparen und alles wirkt etwas kompakter.
  • Das Zitat von Möller finde ich OK, das von Sheffield eher schlecht, weil es außer der Aussage "Supertoll" keinen weiteren Inhalt hat.--<d.p> 19:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

langsam wirds hier unübersichtlich, aber ich will mal versuchen trotzdem auf alle Punkte einzugehen. 1. habs mal geändert, ich hoffe jetzt  Ok 2. Also für den Hauptteil gebe ich dir Recht, die Einleitung finde ich dagegen gut formuliert. Es besteht die Möglichkeit das Album kostenlos zu laden (oder eben was zu bezahlen, was aber nichts neues wär). Naja im Hauptteil hab ichs geändert, ich hoffe so  Ok 3. nachvollziehbar, habs geändert  Ok 4.Das hab ich aus nem anderen Artikel übernommen, daher liegt die Schuld bei dem ^^ Nein Spass beiseite habs geändert  Ok 5.auch done.  Ok 6. das seh ich nicht 100%ig so. Zum Beispiel das seiner Kritikermeinung nach kein Song negativ abfällt ist doch eine Information die über den bloßen Hype hinausgeht. Ich würd aber auch nicht drauf bestehen. --tmv23^-Disk-Bew 22:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Prima. Öhm, ich mache nur Vorschläge, ob und wie Du sie umsetzt überlasse ich Dir. Ich habe meine Zustimmung eh schon gegeben, auch weil ich gesehen habe das Du Vorschläge umsetzt und den Artikel kontinuierlich verbesserst. Zum Vertrieb: Ich weiß nicht, wie Du die Quelle bei Heise.de gefunden hast. Ich kann mich aber daran erinnern das Heise die Vertriebsgeschichte des Albums gut dokumentiert hat. Da steht z.B. auch das sich die Medienberichte über Downloadzahlen auf eine Studie von Comscore berufen. Dort findet man auch einen Newsartikel mit dem sich Radioheads Dementi belegen läßt. Das brennt jetzt nicht, und soll nur ein Tipp für eine gute Quelle sein, falls Du an dem Teil des Artikels noch weiter rumschrauben möchtest: [1]. Ups, ähm, einfach nach Datum sortieren dann hat man die ganze Story chronologisch.--<d.p> 14:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die englische Zeitung Guardian bezieht sich auf eine Studie. Demnach haben in den ersten 29 Tagen rund 1.2 Mio Leute die Seite angeklickt (aber nicht alle davon haben das Album runtergeladen). 38% der Leute waren bereit Geld dafür zu zahlen, mit einem Durchschnitt von 6 Dollar. Das selbe beschreibt auch MTV. Hier (MTV) hingegen dementiert die Band die Zahlen der comScore-Studie. Letztenendes ist das alles sehr undurchsichtig. Es ist davon auszugehen, dass die Zeitungen, die über das Thema schreiben, sich genau auf diese comScore-Studie beziehen. Klarheit könnte nur Radiohead selbst herstellen, aber die wollen dazu keine Stellung nehmen. -- DivineDanteRay 00:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

---

 Pro Artikel gefällt mir sehr gut, Vertrieb sollte unbedingt so stehen bleiben (is ja alles gut dokumentiert). Für exzellent langts wegen den von Saginet55 angespochenen Lücken noch nicht aber lesenswert isser. 85.124.171.243

•  Kontra Wenn ich mir andere lesenswerte Artikel ansehe, wäre es ein Armutszeugnis diesen Artikel hier auzuzeichnen. Man hat den Eindruck der Autor kennt das Album nicht und hat das meiste aus der englischen Wikipedia übersetzt, den Rest zusammengegoogled.--91.22.66.101 13:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

wie entsteht dieser Eindruck? Denn ich garantiere dir dass ich es kenne. Und was ist falsch daran sich an einen anderen ausgezeichneten Artikel zu halten. Ich finde das sicnd keine sachlichen Argumente, die du hier hervorbringst. --tmv23^-Disk-Bew 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro durchaus lesenswerter Artikel, fühl mich gut informiert. --78.54.223.209 22:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 08:37, 8. Aug. 2008 (CEST)