Diskussion:Industriestaat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Industriestaat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Industriestaat/Archiv#Thema_1

Diverse alte Beiträge

"2. nach der Einteilung der Weltbank die Mitgliedsländer der OECD ohne Griechenland, Portugal, Spanien und die Türkei. Seit Mitte der 1990er Jahre zählt man die EU-Mitgliedsländer dazu, nicht aber die seit 1994 in die OECD aufgenommenen Entwicklungsländer." - könnte man Quelle und Jahr dieser Einteilung erfahren? - Sava 00:09, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich musste den Absatz 3x lesen, ohne ihn letztlich verstanden zu haben. Zählen nun OECD-Länder wie Ungarn, Tschechien etc. dazu (könnte man aus dem ersten Satz schließen) oder nicht (sagt der zweite Satz). Ich hab das mal so ergänzt, wie es vermutlich richtig ist - falls nicht, bitte ändern! Kai (Benutzer:Geisslr) 08:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Welche der EU-Staaten gehören denn nun zu den führenden Industrienationen??? --84.154.83.109 12:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist sicherlich besser die Staaten (bitte nicht den Nationenbegriff) von Europa aufzuführen, damit keine Zweifel entstehen; siehe neue Version. --Roland Kutzki 19:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:47, 13. Feb. 2014 (CET)

Volksrepublik China

Wieso ist China kein Industrieland?--Martin Se !? 11:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bei einem Bruttonationaleinkommen-pro-Kopf von 1.500 $ und bezogen auf die Kaufkraft von 5.885 $ (BNE/Kopf in PPP-$)(siehe Fischer Weltalmanach 2007) ist China noch lange nicht soweit, auch wenn große Regionen in China sicher schon soweit entwickelt sind.--Roland Kutzki 19:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

also das sehe ich ganz anders, was die Volskrepublik China angeht. Dieses Land dürfte mittlerweile klar ein Industrieland sein, auch wenn es im Hinterland noch strukturschwache Gebiete hat. Selbst die deutsche liberale Partei FDP und Entwicklungshilfeminister Dirk Niebel haben dies endlich erkannt und streichen der Volksrepublik China die deutsche Entwicklungshilfe. Mittlerweile gibt es sogar ein Forum on China-Africa Cooperation seit 2000, wo die chinesische Regierung afrikanischen Drittweltstaaten Darlehen zu günstigen Konditionen, medizinische Produkte, usw. gewährt. GLGermann 20:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Süddeutsche:Entwicklungshilfe für China gestrichen GLGermann 20:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Streichen von Entwicklungshilfe ist kein Beweis dafür, daß China als Industriestaat zu gelten hat. China entwickelt sich zum Industriestaat und ist es teilweise schon, aber keinesfalls insgesamt. Es handelt sich allenfalls um einen Zweifelsfall. Hier kommt es auf die aktuelle Situation und Bewertung an. Ich schlage deshalb vor, diesen Abschnitt aus den Jahren 2006 bis 2009 zu archivieren und die Diskussion, sobald die Frage wieder gestellt wird, mit aktuellem Material neu zu eröffnen. Lektor w (Diskussion) 06:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Argentinien (und ein paar andere)

Er hat es ja schon immer behauptet und ihn freut die Einteilung Argentiniens als Industrieland sicher ganz besonders... aber im Ernst: Mich würde interessieren, welcher Quelle die Liste der Industrieländer entnommen ist, denn bei vielen Ländern tauchen da für mich doch Fragen auf, ob es sich nicht doch um Schwellenländer oder sogar Entwicklungsländer handelt. --cordobés ¿? 01:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also in zahlreichen Geographie-Schulbüchern (E.D. Hölzel, usw.) und anderen Werken wird Argentinien zur 1. Welt gerechnet, genauso wie Südafrika und das schon seit den 1980er Jahren.--Benutzer:Dr. Manuel 17:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem beim Fall Argentinien ist, dass es frueher (bis ca. 1960) wirklich Teil der "Ersten Welt" war. Es stieg aber dann infolge zahlreicher Krisen in die Mittelmaessigkeit ab (siehe u.a. die Einteilung bei der Weltbank als "middle income country"), gerade die 70er und 80er Jahre waren verheerend. Hier in Argentinien bezeichnet heute niemand dieses Land als "Erste Welt". Ich wuerde es deshalb bei den "Schwellenlaendern" belassen, zumal einige Indikatoren wie die Kindersterblichkeit auf einer durchaus Dritte-Welt-typischen Niveau liegen (siehe hierzu den Human Development Index 2006). Dasselbe gilt auch fuer andere suedamerikanische Laender wie Chile bzw. Laender wie Suedafrika (das auch in den letzten Jahrzehnten eher ab- als aufgestiegen ist). Es sei denn, wir einigen uns hier darauf, alle von der UNO als "high human development" bezeichneten Laender hier in die Industrielaender-Liste aufzunehmen. --cordobés ¿? 05:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

Naja Südafrika, Argentinien und Chile sind Streitfälle, ich würde sie aber totzdem zu den Industriestaaten zählen, da die Länder im Niveau von Polen, Bulgarien und Rumänien liegen und diese Länder würde man wohl kaum als Schwellenländer bezeichnen. Wir können schließlich nicht zwei verschiedene Maßstäbe anlegen, die einen bezeichnene wir als Schwellenländer, weil sie nicht in Europa liegen, die anderen als Industrieländer weil sie in Europa liegen, sich aber in wirtschaftlichen Entwicklung gleichen.--Benutzer:Dr. Manuel 20:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Was ist mit der Türkei? Östlich einer gedachten Linie von Istanbul nach Izmir ist dieser Staat auf dem Entwicklungsniveau Albaniens. Gibt es halbe Industrieländer? Und wenn ja, warum? (nicht signierter Beitrag von 87.202.12.162 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 22. Nov. 2009 (CET))

Linie Istanbul-Izmir? Albanien? Unfug. -- SibFreak 01:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Argentinien (12526 $), Chile (10680 $) Südafrika (10.964 $) und Mexico (bereits Mitglied der OECD) hatten 2004 ein Bruttonationaleinkommen-pro-Kopf bezogen auf die Kaufkraftparität (PPP-$: Purchasing Power Parity) von über 10.000 $ pro Kopf. Ich denke das diese Staaten durchaus schon zu den "Industriestaaten" gezählt werden können, immer unter der Berücksichtigung, dass der Begriff "Industriestaat" nicht sehr treffend ist (besser vielleicht Erste Welt, aber das klingt sehr elitär und abgehoben). --Roland Kutzki 19:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

So gesehen ist Costa Rica auch ein Industriestaat, da sie beim BIP PPP pro Kopf noch vor Mexiko liegen, siehe Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf. 62.178.12.228 00:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das ist hier eine Gradwanderung: Mexico hat ein BSP von 7298 und Costa-Rica von 4600 $/Kopf, aber richtig ist, das Costa-Rica einen höheren PPP-Wert hat. --Roland Kutzki 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Moderner Industriestaat

Moderner Industriestaat leitet auf diesen Artikel weiter. Sollte man den Begriff einbauen? Wie und wo? --Diwas 03:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mal zum Verständnis: Was soll denn ein moderner Industriestaat im Gegensatz zu einem "herkömmlichen" (???) Industriestaat sein? Den Begriff des "Modernen Industriestaates" habe ich noch nie gehört, daher ist mir auch die Weiterleitung nicht klar. Ich könnte ja sonst auch eine Weiterleitung für "großes Haus" auf Haus machen, weil es eben ein großes, nicht irgendein Haus ist, oder? Der Sinn von "moderner Industriestaat" ist mir nicht klar. --Bücherwürmlein Disk-+/- 19:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich bin da ja auch unsicher. Google [1] findet es ca. 22000 Mal, auch etwas Literatur. Wird in ca. 30 Artikeln genannt [2] Ich habe den Ausdruck schon ab und zu gehört, meist in Verbindung mit gesellschaftlichen, gesundheitlichen Erscheinungen oder wirtschaftspolitischen Wirkungen. Vermutlich ist das gemeint was in diesem Artikel beschrieben ist. Ein Industriestaat könnte aber auch unmodern sein, also trotz großer Industrieproduktion in Teilen rückständig in der Technik und/oder in den Lebensgewohnheiten den Traditionen treubleibend. Vielleicht sollten wir diese unvollkommenheit in Kauf nehmen bis ein Erleuchteter das auflöst, oder wir lassen die Weiterleitung Moderne Industriestaaten wegen Nichtrelevanz und Selbsterklärung löschen, oder bauen wir das Wort „moderner“ noch irgendwo ein? --Diwas 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:49, 13. Feb. 2014 (CET)