Diskussion:Infanterist der Zukunft

Aufgaben

Was hier als Aufgaben steht liest sich eher wie eine Liste von individuellen Anforderungen und Charakteristika an und von Soldaten. Sollte vom Ersteller am besten mal überdacht werden, wie er es gemeint hat. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Idee hinter dem Konzept eine Ansammlung allgemeiner Jobskills war, sondern doch wohl eher an zukünftigen militärischen Aufgaben orientiert ist.--Neurasthenio 12:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi Neurasthenio,

Du kennst Dich da besser aus, WP:SM ;) 16:18, 25. Nov. 2006 (CET)

weiß jemand etwas über das erweiterte system IDZ-ES ?? 84.57.149.171 14:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Was sind denn "zukünftige militärische Aufgaben"? Meine Kristallkugel ist gerade in der Werkstatt. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:30, 28. Jun. 2015 (CEST))

Schutzweste

Die Bilder zeigen die neue Schutzweste, jedoch ohne adaptierten Hals- und Tiefschutz. Sollte daher geändert werden. der_OnE 01.09.2009 (nicht signierter Beitrag von 80.142.120.254 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 1. Sep. 2009 (CEST))

Bilder

Der Artikel wirkt ein bisschen mit Bildern überladen. Könnten sich die Hauptautoren mal das ansehen, bitte? MfG, -- Gregor Koslowicz 19:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kritikpunkte am Konzept Infanterist der Zukunft

Der Text Kritikpunkte am Konzept Infanterist der Zukunft enthält IMHO viel zu viele konkrete technische Details (Beispiel: elektronischem Gerät wie BiV-Brille, BiV-ZF, NaviPad mit GPS und Gruppen-SEM) die für den Laien keinen Mehrwert bringen und braucht außerdem mehr Quellen. Er ist zwar, soweit ich das beurteilen kann, kenntnissreich geschrieben aber so leider schwer lesbar. Generator 17:36, 20. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Das verliert sich viel zu sehr in Details. Asdrubal 20:05, 20. Dez. 2010 (CET)

„In Details verlieren“ nenne ich das penible Aufzählen, welche Quelle wieviele Tote nennt [1], ich finde das Kapitel durchaus verständlich geschrieben, und für die Aussage, dass viele elektronische Gerät viel Strom verbrauchen und bei leeren Akkus nicht mehr viel taugen, brauche ich keine Quellen. --Plenz 00:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Mir ist nicht klar, warum der nicht in das G36 eingebaute 3-Schuss-Feuerstoß gleich zu einem erhöhten Munitionsverbrauch führen soll? Dauerfeuer ist nur in sehr wenigen Situation sinnvoll und es wird hauptsächlich der gezielte Einzelschuss gelehrt. Daran ändert ein 3-Schuss-Feuerstoß auch nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.164.1.44 (Diskussion) 01:47, 6. Sep. 2011 (CEST))

Dem Gefühl nach hätte ich sogar gesagt dass der den Munitionsverbrauch erhöht. Einen 3-Schuss-Feuerstoß würde man doch nicht als Ersatz für einen richtigen Feuerstoß verwenden, da kann man ja auch gleich einfach ganz viele Einzelschüsse hintereinander abgeben. Der würde doch wenn eher als Ersatz für Einzelschüsse eingesetzt oder?--Thyrael (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Thyreal, durch den hohen psychologischen Druck der in einer Gefechtssituation auf den Soldaten trotz guter Ausbildung und auch verbesserter Schiessausbildung einwirkt, sind viele Soldaten auch mit langjähriger Dienstzeit und Einsatzerfahrung geneigt, die Waffe auf Dauerfeuer zu stellen und "mal schnell" ein Feuerstösse in Richtung Feind abzugeben ohne diesen wirklich erkannt zu haben oder gezielt - wie ein Scharfschütze - im Visier zu haben. Dabei wird naturgemäss mehr Munition verbraucht. Dieser Verbrauch wird durch einen Drei-Schuss-Begrenzer vermindert. Trotz erhöhter Munitionsausstattung am Mann als auch auf den Fahrzeugen (Gruppenvorrat) wird man letztendlich nie genug Munition vorrätig haben. Folge Munitionsversorgung während des Gefechts durch Versorgungsfahrten auch durch feinddurchsetztes Gelände. Matthias Hake (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Okay, das sehe ich ein. Allerdings müsste der dann den automatischen Modus ersetzen (wie beim M16?), was ja wieder andere Nachteile mit sich bringt, richtig?--Thyrael (Diskussion) 19:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

nein, die Abzugeinrichtung ist dafür vorgesehen Einzelfeuer-Drei-Schuß-Feuerstoss-Dauerfeuer abzugeben und auch entsprechend notwendig. Matthias Hake (Diskussion) 09:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Du hast wohl vergessen dass du mir deswegen vor Monaten schon auf meine Diskussionsseite geschrieben hast. Ich habe aber nach wie vor keine Lust mich mit dir auseinanderzusetzen, da du, obwohl du dich offenbar besser auskennst als ich, anstatt mir mal zu erklären, warum ein Soldat, der unter Stress steht, anstatt einfach die 3-Schuss-Funktion zu ignorieren und nach wie vor auf F zu stellen, weil "das Geräusch beruhigender ist", lieber die mittlere Stellung nehmen sollte, lieber einfach immer wieder wiederholst dass du recht hast und ich nicht und dass ich mich eben woanders darüber informieren soll. Wenn er das tut um Munition zu sparen, wofür sie ja da ist, könnte er ja auch einfach Einzelschuss benutzen. Aber wie gesagt, es ist mir inzwischen auch egal... --Thyrael (Diskussion) 12:04, 28. Okt. 2012 (CET)

mein lieber Thyrael, mit nichten möchte ich mich nicht mit dir darüber unterhalten warum ein 3-Schuss-Begrenzer oder neuerdings eine 2-Schuss-Funktion sinnvoll ist. HK bietet sie an, die BW hat sie bisher bei keiner Waffe eingeführt. der Soldat hat bisher im Gefecht die option Einzelfeuer oder unbegrenzter Feuerstoss. Wird der Soldat beschossen dann sagt sogar die Vorschrift soll er mit Feuerstössen und damit "Deckungsfeuer" den Gegner niederhalten. und ja unter stress ist das ein beruhigendes gefühl mit der eigenen waffe mehrere Feuerstösse von unbestimmter schussanzahl in richtung des gegners abzugeben. zumeist brechen bei einem feuerstoss zwischen vier bis sieben schuss bevor der soldat den abzug wieder los lässt. damit ist ein 30er magazin nach fünf feuerstössen leer. die trefferwahrscheinlichkeit liegt bei null. hat ein gegner die erfahrung gemacht, das soldaten so reagieren, kann er sie leerschiessen und das wird wohl in afg teilweise auch so gemacht. ein feuerstossbegrenzer spart daher also munition. in einer solchen situation vom soldaten einzelfeuer zu erwarten würde voraussetzen das er "kaltblütig" genug ist den gegner gezielt zu bekämpfen, das heißt den feind über kimme und korn oder heute mit dem zielpunktgerät oder dem zielfernrohr ins visier zu nehmen und dann zu sehen wie der gegner fällt. dazu sind die meisten nicht wirklich bereit. Matthias Hake (Diskussion) 08:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Weblinks

8 Weblinks sind definitiv zu viele. Da muß jemand aussortieren. Und außerdem sollte man die Vorlage:Internetquelle verwenden. Generator 17:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Gewehr G...

Im Artikel steht zweimal Gewehr G36. Ist das nicht wie PIN-Nummer? Gewehr Gewehr 36, Persönliche Identifikationsnummer-nummer...--Thyrael (Diskussion) 14:05, 25. Mär. 2012 (CEST) Edit: Ich seh gerade dass es bei G36 und G3 auch häufig so ist, müsste da eigentlich auch nachgebessert werden oder?--Thyrael (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nein wieso auch. G36 ist halt in dem Kontext die Bezeichnung des Gewehrs, man könnte auch "Sturmgewehr" schreiben Das es eigentlich die Abkürzung von Gewehr 36 ist tut in dem Moment nichts zur Sachen bzw selbst im Sprachgebrauch der BW findet Gewehr G36 Anwendung.--Sonaz (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2012 (CEST)

Moin Sonaz siehe bitte einmal zu Sturmgewehr, aus diesem Grund sollten wir heute einheitlich die Gattungsbezeichnung Maschinenkarabiner siehe bitte auch dort verwenden. Die im Text Sturmgewehr halte ich für gut ohne übertrieben zu sein und aus diesem Grund sollten wir das nicht mehr benutzen. Wissenschaftlich ist denke ich auch der Begriff Maschinenkarabiner richtiger Danke Matthias Hake (Diskussion) 09:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

"Wissenschaftlich" ist irrelevant, wenn der Hersteller es als Sturmgewehr bezeichnet. -- Ishbane (Diskussion) 14:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

mhhh Matthias Hake (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

Belege

Auch wenn der selbsternannte Spezialist und Fallschirmjägergeneral Matthias Hake das anders sieht: Es gilt auch für dich WP:Q. Belege deine Änderungen/Einfügungen und unterlass den Editwar der letzten Tage! --Herr Knoerz vom Nudelholz 07:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Neue BIV Brille

Weiß jemand welcher Typ die neue BIV brille ist. Gemäß Wirtschaftswoche hat die BW 4102 neue Brillen bestellt mit der man die Lucie ersetzen will.--Sonaz (Diskussion) 03:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Kritikpunkte

• Im oberen Teil des Artikels wimmelt es von nicht erklärten Fach-Abkürzungen.

• Mehrfach sind Zusatzinformationen zu einzelnen Komponenten ohne klare Hierarchie oder trennende Satzzeichen aneinandergereiht. Das ließe sich lesbarer gliedern, z. B. statt

MG4 (Maschinengewehr 4) 5,56 × 45 mm NATO 7,35 kg (ohne Munition)

besser

MG4 (Nato-Kaliber 5,56 × 45 mm, Gewicht 7,35 kg (ohne Munition))

--85.176.59.184 23:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.strategie-technik.de/11_10/heer.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.strategie-technik.de/11_10/heer.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Aktueller Stand

In der Einleitung wird der aktuelle Stand mit 2012 angegeben. Wir haben jetzt 2021, der aktuellste Stand soll also neun Jahre alt sein? Das halte ich doch für sehr unwahrscheinlich. Hat denn jemand aktuellere Informationen zum Thema?--147.161.165.104 09:23, 18. Aug. 2021 (CEST)