Diskussion:Infrarotstrahler

Eine deutsche Qualitäts-Keramikplatte hat eine unbegrenzte Lebensdauer.

Was für ein Geschwafel... --62.80.30.162 21:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Hellstrahler haben dabei den größeren Vorteil, weil ihr Wirkungsgrad, also das, was nachweislich an Wärme am Boden ankommt, gegenüber Dunkelstrahlern höher ist. bitte reparieren sie diesen Absatz hinsichtlich der Qualitätskriterien! (nicht signierter Beitrag von Flo422 (Diskussion | Beiträge) 02:21, 18. Jul. 2008 (CEST)) Wie alle elektrischen Bauteile, die über den elektrischen Widerstand eines Kupferdrahts Wärme erzeugen, altert/verschleißt dieser. Bereiche, die beim Ziehen des Drahtes durch immer engere "Löcher" etwas dünner werden, oder an denen das Metall nicht homogen ist, wird der Draht "durchbrennen". Da qualitativ hochwertige Bauteile durchaus mehrere Generationen überleben, kommt es zu dem Anschein der "unbegrenzten" Lebensdauer. Die Reklamationsabteilungen auch von Markengeräten können über "unbegrenzt" nur lachen...

"Geschwafel" Sätze

ist unsere Atmosphäre nicht (oder nur sehr begrenzt) in der Lage Infrarotstrahlung zu absorbieren. Luft erwärmt sich daher nicht und auch im Schatten bleibt es kalt. Hell- und Dunkelstrahler bedienen sich derselben natürlichen Technik, nur, dass Wärme genau dort erzeugt wird, wo sie gebraucht wird – direkt am Arbeitsplatz

Nicht oder nur begrenzt.. bitte nur eins von beiden Auch im Schatten bleibt es kalt.. wieso auch, ist es nicht gerade da? Welche natürliche Technik? und die letzte Phrase klingt wie ein Obiwerbeslogan.

nur mal so als Anregung um diesem Artikel wenigstens ein bisschen Sinn einzuhauchen. --84.142.250.85 23:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der ganze Artikel zu Infrarotstrahlern ist eine Werbemaßnahme der Schwank GmbH, Köln. Es finden sich wörtlich z. B. Zitate der Schwank GmbH aus der Zeitschrift 1/2009 MM Maschinnenmarkt, Das Industriemagazin. Als Werbemaßnahme mus man diesen Artikel daher auch lesen. Er sollte dann aber auch als solcher markiert sein. (nicht signierter Beitrag von 62.227.248.221 (Diskussion) 12:36, 3. Mär. 2009 (CET))

Quellen

"Je nach Gerätetyp und Hersteller lassen sich nachweislich bis zu 50% Energie gegenüber herkömmlichen Heizungssystemen einsparen."

Ich fände es sehr gut dies mit einer Quelle zu belegen.

Vielen Dank

-- 12:32, 9. Dez. 2009 (CET) Der Satz stammt aus den Werbeprospekten der Anbieter, die elektrische Flächenheizkörper anbieten. Das ist mindestens fragwürdig, wenn ich gar falsch. Wenn man den Begriff "Energie" durch "Kosten ersetzt, dann kann das schon eher hinkommen. Eine Einsparung kann durch ortsangepasste Regelung, passendere Dimensionierung der Heizfläche und besser auf die Nutzung angepasste Betriebsdauer erfolgen. Der einfache Ersatz eines Warmwasser-Heizkörpers durch einen gleichartigen Elektro-Heizkörper spart wenig bis gar keine Energie. Aber so eine Lösung kann ggf. auch auf längere Sicht erheblich Kosten sparen, wenn Anlagentechnik teuer und aufwändig ersetzt werden muss.

Stil

"gehören der Vergangenheit an" - was für eine freche Formulierung für ein Lexikon. Dieser Artikel gehört in der jetzigen Form auf den Schrott. Die Kritik der anderen User ist völlig berechtigt. Ich kann nur nachdrücklich alle Anwender und überhaupt jedermann aufrufen, sich seine/ihre Sensibilität bezüglich sprachlicher Feinheiten und unterschwelliger Werbeaussagen zwischen den Zeilen zu erhalten bzw. sich um eine solche zu bemühen. Nur so könnt Ihr Euch gegen jene, die die Wikipedia immer wieder für ihre eigenen Zwecke missbrauchen wollen, zur Wehr setzen.

--188.192.26.175 11:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Zitat: "Das liegt an der Wärmestrahlung, korrekterweise Infrarotstrahlung genannt, der Sonne."

Das ist Falsch. Wärmestrahlung beschreibt den Mechanismus zur Wärmeübertragung von thermischer Energie von einem Ort zum Anderen. Der Infrarotbereich ist nur ein Teil des elektromagnetischen Spektrums in dem Wärmestrahlung hauptsächlich Wirkt. Im Allgemeinen ist es so, dass jeder Körper mit einer Temperatur über dem absoluten Nullpunkt ( 0 K = -273,15 °C ) Wärmestrahlung emittiert. (Siehe Artikel: Wärmestrahlung) -- 10:43, 02. Sep. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.159.57.206 (Diskussion) )

Dieser Artikel ist HÖCHST UNPHYSIKALISCH! Es stimmt einfach nicht, dass Infrarot nicht von der Luft absorbiert wird. In gewissen Frequenzen absorbiert die Atmosphäre beispielsweise mehr IR-Strahlung als sichtbares Licht. -- 217.162.118.56 01:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Anteil, der durch in der Luft enthaltene Stoffe wie CO2, H2O usw. aufgenommen wird, ist aber in diesem Maßstab vernachläßigbar gering. --Cepheiden 08:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Wikipedia sich weitgehend an allgemeine Nutzer und nur in speziellen Beiträgen an Physiker wendet, sollte man solche "laienhafte" Beschreibungen beibehalten.

Verschiebung des Frequenzbereichs bei Quarzstrahlern

Der Abschnitt zum Thema Quarzstrahler lautet:

"Bei einem Quarzstrahler befindet sich der vom elektrischem Strom durchflossene Heizwiderstand in einem Inertgas gefülltem Quarzrohr. Daher kann die Temperatur des Drahtes höher als bei einem konventionellen Heizstrahler gewählt werden. Damit verschiebt sich das Frequenzspektrum zu kürzeren Wellenlängen, also in den Infrarot-Bereich. "

Wenn die Wellenlängen KÜRZER werden (zumindest vom sichtbaren Spektrum gesehen), würde man in den UV Bereich gelangen. Müsste es nicht heißen: "[...] verschiebt sich das Frequenzspektrum zu längeren Wellenlängen, also in den Infrarot-Bereich."?

Falls man nicht vom sichtbaren Spektrum ausgeht, würde ich dies explizit erwähnen. Meiner Meinung nach ist dies sonst missverständlich.

--Calphyrion 15:36, 24. Feb. 2011 (CET)

Das wäre so wenn die Ausgangslage (Wellenlänge/Frequenz des Starhlungsmaximums) das sichtbare Spektrum ist. Ich kann allerdings nicht erkennen was die Ausgangslage sein soll. Irgendwie fehlt der Bezugspunkt für diese Relativbeschreibung oder? --Cepheiden 17:54, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe hier auch keinen angegebenen Bezugspunkt, daher die Aufforderung zum expliziten erwähnen der Bezugsgröße.

Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass andere Strahler eher im Terahertzstrahlungsbereich arbeiten um von dort aus zu vergleichen. Da wären wir ja fast schon bei einer Wirkung wie von Mikrowellen.

Und das wäre erstens nicht anzustreben (gefährlich) und zweitens eher schon heißer in der Wirkung (also keine Steigerung beim Übergang zu IR).

Wenn wir aber nun von Terahertzstrahlung in den IR-Bereich gehen, scheint es mir unlogisch, hierbei eine heißere Drahttemperatur zu haben, die uns durch das Inertgas ermöglicht wird.

Zu erwarten wäre doch (vgl. den Artikel "Heizstrahler":) je höher die Temperatur, umso mehr IR-Strahlung, vom SICHTBAREN Spektrum aus gesehen. --Calphyrion 07:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Jain, da kommt es drauf an welchen Wert man betrachtet, entweder den Anteil der IR-Strahlung an der Gesamtstrahlung (abhängig von der Verteilung) oder die Strahlungsleistung im IR. Das ist alles unklar, und darüber brauchen wir nicht spekulieren. Ich nehme den kram mal raus. --Cepheiden 08:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Elektrischer Betrieb

Carbonfiber-Panele sind eine weitere Kategorie, von der Daten über Funktionsprinzip und Effizienz interessant wären. -- 84.112.118.61 01:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Effizienz der Infrarotstrahler

Habe versucht die Sätze in thematische Absätze zu gruppieren. Allerdings nun deutlich, dass der gesamte Vergleich lückenhaft und widersprüchlich ist. Da mir ohne umfangreiche Recherche (obwohl ich mich eigentlich hier informieren wollte) nicht möglich ist, weiter zu korrigieren, lasse ich den Rest so, wie er ist und ersuche Fachkundige um Überarbeitung.

Zunächst fehlt der Effizienz-Vergleich zu Gas-Strahlern. Mittelwellige Strahler werden nicht näher spezifiziert. Karbon-Infrarotstrahler tauchen hier das erste Mal auf, ohne noch oben erwähnt zu sein, allerdings fehlt eine vergleichbare Angabe der emitierten Wellenlänge. Wozu wird hier die Themperatur von Keramik-Heizelementen angegeben? Kunststoffe eigenen sich einmal besser für NIR und einmal besser für MIR Strahler - was stimmt? Und was sind 'zahlreiche andere Materialien'? Interessant wären für den durchschnittlichen Heimanwender Materialien wie Holz, Ziegel oder Beton.

Wenn man anscheinend Faktenwissen hat, jedoch so unstrukturiert verfasst, dass dadurch selbst grobe Widersprüche nicht auffallen, sollte man in der Diskussion posten und den Text von anderen redigieren und veröffentlichen lassen. Der ganze Artikel gehört vereinheitlicht: Emissionswerte zu allen Heizungstypen, stringente physikalische Einheiten, etc. -- 84.112.118.61 02:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel mal auf "Überarbeiten" gesetzt.

Begründung: Das Ganze liest sich immernoch wie eine Werbebroschüre der Hersteller. Vor- und Nachteile werden nicht gegenübergestellt, letztere werden nichtmal erwähnt. Der Artikel braucht eine saubere Gliederung in theoretisch/physikalische und praktische Aspekte.

Im Übrigen gefallen mir Marketingbegriffe wie Hell- und Dunkelstrahler nicht. Google findet diese Bezeichnungen praktisch nur auf den Seiten entsprechender Hersteller, es gibt keinen Hinweis darauf dass es sich hierbei um etablierte Begriffe in der Heizungstechnik oder zumindest Umgangssprache handelt. Dem Duden sind diese Bezeichnungen ebenfalls unbekannt. (nicht signierter Beitrag von Cookie667 (Diskussion | Beiträge) 03:11, 10. Dez. 2011 (CET))

Dinge, die ich problematisch genug fand um sie wegen Belegmangel zu löschen:

• "Da der Infrarotanteil abhängig von der Temperatur der Wärmequelle ist, sind hohe Rohrtemperaturen ein Kennzeichen effizienter Infrarotsysteme."
  • Bei höheren Temperaturen sinkt der relative IR-Anteil doch her noch?
• ==== Gehäuse ==== Als bemerkenswerte Innovation muss die patentierte Delta-Mischkammer hervorgehoben werden. Es handelt sich um eine konstruktive Veränderung des Gehäuses, welche zwei wesentliche Vorteile mit sich bringt. Erstens, die Vorwärmung des Gas-Luft-Gemisches. Die Innenseite der Delta-Mischkammer bildet gleichzeitig eine Seite des Reflektors. Streicht nun das heiße Abgas über diesen Reflektor, entsteht ein Wärmeübergang zur Mischkammer, das wiederum erwärmt das Gas-Luft-Gemisch und verbessert die Energieausbeute. Zweitens der „Kamineffekt“. Temperaturdifferenzen bewirken in der Mischkammer einen Auftrieb, den so genannten Kamineffekt. Durch ihn verteilt sich das Gas-Luft-Gemisch sehr homogen, es wird gleichmäßig und gut vermischt. Und wie beim Kfz-Vergaser ist ein [[Homogen|homogenes]] Gemisch entscheidend für eine saubere Verbrennung und eine optimale Energieausbeute.
  • Und wenn sie jetzt diesen Strahler kaufen bekommen sie noch zwölf Messersets GRATIS dazu!
• Die Spitze dieses Feldes markiert ein Hellstrahler mit Delta-Mischkammer, der sogar einen Strahlungsfaktor von ca. 80 % erreicht.
• Weitere Vorteile dieser Systeme liegen in ihren ressourcenschonenden und gleichzeitig energiesparenden Arbeitsweisen.
  • Denn was wäre resscourcenschonender, als in einem Kraftwerk Kohle zu verbrennen, diese thermsiche Energie verlustbehaftet in Strom zu wandeln, diesen den Strom verlustbehaftet zu übertragen um zuletzt den Asphalt einer Kneipenmeile damit zu erwärmen.

Habe außerdem ein wenig umgeordnet, hier und da Zeug kommentarlos gelöscht, und versucht zu erklären, warum man ausgerechnet Infrarot nimmt. --Accountalive^D 15:23, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cookie667. Bei den Begriffen "Hellstrahler" oder "Dunkelstrahler" handelt es sich nicht um Marketingbegriffe. So werden diese Geräte tatsächlich bezeichnet. Siehe auch DIN EN 416, DIN EN 419 oder DIN EN 17175 im Beuth Verlag. --80.147.91.49 15:00, 11. Nov. 2021 (CET)

Esoterische Produktwerbung

Infrarotleistung

Hier gibt sich offensichtlich eine verschleierte, esoterische Produktwerbung einen enzyklopädischen Anschein mittels Wikipedia. Die Psychologie folgt dem Schema der Trickbetrüger an den Haustüren. Hier nur zwei kleine Ausschnitte aus dem streckenweise ziemlich wirren Geschwätz:

„Die benötigte Stromleistung ist bei gleicher Heizleistung deutlich geringer als bei bisher bekannten elektrischen Konvektionsheizungen.“

Das ist ein glatter Verstoß gegen den Energieerhaltungssatz, zumindest in dieser absichtlichen Verkürzung (Dem Autor gehört der Hauptschulabschluss aberkannt!). Die gesamte „Heizleistung“ kann nie von der der elektrischen Leistung abweichen. Das kann nur für den Strahlungsanteil der Wärmeleistung gelten. Diese Überlegung macht aber nur dort Sinn, wo im Einzelfall der konvektive Anteil der Wärmeleistung (Lufterwärmung) nicht sinnvoll genutzt werden kann, z.B. in großen, hohen Ausstellungshallen, wo also nur eine lokal eng gerichtete Bestrahlung in kalter Umgebungsluft angestrebt wird. Genau das wird hier durchgängig ausgeklammert.

Und das ist genau die Argumentationsweise der esoterischen Werbeseiten für die wundersamen, angeblich Strom sparenden „IR-Strahler“. Die werden dort ausdrücklich für die normale Wohnungsheizung empfohlen als Kosten sparende Alternative zu Konvektionsheizgeräten (= erheblich billigere Heizlüfter) und alle möglichen billigeren nicht-elektrischen Wärmequellen, obwohl es da dem Verbraucher in erster Linie auf die Erwärmung der Raumluft ankommt und nicht auf medizinische Sonderanwendungen oder dergl.

Dann wird gleich übergangslos ein schwer nachvollziehbarer Zusammenhang hergestellt:

„Infrarotheizungen sind zwischenzeitlich auch als komplette Möbelstücke lieferbar, z. B. als Regal, als Hocker, Säule oder auch als beschreibbare Tafel.

P_s = A * ε * σ * T⁴

Obige Formel (Stefan-Boltzmann-Gesetz) verdeutlicht diesen Zusammenhang. Es ist hier die insgesamt abgegebene Strahlungsleistung eines Körpers mit der Oberfläche A, dem Emissionsgrad und der absoluten Temperatur T angegeben. Dies bewirkt bereits bei der Verdoppelung der Temperatur eine 16-fache Strahlungsleistung. Jedoch muss hier auch der Energieeinsatz in Erwägung gezogen werden, um der Realität gerecht zu werden.“

Da wird ganz unvermittelt eine Formel für den „idealen schwarzen Körper“ herangezogen. Dem Laien soll hier die vierte Potenz der „Strahlungsleistungssteigerung“ bei Temperaturerhöhungen imponieren. Der übersetzt natürlich hier „Strahlungsleistung“ mit „Wärmeleistung“. Dabei sucht aber er meistens nur ein wirtschaftliches Mittel zur behaglichen Raumlufterwärmung in seiner Wohnung. Da ist ein großer Strahlungsanteil der Wärmeleistung in der Regel unerwünscht, der ist (fast) nur in kalter Umgebungsluft hilfreich. Der Leser wird zum Kauf teurer, sinnloser und keinesfalls wirtschaftlicher Geräte verführt. Die Internetwerbung, die sozialen Netze und Diskussionsforen sind seit Jahren voll von diesen irreführenden Schleichwerbungen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.31.158 (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2012 (CET))

Recherchieren, korrigieren, unbelegtes Zweifelhaftes mit sachlichem(!) Bearbeitungskommentar entfernen. Selber machen ist angesagt ;) (werd's mir trotzdem auf meine TODO nehmen) --Accountalive^D 01:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Nichtraucher sind schuld?

"Das Nichtraucherschutzgesetz stärkt den Bedarf an Strahlungsheizgeräten."

Also: weil nicht geraucht wird, müssen Strahlungsheizgeräte montiert werden? lol Eigentlich würd' ich sagen: den Satz streichen!! aber andererseits macht er das Absurde des Artikels so schön deutlich...

Gibt es denn wirklich niemanden, der sachlich den ganzen Unsinn hier mal auseinandernehmen kann? (nicht signierter Beitrag von 84.134.249.165 (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2012 (CEST))

REALISTISCH: Die "eisernen" Nichtraucher bescherten der Welt viele vereinsamte Menschen. Die Welt ist auch voll von überfetteten Nichtrauchern, die uns Milliarden kosten, genauso wie tägliche Autofahrerei, Neuwagenfanatiker und Flugreisende. die jede Minute! wohl mehr als 50 Zigaretten herumqualmen. Infrarot: Wer nachdenkt, könnte z.B. mit 3 InfrarotBirnen im Bad 10 min nett duschen, anstatt Heizkörper aufzudrehen. Wer noch Glühbinen und Energielampen statt LEDs benutzt, wer noch mit 100Watt TV schaut, bezahlt halt viel Geld sinnlos. (Unsinn wegzulassen bringt VIEL mehr Freizeit). Gruß Verschwendungsgegner (03:03, 8. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sei mutig! --Cepheiden (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Magnesiumoxidstrahler? Karbonstrahler?

Diese Begriffe fliegen einem überall um die Ohren, wenn es um Infrarotstrahler geht. Sie tauchen aber im Artikel gar nicht auf. Wenn ich mich damit auskennen würde, hätte ich jetzt was dazu hineingeschrieben. Vielleicht kann ja jemand Klarheit schaffen: Welche Strahler decken welche IR-Bereiche (A,B,C) ab, welche haben weitere Spekralanteile wie z.B. UV?. --92.201.91.136 11:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Unsinniger Link

Unter dem Punkt "Infrarotheizung" gibt es einen link der Infrarotheizungen heißt und auf den Artikel selbst verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.122.116 (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2012 (CET))

Forschungsbericht

Ich habe einen Forschungsbericht der TU Kaiserslautern http://www.energieforum-hessen.de/images/stories/docs/ForschungsberichtIR.pdf gefunden, in dem eine „Beispielhafte Vergleichsmessung zwischen Infrarotstrahlungsheizung und Gasheizung im Altbaubereich“ durchgeführt wird. Vielleicht finden sich dort taugliche Informationen bezüglich Energie-Effizienz und Praktikabilität (Die Auftraggeber der Studie sind mir allerdings nicht bekannt.). Falls ich die nächsten Tage Zeit habe, lese ich mich mal ein. Gruß --WildeTilde (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.187 (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2013 (CEST))

Nützlicher Artikel?

Ich habe noch nie was auf Wikipedia geändert. Messe mir auch nicht die erforderlichen Kenntnisse zu. Das aber weder Kritik noch Nachteile von IR-Strahlern aufgezählt wurden, hier ein Artikel, der vielleicht den einen oder anderen interessiert. Er handelt von Vor- & Nachteilen und Energieeffizienz: http://hausverein.ch/hausverein.ch/bauen-und-sanieren/heizung-sanitaer-elektro-lueftung/infrarotheizungen--der-falsche-weg/ (nicht signierter Beitrag von 85.3.188.208 (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2013 (CET))

Der angegebene Link funktieniert nicht! (nicht signierter Beitrag von 217.230.186.47 (Diskussion) 17:08, 29. Okt. 2014 (CET))

Für und Wider

Es gibt Leutz, die mögen IR-Heizungen (so wie ich) und sind davon absolut überzeugt; andere setzen sich oberflächlich damit auseinander und verurteilen vorzeitig diese ausgesprochen angenehme und auch -meist!- wirtschaftliche Art der Beheizung. IR-Hzg hat sowohl in Alt- als auch in Neubauten (dann in Kombination mit Fotovoltaik-Anlagen in Verbindung mit einem geeigneten Speicher) absolut einen Sinn. IR-Heizungen sind wartungsfrei, man muss keine teure (wassergeführte) Heizungsanlage einbauen und in der Kombination mit einer PV-Anlage heizt man auf Jahrzehnte zum Nulltarif; muss sich nicht um die Ölbevorratung kümmern und benötigt auch kein Gas im Haus (Ölbevorratung kostet Platz und Geld; beim Gas entfallen Erschließungskosten). In Altbauten habe ich schon die schlimmsten Schimmelprobleme mit IR-Heizungen dauerhaft gelöst. Außerdem ist die Sanierung mit IR-Heizungen bei "schlecht" gedämmten Gebäuden die wesentlich preiswertere, als nun komplette Heizungssanierung und ggfs. Fassadendämmung. Ein komplexes Thema, das sicherlich nicht mit drei Sätzen geklärt wird. Wer allerdings einmal Infrarot-Heizungen hatte, will sie NIE mehr missen. (nicht signierter Beitrag von Wummi1967 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 18. Jun. 2015 (CEST))

Eigentlich fehlt nur der Link zu Ihrem IR-Shop. Wenn Sie PV mit elektrischer IR-Heizung kombinieren, dann haben Sie tags - wenn die Sonne scheint - i.d.R. keinen Heizbedarf, da ihre Fensterfronten (und Wände) das Sonnen-Licht "einfangen" (Solare Gewinne). Abends, wenn die Sonne untergegangen ist, haben Sie natürlich Heizbedarf ... Natürlich können Sie PV "mit einem geeigneten Speicher" (sprich einem Akkumulator) kombinieren und abends daraus heizen. Nur dass dies dann eine "-meist!- wirtschaftliche Art der Beheizung" darstellt, wage ich zu bezweifeln. Wärme lässt sich deutlich effizienter Speichern als el. Strom - aber die IR-Verfechter lehnen ja die "teure (wassergeführte) Heizungsanlage" mit bspw. simplen Pufferspeichern generell ab ...

Oder meinen Sie etwa, dass man durch die EEG-Einspeisevergütung bei PV die hohen Strombezugskosten senken kann? Das klappte, als es noch >30Ct/kWh für eingespeisten Strom gab. Heute bei etwa 13Ct/kWh ist sinnvoller Eigenverbrauch die bessere Alternative und die IR-Heizung passt dazu schlecht - eher eine Wärmepumpe mit Pufferspeicher. Die meisten elektrischen IR-Heizungen werden mit einem anderen Heizungssystem kombiniert - bspw. einem Holzkamin. Dann kann man durchaus günstige Heizkosten erzielen. Aber nicht wegen der elektrischen IR-Heizung, sondern trotz dieser el. IR-Heizkörper ... Dass IR-Wärmestrahlung als sehr angenehm empfunden wird, ist richtig. Aber elektrische IR-Heizkörper sind eine langfristig im Betrieb teure Variante für diesen Wärmekomfort.

--Joes-Wiki (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Medizinische Anwendung <> Anwendung im Baubereich

Sehr ausführlicher Artikel! Allerdings vermisse ich eine klarere Trennung zwischen Medizinischer Anwendung <> Anwendung im Baubereich. Der Abschnitt Vorteile gehört zum Beispiel nicht in die erste Gliederungsebene sondern unter bisher nicht existierenden Abschnitt Anwendung im Baubereich.--W like wiki (Diskussion) 18:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

Schutzbrille bei medizinischer Anwendung

Im Internet wird bei der medizinischen Anwendund einer Rotlichtlampe das Tragen einer Schutzbrille empfohlen. Zu kaufen gibt es eine solche nicht so ohne weiteres. Im Artikel fehlt bisher diesbezüglich eine fundierte Aussage. Danke dem Wissenden! --W like wiki (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Heizdecke

Ist eine stinknormale Heizdecke nicht auch ein Infrarotstrahler? Sie gibt Wärme ab und somit Infrarotstrahlung, oder?

Abe 92.192.1.155 14:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, jeder Materie, ob fest, flüssig oder gasförmig, gibt auch Infrarotstrahlung ab, wenn ihre Temperatur über 0 Kelvin liegt. Da dies praktisch immer der Fall ist, lautet die Antwort auf die erste Frage: Ja.

Was aber so besonderes an Infrarotstrahlern ist: Sie geben ihre Energie zu einem größeren Teil über die Infrarotstrahlung ab, anders als Deine Heizdecke (die funktioniert besonders gut bei direkten Kontakt): Wenn Du mit Deiner Heizdecke einen 2 Meter weit entfernten Gegenstand erwärmen möchtest, dann wird vermutlich erst praktisch die gesamte Raumluft warm werden müssen (und im Freien funktioniert es gar nicht). Ein IR-Strahler erhitzt insbesondere die Luft relativ wenig und kann somit auch über Entfernung wärmen.

In Deinem zweiter Satz ist das "somit" nicht ganz richtig: Wärmeenergie kann erstens über drei verschiedene Wege übertragen werden, Konvektion, Strahlung und Leitung. Aus der Energieabgabe folgt also nicht zwangsläufig, dass es sich (auch) um Strahlung handelt. Für alle praktischen Belange wird die Energie jedoch immer durch eine Mischung der drei Übertragungswege abgeführt werden. Zweitens: Auch ein Körper, der effektiv keine Wärme abgibt (im dem Sinne, dass er seine Umgebung aufheizt), strahlt Energie ab (beispielsweise kommt auch Infrarotstrahlung aus einem geöffneten Tiefkühlschrank). Flynx (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gedimmte Lampe wird kaum weniger intensiv?

Im Text heißt es: "Die Intensität von modernen Infrarotlampen kann auch gedimmt werden. Die Glühwendel leuchtet dann nicht mehr grell weiß bis hellgelb, sondern nur noch rötlich. Die Intensität des Infrarotlichts wird dadurch – aufgrund der Verschiebung des Strahlungsmaximums (siehe wiensches Verschiebungsgesetz) – nur wenig geringer."

Kann das bitte jemand belegen? -- Pemu (Diskussion) 12:41, 28. Aug. 2019 (CEST)

Beleg nicht da, entfernt.

Nach meinem Verständnis kann man die Aussage lediglich auf das relative Maximum im Spektrum beziehen, aber nicht auf das absolute. Ähnlich wie mit zunehmender Farbtemperatur der Weißpunkt asymptotisch angenähert wird, was aber nicht heißt, dass dieses Weiß immer heller wird, je heißer der Strahler ist.

-- Pemu (Diskussion) 01:44, 20. Dez. 2022 (CET)

Dunkelstrahler

werden hier nur unter Gasbetrieb genannt, es gibt aber auch keramische Dunkelstrahler elektrisch.

Der ganze Artikel ist eine nicht vorzeigbare Dauerbaustelle, und der Überarbeitenbaustein hängt da nun schon Jahrelang drüber, ohne dass das jemanden interessiert. --47.69.165.80 10:40, 18. Dez. 2022 (CET)