Diskussion:Instructionum libri duo
Literatur[Quelltext bearbeiten]
@Rduchardt: Bitte die Literaturangaben überprüfen und ggfs. ergänzen oder entfernen. Keins der Bücher scheint sich insgesamt mit dem Artikelthema zu beschäftigen; überall dürfte es höchstens einzelne Seiten (wenn nicht nur einzelne Sätze) sein. Dann ist die Angabe ohne Seitenzahlen aber sinnlos. Es dürfte in den meisten Fällen reichen, die Literatur in den ENW zu nennen.
Unklar ist mir auch, warum neben dem im Lemma genannten Werk noch ein weiteres behandelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 28. Mär. 2019 (CET)
Hallo Kollege, ich bin mir nicht ganz sicher. Das Werk von Friedrich Prinz in die Literatur aufzunehmen, war wohl übertrieben, und ich habe es auf eine Referenz verkürzt. Auch die Bibel-Enzyklopädie werde ich so ändern. Otto Bardenhewer behandelt Eucherius zwar nur auf einem kleinen Teil dieser umfassenden Schrift. Ich finde seine Ausführungen aber so grundlegend, dass ich ihn gerne in der Literatur lassen würde. Mir freundlichen Grüßen --Rduchardt (Diskussion) 07:21, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich habe nun auch "Die Bibel und ihre Welt" aus der Literatur herausgenommen.
Der Artikel versucht, einen Eindruck von den Instructionum zu geben. In der Literatur werden allerdings die beiden Werke Instructionum und Formulae eng miteinander verbunden, so Ilona Opelt in "Quellenstudien zu Eucherius": Formulae und Instructiones sind ... seit fast 100 Jahren nicht bearbeitet worden oder Otto Bardenhewer in "Geschichte der altkirchlichen Litertur", S. 568: Zwei größere Schriften, die den beiden Söhnen des Verfassers gewidmet sind, wollen in das Verständnis der biblischen Bücher einführen: "Formulae spiritalis intellegentiae ad Veranum" ... und "Instructionum ad Solanium libri duo".... Daher schien es mir berechtigt, auch auf einige Aspekte des zweiten Werkes einzugehen.
Mit freundlichen Grüßen --Rduchardt (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2019 (CET)